上訴人（原審被告）：石首市正大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖北省石首市繡林太平坊大道41號(hào)。
法定代表人：徐永平，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：湯凡，湖北荊安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住湖北省監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：張敦祥，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。

上訴人石首市正大房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司以下簡(jiǎn)稱正大公司因與被上訴人劉某姣房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省監(jiān)利縣人民法院2018鄂1023民初293號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月1日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人正大公司的委托訴訟代理人湯凡、被上訴人劉某姣的委托訴訟代理人張敦祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

對(duì)上訴人在二審中提交的證據(jù)本院審查認(rèn)為：被上訴人對(duì)證據(jù)1、2、3的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，但以上證據(jù)均不能達(dá)到上訴人擬證明被上訴人起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的證明目的。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：依據(jù)《最高人民法院審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)在合同約定或法律規(guī)定的期限內(nèi)為買受人辦理房屋所有權(quán)登記，若期限屆滿后超過(guò)一年，由于出賣人的原因?qū)е沦I受人無(wú)法辦理房屋所有權(quán)登記的，買受人有權(quán)請(qǐng)求解除合同。本案上訴人正大公司與被上訴人劉某姣2013年1月15日簽訂的《“荊楚名居”車庫(kù)、儲(chǔ)藏室購(gòu)買協(xié)議》中明確約定“車庫(kù)、儲(chǔ)藏室均可辦理產(chǎn)權(quán)證”，但實(shí)際上被上訴人所購(gòu)買的車庫(kù)被監(jiān)利縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局于2015年11月5日作出了《限期拆除決定書(shū)》，辦理產(chǎn)權(quán)證的合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，且無(wú)法辦證的原因不能歸咎于買受人，被上訴人劉某姣據(jù)此請(qǐng)求解除合同及返還購(gòu)房款于法有據(jù)。正大公司上訴稱為被上訴人辦理了《房屋租賃備案證》，但該備案證已被注銷，且并不能代替房屋所有權(quán)證，不能證明上訴人已履行了合同約定的辦證義務(wù)。同時(shí)，正大公司上訴主張依據(jù)《最高人民法院審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第二款的規(guī)定被上訴人無(wú)法定解除權(quán)且請(qǐng)求解除合同已超過(guò)訴訟時(shí)效，但該款規(guī)定的解除權(quán)人行使解除權(quán)的一年期限的適用情形并不包括由于出賣人原因?qū)е聼o(wú)法在期限內(nèi)為買受人辦理房屋所有權(quán)證的情形，因此上訴人的上訴理由不能成立。
綜上所述，正大公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 郭元亮
審判員 陳時(shí)中
審判員 陶齊學(xué)

書(shū)記員： 邱爽