原告：石首市興業(yè)擔保有限公司，住所地為湖北省石首市繡林辦事處解放路188號。
法定代表人：成本貴，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉明海，系湖北楚望律師事務所律師。
被告：湖北遐邇農(nóng)業(yè)集團有限公司，住所地為湖北省石首市高基廟鎮(zhèn)俞家鋪村八組。
法定代表人：李建設，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:葉明星，系湖北子龍律師事務所律師。
被告：李建設，男，1975年1月8日生，住湖北省石首市。
被告：王軍霞，女，1977年9月3日生，住湖北省石首市。
被告：付旭強，男，1951年8月21日生，住貴州省貴陽市小河區(qū)。
被告：毛賢芳，女，1964年6月5日生，住貴州省貴陽市小河區(qū)。

原告石首市興業(yè)擔保有限公司有限公司（以下簡稱興業(yè)擔保公司）與被告湖北遐邇農(nóng)業(yè)集團有限公司（以下簡稱遐邇公司）、李建設、王軍霞、付旭強、毛賢芳追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月8日立案后，依法適用普通程序，于2018年1月31日公開開庭進行了審理。期間，依原告的申請，本院依法采取財產(chǎn)保全措施，查封了被告的相關(guān)財產(chǎn)。原告興業(yè)擔保公司的委托訴訟代理人劉明海，被告遐邇公司的委托訴訟代理人葉明星到庭參加了訴訟。被告李建設、王軍霞、付旭強、毛賢芳經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告興業(yè)擔保公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告遐邇公司立即清償原告所代償?shù)慕杩畋鞠?990935.33元并賠償自代償之日起至清償之日止的利息損失（按年利率6%標準計算，至起訴月利息為109499元）；2、判決被告李建設、王軍霞、付旭強、毛賢芳對第一項債務承擔連帶清償責任；3、本案所有訴訟費用由五被告承擔。事實和理由：2015年12月22日，被告遐邇公司因經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要向湖北石首農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款500萬元，借款期限12個月，借款年利率5.82%。湖北石首農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司為其分兩筆發(fā)放了全部貸款。其中一筆200萬元的貸款，經(jīng)被告遐邇公司申請，原告為其提供了保證擔保。應被告要求，被告李建設、王軍霞、付旭強、毛賢芳以無限連帶保證方式向原告提供了反擔保。后被告遐邇公司未能依約償還。至2016年11月29日，被告遐邇公司尚欠該200萬元銀行貸款的本金1989263.02元，利息1672.31元未能償還。原告于2016年11月29日承擔了保證責任，代償了本息1990935.33元。之后，原告向被告主張追償權(quán)，要求被告立即償還原告代償?shù)慕杩畋鞠⒉①r償原告的利息損失，各被告拒絕。
被告遐邇公司辯稱:涉案流動資金借款合同客觀真實且依法成立，但擔保方式有變化。原告提供的保證合同與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)在本案中使用。原告放棄物的抵押擔保，屬于履行擔保義務不當，損失只能由其自行承擔，被告無須為其過錯承擔責任。原告主張的保證合同不成立（主合同約定為物的抵押），則被告李建設、王軍霞和付旭強、毛賢芳的反擔保也不能成立。原告提供的保證合同與借貸合同沒有法律上關(guān)聯(lián)性且與債權(quán)人惡意串通，答辯人無須為被答辯人自身過錯承擔責任。
被告李建設、王軍霞、付旭強、毛賢芳未到庭參加訴訟，但所提交的書面答辯意見稱：答辯人未為2015年12月22日保證合同提供反擔保。被答辯人提供的個人連帶責任保證書（反擔保）時間明顯早于流動資金借款合同和保證合同，反擔保不成立。
原告興業(yè)擔保公司為證明其訴訟主張，向本院提交了《流動資金借款合同》及借款憑證二份、《保證合同》、《個人無限連帶責任保證書》、借款償還憑證、《提款申請書》、《信貸業(yè)務推薦函》、石興擔（字）第2015099號《貸款擔保書》、《反擔保書》、《動產(chǎn)抵押登記書》、《股東連帶保證責任承諾書》、《緩期償還債務申請書》等證據(jù)。
被告遐邇公司為證明其辯稱理由，向本院提交了《動產(chǎn)抵押登記證書》。
四被告李建設、王軍霞、付旭強、毛賢芳未提交證據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了上述證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院對雙方無爭議的證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，其證明內(nèi)容與本院認定的事實相符的予以認定。被告李建設、王軍霞、付旭強、毛賢芳經(jīng)本院傳票傳喚后無正當理由未到庭，視為放棄對證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年12月17日，被告李建設、王軍霞和被告付旭強、毛賢芳分別與興業(yè)擔保公司簽訂《個人無限連帶責任保證書》，保證書均約定：遐邇公司（下稱債務人）于2015年12月23日在湖北石首農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱石首農(nóng)商行）貸款200萬元，期限12個月（具體以借據(jù)時間為準），由興業(yè)擔保公司為其擔保。為維護興業(yè)擔保公司的合法權(quán)益，李建設、付旭強自愿以個人所有財產(chǎn)及權(quán)益，以無限連帶責任的方式向興業(yè)擔保公司提供反擔保。并承諾如債務人不能如期足額償還全部債務，導致興業(yè)擔保公司損失的，李建設、付旭強保證在收到興業(yè)擔保公司索款通知后十五日內(nèi)無條件將上述款項支付給貴公司。上述二份保證書中還對清償債務人債務的資產(chǎn)和權(quán)益進行了約定。二份保證書下保證人處分別有李建設和王軍霞、付旭強和毛賢芳的簽名。
2015年12月22日，遐邇公司與興業(yè)擔保公司簽訂編號為NO2015023《流動資金借款合同》，合同約定：借款人為遐邇公司、貸款人為石首農(nóng)商行，借款種類為興業(yè)擔保貸款，借款金額500萬元，借款期限12個月，借款利率為年利率5.82%，還款方式為按月結(jié)息，到期還本，結(jié)息日為每月15日。第十五條關(guān)于“擔?！钡募s定為：（一）本合同項下借款為擔保貸款的，具體擔保人、擔保方式或抵（質(zhì)）押物為遐邇公司的廠房和土地；（二）本合同項下借款擔保為最高額擔保（含聯(lián)保合同）的，對應的最高額擔保合同如下：最高額擔保合同名稱：興業(yè)擔保公司（編號：石興擔第2015099石興擔2015100）擔保人／抵（質(zhì)）押物為：公司的廠房和土地。第二十二條關(guān)于“雙方約定的其他事項”約定為：如此貸款到期未還，石首農(nóng)商行有權(quán)從興業(yè)擔保公司保證金帳戶上扣收遐邇公司所欠貸款本息。合同還對其他事項一并予以了約定。
同日，保證人（甲方）興業(yè)擔保公司與債權(quán)人（乙方）石首農(nóng)商行簽訂了《保證合同》，該合同第一條“被擔保的主合同及主債權(quán)”約定：（一）甲方所擔保的主合同為乙方依據(jù)其與遐邇公司（以下簡稱主債務人）于2015年12月22日簽訂的主合同（合同名為流動資金借款合同；編號：NO2015023）。第二條保證方式約定為：本合同保證方式為連帶責任保證。本合同項下有多個保證人的，各保證人共同對債權(quán)人承擔連帶責任。第三條保證范圍：主合同項下全部債務本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用和所有其他應付費用（包括但不限于律師費、訴訟費）。第四條保證期間約定為：（一）若主合同為借款合同，則本合同項下的保證期間為：自主合同項下的借款期限屆滿之日起兩年；乙方根據(jù)主合同之約定宣布借款提前到期的，則保證期間為乙方向借款人通知的還款之次日起兩年。第十二條雙方約定的其它事項約定為：（二）如貸款逾期我行直接劃扣興業(yè)擔保公司保證擔保帳戶資金償還本息。
2015年12月24日，遐邇公司收到石首農(nóng)商行借款2筆，一份借款金額是200萬元，一份是300萬元。
2016年11月29日，興業(yè)擔保公司代償了被告遐邇公司在石首農(nóng)商行200萬元貸款中的本金1986263.02元及利息1672.31元。
2017年3月20日，五被告向原告出具《緩期償還債務申請書》，該申請書載明：“貴公司在石首農(nóng)商行為我公司擔保貸款本金及利息未還，現(xiàn)經(jīng)確認，已由貴公司代償了本息，現(xiàn)經(jīng)我公司確認，我公司所欠貴公司代償本金1990935.33元，并確認上述債務按年利率5.82%標準計算自代償之日起至清償之日的利息。上述債務，貴公司已向我公司及各連帶責任保證人提出了追償主張，但由于我們目前資金周轉(zhuǎn)困難，故懇請緩期八個月償還債務本息”。該申請書下方加蓋有申請人遐邇公司印章及法定代表人李建設的簽名，被告李建設、付旭強、毛賢芳、王軍霞分別在“個人連帶責任人”欄簽名并捺印。

本院認為，被告遐邇公司與案外人石首農(nóng)商行簽訂的《流動資金借款合同》及借款憑證，原告興業(yè)擔保公司與石首農(nóng)商行簽訂的《保證合同》，李建設、王軍霞、付旭強、毛賢芳分別向原告出具的《個人無限連帶責任保證書》，被告遐邇公司、李建設、王軍霞、付旭強、毛賢芳向原告出具的《緩期償還債務申請書》等均系各方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，當事人均應依照合同約定履行各自的義務。農(nóng)商行依約發(fā)放了包括涉案借款在內(nèi)的貸款500萬元，后被告遐邇公司未按約定償還本金及支付利息。原告按照《流動資金借款合同》第二十二條、《保證合同》第十二條第（二）項的規(guī)定，代遐邇公司償還了200萬元貸款中的本金1989263.02元及利息1672.31元，該還款金額在《緩期償還債務申請書》中得到了五被告的確認。其已依法取得向被告追償上述款項的權(quán)利。故對原告要求被告遐邇公司立即清償原告所代償?shù)慕杩畋鞠?990935.33元的訴求予以支持。五被告在《緩期償還債務申請書》中承諾代償款按5.82%標準計算自代償之日起至清償之日的利息，故對原告要求被告遐邇公司支付占用期間的利息損失的計算標準應按年利率5.82%計算。被告李建設、付旭強、毛賢芳、王軍霞在出具給原告的《個人無限連帶責任保證書》中均自愿對涉案債務承擔連帶清償責任，且四自然人被告均在《緩期償還債務申請書》“個人連帶責任人”欄簽名并捺印，成為反擔保保證人，雖未約定保證份額，但依法應承擔相應的連帶共同清償責任。故對原告要求四自然人被告對上述債務承擔連帶清償責任的訴求予以支持。四自然人被告在承擔保證責任后，有權(quán)向債務人遐邇公司追償。因五被告的相關(guān)辯論意見明顯與其出具的《緩期償還債務申請書》所載明的事實不符，故對五被告的抗辯意見不予采納。
綜上所述，興業(yè)擔保公司的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，依法予以支持。被告李建設、王軍霞、付旭強、毛賢芳經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭，放棄了其舉證質(zhì)證的權(quán)利，應承擔不利的法律后果，依法可以缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第四條、第十八條、第二十一條第一款、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第二條、第十九條第一款、第四十二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北遐邇農(nóng)業(yè)集團有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)償還原告石首市興業(yè)擔保有限公司代償款1990935.33元及支付占用期間的利息損失（計算方式為：以人民幣1990935.33元為基數(shù)，從2016年11月29日起按5.82%年利率計算至債務清償之日止）。
二、被告李建設、王軍霞、付旭強、毛賢芳對上述第一項所確定的債務承擔連帶共同清償責任。被告李建設、王軍霞、付旭強、毛賢芳在承擔保證責任后，有權(quán)向湖北遐邇農(nóng)業(yè)集團有限公司追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費23603元，由被告湖北遐邇農(nóng)業(yè)集團有限公司、李建設、王軍霞、付旭強、毛賢芳負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費上訴于湖北省荊州市中級人民法院。在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 駱啟新
人民陪審員 傅為國
人民陪審員 張勝

書記員： 覃丹