原告：
石首市信邦小額貸款有限公司。住所地：
石首市繡林辦事處繡林大道***號。
法定代表人：鄭明，系該公司董事長。
委托代理人：彭屬軍，
系湖北楚望律師事務(wù)所律師。
委托代理人：袁敏，
系湖北楚望律師事務(wù)所律師。
被告：
石首市鑫昌紡織原料有限公司。住所地：石首市高基廟鎮(zhèn)新建街。
法定代表人：黎華鋒，系該公司總經(jīng)理。
被告：黎某，男，****年**月**日出生，漢族，石首市人，住石首市，
被告：曾月娥，女，****年**月**日出生，漢族，石首市人，住石首市，
被告：曹海清，男，****年**月**日出生，漢族，石首市人，住石首市，
委托代理人：肖良平，
系湖北忠直律師事務(wù)所律師。
原告
石首市信邦小額貸款有限公司（以下簡稱：信邦公司）與被告

石首市鑫昌紡織原料有限公司（以下簡稱：鑫昌公司）、黎某、曾月娥、曹海清借款合同糾紛一案，本院于2017年9月12日立案后，依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告
石首市信邦小額貸款有限公司委托代理人彭屬軍，被告黎某、被告曹海清及其委托代理人肖良平到庭參加了訴訟，被告曾月娥經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
石首市信邦小額貸款有限公司向本院提出訴訟請求：一、請求依法判令被告
石首市鑫昌紡織原料有限公司、黎某、曾月娥向原告償還本金259000元及利息59801.60元；二、請求依法判令被告曹海清對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、請求判令由以上被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年1月12日，被告
石首市鑫昌紡織原料有限公司、黎某因經(jīng)營需要向原告借款700000元，于當(dāng)日簽訂（2015）年008號《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》，被告曹海清于2015年1月12日出具了《擔(dān)保還款承諾書》。2015年4月11日，被告因資金欠缺暫時(shí)沒有能力償還借款，故于當(dāng)日向原告申請借款展期，雙方約定除被告
石首市鑫昌紡織原料有限公司、黎某之外，曾月娥也作為共同還款人。借款期限屆滿后，被告未償還本金及利息，原告多次向其催討，其均未償還。原告認(rèn)為，原告與被告之間的借款合同關(guān)系合法有效，現(xiàn)被告嚴(yán)重違反約定，侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)清償全部借款及利息。原告為保障自身合法債權(quán)不受損害，故訴至法院，請求依法支持原告訴訟請求。
被告鑫昌公司公司辯稱，借款申請是鑫昌公司，黎某是個(gè)人且不是公司成員，不應(yīng)作為共同還款人，原告陳述的本金及利息沒有明細(xì)，不知是怎么得來的。沒有銀行憑證，不知是用什么方式打入賬的，利息計(jì)算要有依據(jù)。
被告黎某辯稱，對于原告起訴無異議。
被告曹海清辯稱，被告作擔(dān)保簽了字，但認(rèn)為賬目不對，原告與鑫昌公司方面有串通嫌疑。鑫昌公司有財(cái)產(chǎn)可以處置，有償還能力，不應(yīng)該找被告，且黎華鋒說已經(jīng)還了九十多萬元。該筆貸款是原告借給鑫昌公司，曹海清是為黎某擔(dān)保，不是為鑫昌公司擔(dān)保。該筆借款既有人的擔(dān)保又有物的擔(dān)保，應(yīng)先行處置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，曹海清不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年1月12日，原告與被告鑫昌公司、黎某、曹海清簽訂信邦（2015）年008號《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》，約定鑫昌公司、黎某向原告借款700000元，用于經(jīng)營，借款期限為3個(gè)月（2015年1月12日至2015年4月11日），借款年利率為11.76%（但實(shí)際履行合同過程中是按月利率2.88%結(jié)付利息，一直履行到2015年9月9日止；自2015年9月10日起是按照月利率1.88%結(jié)付利息），借款人按月結(jié)息。合同保證條款第二十三條規(guī)定，保證人自愿向貸款人提供連帶責(zé)任保證。第二十五條規(guī)定，保證期間為本合同項(xiàng)下貸款到期之日起兩年；貸款人依據(jù)合同約定宣布貸款提前到期的，保證期間為貸款提前到期之日起兩年。該合同簽訂當(dāng)日，原告依約向被告出借資金700000元。同日，曹海清向原告出具《擔(dān)保還款承諾書》，自愿作為該借款人的擔(dān)保還款人，同意在借款人貸款到期未能如數(shù)按期還款時(shí)，擔(dān)保人保證按期償還借款人所欠全部貸款本息的的責(zé)任。
2015年4月11日，該借款到期后，黎華鋒、黎某向原告提交借款展期申請書，協(xié)商展期45天，展期金額為400000元，于2015年5月26日到期還款。曾月娥作為共同還款人簽署了該申請書。2015年9月10日，黎華鋒、黎某及曹海清向原告出具《還款擔(dān)保承諾書》，承諾：一、欠原告貸款人民幣400000元在2016年5月30日前償還完畢；分期每月償還50000月，最低不少于30000元。二、保證按月結(jié)付利息（每月20日）償還，請?jiān)姘疵吭?.88%標(biāo)準(zhǔn)收息。三、借款人到期不還和不執(zhí)行分期還款承諾，原告有權(quán)以各種方式向曹海清同志追償。
原告要求被告償還借款本金259000元及利息59801.60元，但因其向本院提交的《未收利息明細(xì)》載明，截至2017年8月31日鑫昌公司和黎某尚欠原告借款本金220000元、利息59801.60元，故本院認(rèn)定截至2017年8月31日鑫昌公司和黎某尚欠原告借款本金220000元、利息59801.60元。

本院認(rèn)為，2015年1月12日，原告與被告鑫昌公司、黎某、曹海清簽訂信邦（2015）年008號《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》，系合同雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。原告履行了出借資金的義務(wù)，鑫昌公司和黎某有義務(wù)按約定的日期向原告償還借款本息，逾期應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雖然實(shí)際履行合同過程中先后按月利率2.88%（即年利率34.56%）和1.88%（即年利率22.56%）結(jié)付利息，但雙方已按該利率實(shí)際履行，且不違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，應(yīng)視為雙方在履行合同過程中達(dá)成的新的合意，本院予以認(rèn)定。截至2017年8月31日鑫昌公司和黎某尚欠原告借款本金220000元、利息59801.60元之事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定。因曾月娥自愿作為該借款的共同還款人，故上述債務(wù)由鑫昌公司、黎某、曾月娥共同償還。
關(guān)于被告曹海清為誰提供保證的問題。本院認(rèn)為，在《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》中，曹海清作為保證人簽署姓名，應(yīng)視為對鑫昌公司、黎某借款的擔(dān)保；且合同中保證條款明確保證責(zé)任為連帶保證責(zé)任。黎華鋒系鑫昌公司法定代表人，其簽署姓名應(yīng)視為職務(wù)行為，且貸款用于了公司經(jīng)營；雖后續(xù)的《擔(dān)保還款承諾書》和《還款擔(dān)保承諾書》并未蓋有鑫昌公司公章，但其均系《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》的延續(xù)，不存在另外一筆新的借款，可以認(rèn)定曹海清系為鑫昌公司、黎某借款作擔(dān)保。
關(guān)于曹海清應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的問題?！秱€(gè)人借款/擔(dān)保合同》約定保證期間為貸款到期之日起兩年。貸款到期日為2015年4月11日，則曹海清的保證期間為2015年4月12日至2017年4月11日。曹海清于2015年9月10日向原告出具了《還款擔(dān)保承諾書》，可以認(rèn)定原告向被告曹海清主張過保證責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十四條第二款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。根據(jù)《民法總則》第一百八十八條之規(guī)定，訴訟時(shí)效期間為三年。據(jù)此，原告向曹海清主張權(quán)利并未超過訴訟時(shí)效，曹海清應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
關(guān)于本案有無物的抵押問題。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十八條和第四十二條的規(guī)定，設(shè)定抵押應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立抵押合同，屬于應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記的，抵押合同自登記之日起生效。本案所涉爭議抵押物為房地產(chǎn)權(quán)和土地使用權(quán)，但雙方當(dāng)事人均未提交簽訂抵押合同和辦理抵押登記的相關(guān)證明材料，故本院對于本案設(shè)有物的抵押的事實(shí)不予認(rèn)定。
關(guān)于被告鑫昌公司所稱已經(jīng)償還原告900000元，不止還款明細(xì)上那么多錢的問題，因其未就該主張向本院提供相應(yīng)依據(jù)，對其主張，本院不予支持。
被告曾月娥經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為對其所享有的答辯、舉證、質(zhì)證等權(quán)利的放棄，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的法律后果。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
石首市鑫昌紡織原料有限公司、黎某、曾月娥于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告
石首市信邦小額貸款有限公司借款本金220000元及利息59801.60元；
二、被告曹海清對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告曹海清履行本判決確定的全部義務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6082元，減半收取計(jì)3041元，由被告
石首市鑫昌紡織原料有限公司、黎某、曾月娥、曹海清承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 王愛民

書記員： 劉玉龍