上訴人（原審被告）：株洲華電實業(yè)有限公司，住所地湖南省株洲市石峰區(qū)紅旗北路52號。
法定代表人：周彬，董事長。
委托訴訟代理人：吳劍橋，湖北群力律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：石某。

上訴人株洲華電實業(yè)有限公司（以下簡稱株洲華電公司）因與被上訴人石某勞動爭議一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2015）鄂黃石港民重字第00016號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
株洲華電公司上訴請求：一、撤銷一審判決，裁定駁回石某的起訴。根據法律規(guī)定，工傷保險待遇應當由勞動保障行政部門核定，在未經行政部門核定前，人民法院無權受理。二、若二審法院認為本案屬于民事訴訟受案范圍，則應當依法對石某的月平均工資金額、停工留薪期工資、住院護理費金額、醫(yī)療費金額予以改判。1、一審判決認定石某月平均工資4500元無事實和法律依據。石某在其公司工作44天，其中加班工作32個小時，應折算成48天，共領取工資7200元。依據月計薪日為21.75天的規(guī)定，石某的月平均工資應為3262.50元（7200元÷48天×21.75天）；2、一審判決認定石某的停工留薪期為6個月于法無據。根據《湖北省工傷職工停工留薪期管理辦法》的規(guī)定，肩和上臂損傷、骨折最多只有4個月停工留薪期，一審判決支持6個月停工留薪期工資錯誤；3、石某提出的住院護理費以及醫(yī)療費請求未經過勞動仲裁前置程序，且一審判決計算有誤，醫(yī)療費無病歷印證。
石某辯稱：1、因株洲華電公司沒有為其繳納工傷保險費，其工傷保險待遇應當由株洲華電公司支付，不屬于勞動保障行政部門核定的范圍；2、其與株洲華電公司約定的是月工資4500元，有當時一起應聘的員工證明；3、根據法律規(guī)定，停工留薪期應當計算至定殘之日，其實際應當享受8個月停工留薪期工資待遇；4、一審判決計算住院護理費和醫(yī)療費無誤。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。
石某向一審法院起訴請求：1、解除與株洲華電公司之間的勞動合同；2、支付其工傷保險待遇110137.50元。
經二審審理查明：一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：一、依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。又根據《工傷保險條例》第六十二條第二款的規(guī)定，應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由用人單位按照該條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。本案中，株洲華電公司應當為其招用的勞動者石某辦理工傷保險手續(xù)而未辦理，造成石某受工傷后不能依法享受從工傷保險基金獲得的工傷保險待遇，石某要求株洲華電公司支付工傷保險待遇的請求，實質是要求用人單位賠償該損失，故該爭議屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍。株洲華電公司應按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向石某支付費用。故株洲華電公司主張本案因石某的工傷保險待遇未經勞動行政部門核定的前置程序而不屬于人民法院受案范圍的上訴理由不能成立，對其要求駁回石某起訴的上訴請求，本院不予支持。
二、石某在株洲華電公司工作期間月平均工資4500元的事實已經黃石市黃石港區(qū)人民法院作出的（2015）鄂黃石港民一初字第00066號生效民事判決確認，在無相反證據足以推翻該生效判決的情況下，應當認定石某的月平均工資為4500元。株洲華電公司主張石某月平均工資應為3262.50元依據不足，本院不予支持。
三、石某的傷情為右側肩胛骨骨折。根據《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法（附湖北省工傷職工停工留薪期分類目錄）》的規(guī)定，肩胛骨骨折的停工留薪期為6個月。故一審判決支持石某6個月停工留薪期工資正確。株洲華電公司主張石某停工留薪期不足6個月的上訴理由不能成立，本院不予支持。
四、護理費和醫(yī)療費均屬于工傷保險待遇范疇，石某在申請勞動仲裁時提出的工傷保險待遇總額中已包含了該兩項費用，故株洲華電公司主張石某該兩項費用未經過仲裁前置程序的理由不能成立。經本院核算，一審判決認定該兩項費用的金額并無不當，應當予以確認。
綜上所述，株洲華電公司的上訴請求均不能成立，應當予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由株洲華電公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成