上訴人(原審原告):石某某，男，生于1965年9月25日，土家族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住恩施市。
委托訴訟代理人：安傳菊,系上訴人石某某之妻,住址同。
被上訴人(原審被告):華新水泥（恩施）有限公司，住所地：恩施市高橋壩。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91610000220535373L。
法定代表人：袁德足，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：梁?jiǎn)?，湖北夷水律師事?wù)所律師。

上訴人石某某因與被上訴人華新水泥（恩施）有限公司排除妨害糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03117號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年01月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。但是,主張環(huán)境污染的受害人，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)人存在污染環(huán)境的行為及其因此遭受損害的事實(shí)承擔(dān)初步舉證責(zé)任。本案石某某以環(huán)境污染的受害人起訴華新水泥（恩施）有限公司,應(yīng)當(dāng)對(duì)華新水泥（恩施）有限公司存在污染行為以及其因此遭受損害的事實(shí)存在承擔(dān)舉證責(zé)任。在一審過(guò)程中，華新水泥（恩施）有限公司提交了自2009年以來(lái)由恩施市環(huán)境監(jiān)測(cè)站每年的環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告，均顯示該公司的旋窯窯頭、窯尾外排廢氣中顆粒物、二氧化硫、氮氧化物等指標(biāo)的排放濃度未超過(guò)《水泥工業(yè)大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB4915-2004）表2水泥窯排放標(biāo)準(zhǔn)排放限值。但石某某提交的證據(jù)或當(dāng)庭陳述僅表明，因華新水泥（恩施）有限公司的生產(chǎn)活動(dòng)使其房屋及周邊生活區(qū)域受到了一定的影響，不能證實(shí)華新水泥（恩施）有限公司存在粉塵排放超標(biāo)等污染環(huán)境的侵權(quán)行為以及其因此造成損害的客觀事實(shí)。故一審法院以石某某要求華新水泥（恩施）有限公司停止對(duì)其生活環(huán)境的侵害、消除對(duì)其身體健康危險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。故石某某上訴理由不能成立,本院不予采納。石某某在一審中提交的《非金屬礦物-水泥制造業(yè)衛(wèi)生防護(hù)距離標(biāo)準(zhǔn)（GB18068.1-2012）》及宜昌市環(huán)境保護(hù)研究所于2003年10月作出的《華新恩施水泥有限公司1850t/d熟料生產(chǎn)線技改工程環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》等證據(jù)，用以證明其房屋屬于法定搬遷對(duì)象，因該文件涉及政府部門(mén)的行政規(guī)劃、許可問(wèn)題，與本案石某某起訴停止對(duì)其生活環(huán)境的侵害，消除對(duì)其身體健康的危險(xiǎn)，不是同一法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件審查范圍,如石某某主張因建廠搬遷的相應(yīng)權(quán)利，應(yīng)向政府主管部門(mén)主張。
綜上所述，石某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 汪清淮
審判員 胡明
審判員 王穎異

書(shū)記員： 劉繼紅