上訴人（原審被告）：鐘某德和物業(yè)管理有限公司，住所地鐘某市郢中鎮(zhèn)新美香大道12號，統(tǒng)一社會信用代碼91420881793272208W。
法定代表人：王玉玲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐新林，男，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：茹天貴，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石遠華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，職工，住鐘某市。
被上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘某市人，無業(yè)，住鐘某市。
被上訴人（原審原告）：馮正勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘某市人，醫(yī)生，住鐘某市。
被上訴人（原審原告）：高保國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘某市人，退休干部，住鐘某市。
被上訴人（原審原告）：李鮮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘某市人，無業(yè)，住鐘某市。
被上訴人（原審原告）：鄒小冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘某市人，無業(yè)，住鐘某市。
被上訴人（原審原告）：汪玉瑤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘某市人，無業(yè)，住鐘某市。
被上訴人（原審原告）：丁鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘某市人，無業(yè)，住鐘某市。
被上訴人（原審原告）：丁蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘某市人，無業(yè)，住鐘某市。
被上訴人（原審原告）：呂芳芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘某市人，無業(yè)，住鐘某市。
上列十被上訴人委托代理人：劉春梅，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
原審被告：湖北鴻洋達置業(yè)有限公司鐘某分公司，住所地鐘某市郢中鎮(zhèn)校場路，統(tǒng)一社會信用代碼91420881571544976D。
負責(zé)人：李祥華，該公司經(jīng)理。

本院認為，原審中石元華等十人以鐘某德和物業(yè)管理有限公司、湖北鴻洋達置業(yè)有限公司鐘某分公司擅自設(shè)置界樁、關(guān)卡妨害業(yè)主共有停車位為由，請求判令排除妨礙，立即拆除小區(qū)內(nèi)共有道路上的界樁和個別關(guān)卡，基于石元華等十人所訴事實、請求權(quán)基礎(chǔ)，本案應(yīng)循以下步驟審理查明相關(guān)要件事實：
首先，應(yīng)查明原審原告石遠華等十人所訴要求排除妨害涉及停車位的具體數(shù)量、地理位置，及構(gòu)成妨害的界樁及個別關(guān)卡的具體情況，以便明確原審原告的具體訴請內(nèi)容，一方面為后續(xù)要件事實審查奠定基礎(chǔ)，另一方面也是明確最終判決內(nèi)容、范圍，確保判決具有可執(zhí)行性的前提；
其次，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十四條第三款及最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條的相關(guān)規(guī)定，從“建筑區(qū)劃內(nèi)”、“在規(guī)劃用于停放汽車的車位之外”、“占用業(yè)主共有道路或者其他場地增設(shè)的車位”三個因素，分別具體判斷石元華等十人訴請涉及的停車位是否屬于業(yè)主共有車位；
第三，若經(jīng)第二步可確認石元華等十人訴請涉及的全部或部分停車位屬于業(yè)主共有，則應(yīng)再依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定，審查鐘某德和物業(yè)管理有限公司、湖北鴻洋達置業(yè)有限公司鐘某分公司是否存在“擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進行經(jīng)營性活動”的情形（此處應(yīng)結(jié)合鐘某德和物業(yè)管理有限公司、湖北鴻洋達置業(yè)有限公司鐘某分公司抗辯，進一步審查占用、改變共有車位使用功能是否存在經(jīng)由業(yè)主大會同意、授權(quán)或車位設(shè)置本身即存在違反國家相關(guān)強制性標(biāo)準(zhǔn)須予改正，等合法理由），進而根據(jù)前述審理情況分別依法作出相應(yīng)處理。
然而，原審在審理本案過程中對上述基本要件事實未予查清，即在未明確涉案停車位的具體數(shù)量、地理位置及構(gòu)成妨害的界樁及個別關(guān)卡相關(guān)情況時，籠統(tǒng)判決要求“鐘某德和物業(yè)管理有限公司拆除御隆天下小區(qū)內(nèi)共有道路上的界樁及個別關(guān)卡”，既未查清涉案停車位是否屬于業(yè)主共有停車位，也未查清相關(guān)行為人對具體車位是否構(gòu)成“擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進行經(jīng)營性活動”的情形，更對最終的判決可執(zhí)行性造成障礙。故本院認為原審對本案基本事實查明不清，依法應(yīng)發(fā)回重審。上述四份新的證據(jù)材料本院不做實質(zhì)審查，待發(fā)回重審后，由原審法院綜合本案其他證據(jù)重新組織質(zhì)證、進行評判。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁定如下：

一、撤銷湖北省鐘某市人民法院（2016）鄂0881民初712號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省鐘某市人民法院重審。
本案上訴人鐘某德和物業(yè)管理有限公司預(yù)交二審案件受理費1000元，本院予以退還。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書記員：周立