石遠(yuǎn)華
胡某某
馮某某
高保國(guó)
李某
鄒某某
汪某某
丁某
丁某
呂某某
劉春梅（湖北飛奧律師事務(wù)所）
湖北鴻洋達(dá)置業(yè)有限公司鐘某分公司
茹天貴（湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所）
鐘某德和物業(yè)管理有限公司
徐新林

原告石遠(yuǎn)華。
原告胡某某。
原告馮某某。
原告高保國(guó)。
原告李某。
原告鄒某某。
原告汪某某。
原告丁某。
原告丁某。
原告呂某某。
委托代理人（特別授權(quán)）劉春梅，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
系以上十原告委托代理人。
被告湖北鴻洋達(dá)置業(yè)有限公司鐘某分公司，住所地:鐘某市郢中鎮(zhèn)校場(chǎng)路。
負(fù)責(zé)人，李祥華，經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）茹天貴，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被告鐘某德和物業(yè)管理有限公司，住所地:鐘某市郢中鎮(zhèn)新美香大道12號(hào)。
法定代表人何理，經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）徐新林。
系該公司副總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）茹天貴，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。
原告石遠(yuǎn)華、胡某某、馮某某、高保國(guó)、李某、鄒某某、汪某某、丁某、丁某、呂某某訴被告湖北鴻洋達(dá)置業(yè)有限公司鐘某分公司（以下簡(jiǎn)稱鴻洋達(dá)公司）、鐘某德和物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱德和公司）排除妨害糾紛一案，原告石遠(yuǎn)華、胡某某、馮某某、高保國(guó)、李某、鄒某某、汪某某、丁某、丁某、呂某某于2016年4月8日訴訟來(lái)院，本院同日受理后，依法由審判員陳彩霞適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2016年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告石遠(yuǎn)華及十原告的委托代理人劉春梅，被告德和公司的委托代理人徐新林、被告德和公司、被告鴻洋達(dá)公司的委托代理人茹天貴到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告石遠(yuǎn)華等十人訴稱，2016年1月至2月間，被告鴻洋達(dá)公司為了高價(jià)出售他們的車位，指使被告德和公司保安人員將原本屬于小區(qū)內(nèi)共有道路上停放汽車的車位全部打樁圈禁，不讓業(yè)主停車，弄得業(yè)主們每天為停車之事與他們發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，十分苦惱。
現(xiàn)很多業(yè)主的車子被迫停在小區(qū)外面，其車輛安全令人十分擔(dān)憂。
十原告多次與二被告交涉無(wú)果。
要求判令二被告排除妨害，立即拆除御隆天下小區(qū)內(nèi)共有道路上的界樁及個(gè)別關(guān)卡，由被告負(fù)擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
原告為支持其主張，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)A1、十原告的身份證、房屋所有權(quán)證復(fù)印件五份、《荊門市商品房買賣合同》四份、《物業(yè)服務(wù)合同》一份，證明:1、原告的業(yè)主身份；2、根據(jù)雙方簽訂的《荊門市商品房買賣合同》第四條的約定，占用業(yè)主共有道路用于停放汽車的車位歸全體業(yè)主共有。
證據(jù)A2、照片6張，證明兩被告在小區(qū)東邊共用道路上非法設(shè)置界樁的事實(shí)。
證據(jù)A3、照片2張，證明二被告在小區(qū)高十棟、高九棟道路上設(shè)置關(guān)卡（二處）的事實(shí)。
證據(jù)A4、照片3張，證明二被告在小區(qū)高十棟、高十一棟設(shè)置路障的事實(shí)。
證據(jù)A5、照片4張，證明被告正在推銷地下車位的事實(shí)。
這是被告設(shè)置路障的原因。
被告鴻洋達(dá)公司辯稱，1、第一被告不是獨(dú)立法人，是湖北鴻洋達(dá)置業(yè)有限公司的分支機(jī)構(gòu)，不具備訴訟主體資格。
2、湖北鴻洋達(dá)置業(yè)有限公司鐘某分公司與十原告之間不具有任何法律關(guān)系。
依法駁回十原告對(duì)第一被告的訴訟請(qǐng)求。
被告鴻洋達(dá)公司未向本院提交證據(jù)。
被告德和公司辯稱，原告的訴訟請(qǐng)求不能成立。
1、德和公司是受御隆天下小區(qū)全體業(yè)主的委托對(duì)御隆天下進(jìn)行管理不是僅對(duì)小部分業(yè)主進(jìn)行服務(wù)。
2、原告起訴的部位是小區(qū)主干道，停車影響安全。
打樁的位置位于幼兒園的門口、東大門出口及地下車庫(kù)出口。
打樁原因是小區(qū)業(yè)主在這些車輛往來(lái)較多的部位亂停亂放，從而采取的臨時(shí)管理措施，防止亂停亂放。
請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告德和公司為支持其主張，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)B1、照片4張，證明:1、小區(qū)業(yè)主沿著道路在主干道上亂停車輛；2、在幼兒園校區(qū)亂停亂放車輛嚴(yán)重影響道路通行。
證據(jù)B2、湖北省公安廳、湖北省綜治辦關(guān)于加強(qiáng)居民住宅樓消防安全的通告照片1張，證明要對(duì)小區(qū)進(jìn)行規(guī)范化管理，道路嚴(yán)禁停放車輛。
經(jīng)庭審質(zhì)證:
證據(jù)A1，被告鴻洋達(dá)公司、德和公司均無(wú)異議，該組證據(jù)來(lái)源合法、客觀真實(shí)，能證明本案十原告的身份情況及十原告與被告鴻洋達(dá)公司簽訂的商品房買賣合同情況，且二被告對(duì)該組證據(jù)均無(wú)異議，對(duì)該組證據(jù)本院予以確認(rèn)。
證據(jù)A2、A3、A4、A5，二被告對(duì)四組證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)證明目的提出了異議，認(rèn)為證據(jù)A2所表現(xiàn)出來(lái)的是物業(yè)公司為阻止車輛亂停亂放而采取的臨時(shí)管理措施；證據(jù)A3中設(shè)置道閘是因?yàn)椴糠謽I(yè)主亂停亂放導(dǎo)致有車位的車主無(wú)法進(jìn)入車位；證據(jù)A4是因?yàn)椴糠謽I(yè)主亂停亂放導(dǎo)致消防應(yīng)急車道阻塞，為了業(yè)主的行車安全而設(shè)置路障；證據(jù)A5銷售車庫(kù)與打樁無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，證據(jù)A2、A3、A4二被告雖提出了異議，但對(duì)照片的真實(shí)性無(wú)異議，且二被告提出的異議是對(duì)設(shè)置路障、關(guān)卡的解釋，而該三組證據(jù)證實(shí)了被告德和公司在上述照片拍攝地點(diǎn)設(shè)置了路障、關(guān)卡。
對(duì)此證據(jù)內(nèi)容本院予以確認(rèn)。
證據(jù)B1、B2，十原告均對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的提出異議，認(rèn)為:證據(jù)B1不能證明亂停亂放，且與原告無(wú)關(guān)，證據(jù)B2與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，證據(jù)B1證實(shí)了在小區(qū)幼兒園附近有車輛沿路邊停放，對(duì)該部分證明內(nèi)容本院予以確認(rèn)，其余證明內(nèi)容本院不予認(rèn)定。
證據(jù)B2是湖北省公安廳、湖北省綜治辦的通知，針對(duì)的是所有居民住宅小區(qū)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性本院予以確認(rèn)。
但該通告中第十五條規(guī)定的是:嚴(yán)禁在消防車通道上違規(guī)停放車輛、違規(guī)搭建、堆放雜物。
該通告并非在所有小區(qū)道路禁止停車。
經(jīng)審理查明，十原告系被告鴻洋達(dá)公司開發(fā)的御隆天下小區(qū)業(yè)主，被告德和公司受被告鴻洋達(dá)公司聘請(qǐng)為該小區(qū)提供前期物業(yè)服務(wù)。
2016年1、2月間，被告德和公司在御隆天下小區(qū)部分共用道路上設(shè)置了個(gè)別關(guān)卡和界樁（界樁占據(jù)了共用道路上所設(shè)停車位）。
2016年4月8日，十原告起訴來(lái)院，要求被告鴻洋達(dá)公司、被告德和公司排除妨害，立即拆除御隆天下小區(qū)內(nèi)共有道路上的界樁及個(gè)別關(guān)卡。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)定，業(yè)主對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利；建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有；占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。
御隆天下小區(qū)共用道路均為小區(qū)業(yè)主共有，占用共有道路設(shè)立的停車位屬御隆天下小區(qū)業(yè)主共有。
未經(jīng)共有人同意或授權(quán)，占用上述道路設(shè)置界樁、關(guān)卡，即對(duì)共有人構(gòu)成了侵權(quán)。
即使物業(yè)公司為業(yè)主利益規(guī)范小區(qū)秩序而實(shí)施上述行為，也應(yīng)在事前取得業(yè)主委員會(huì)或業(yè)主大會(huì)的同意或授權(quán)，或事后得到業(yè)主委員會(huì)或業(yè)主大會(huì)的追認(rèn)。
庭審中被告德和公司自認(rèn)為了規(guī)范小區(qū)內(nèi)車輛亂停亂放在上述位置設(shè)置了界樁、關(guān)卡。
但被告德和公司未提交證據(jù)證明其采取上述措施經(jīng)過(guò)業(yè)主委員會(huì)或業(yè)主大會(huì)授權(quán)同意，且證據(jù)A4證實(shí)了被告德和公司在消防通道上設(shè)置了界樁，其行為明顯不當(dāng)。
故被告上述行為侵害了小區(qū)業(yè)主對(duì)上述共有道路的共有權(quán)，十原告作為御隆天下小區(qū)的業(yè)主，要求被告德和公司排除妨害有理，本院予以支持。
被告鴻洋達(dá)公司是御隆天下小區(qū)的開發(fā)商，原告主張被告鴻洋達(dá)公司指使被告德和公司實(shí)施上述侵權(quán)行為，原告未在舉證期限內(nèi)提交充分證據(jù)證明該主張，對(duì)原告的該主張本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?、第七十條 ?、第七十三條 ?、第七十四條 ?第三款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鐘某德和物業(yè)管理有限公司拆除御隆天下小區(qū)內(nèi)共有道路上的界樁及個(gè)別關(guān)卡。
限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告石遠(yuǎn)華、胡某某、馮某某、高保國(guó)、李某、鄒某某、汪某某、丁某、丁某、呂某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1000元，由被告鐘某德和物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，證據(jù)A2、A3、A4二被告雖提出了異議，但對(duì)照片的真實(shí)性無(wú)異議，且二被告提出的異議是對(duì)設(shè)置路障、關(guān)卡的解釋，而該三組證據(jù)證實(shí)了被告德和公司在上述照片拍攝地點(diǎn)設(shè)置了路障、關(guān)卡。
對(duì)此證據(jù)內(nèi)容本院予以確認(rèn)。
證據(jù)B1、B2，十原告均對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的提出異議，認(rèn)為:證據(jù)B1不能證明亂停亂放，且與原告無(wú)關(guān)，證據(jù)B2與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，證據(jù)B1證實(shí)了在小區(qū)幼兒園附近有車輛沿路邊停放，對(duì)該部分證明內(nèi)容本院予以確認(rèn)，其余證明內(nèi)容本院不予認(rèn)定。
證據(jù)B2是湖北省公安廳、湖北省綜治辦的通知，針對(duì)的是所有居民住宅小區(qū)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性本院予以確認(rèn)。
但該通告中第十五條規(guī)定的是:嚴(yán)禁在消防車通道上違規(guī)停放車輛、違規(guī)搭建、堆放雜物。
該通告并非在所有小區(qū)道路禁止停車。
經(jīng)審理查明，十原告系被告鴻洋達(dá)公司開發(fā)的御隆天下小區(qū)業(yè)主，被告德和公司受被告鴻洋達(dá)公司聘請(qǐng)為該小區(qū)提供前期物業(yè)服務(wù)。
2016年1、2月間，被告德和公司在御隆天下小區(qū)部分共用道路上設(shè)置了個(gè)別關(guān)卡和界樁（界樁占據(jù)了共用道路上所設(shè)停車位）。
2016年4月8日，十原告起訴來(lái)院，要求被告鴻洋達(dá)公司、被告德和公司排除妨害，立即拆除御隆天下小區(qū)內(nèi)共有道路上的界樁及個(gè)別關(guān)卡。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》規(guī)定，業(yè)主對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利；建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有；占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。
御隆天下小區(qū)共用道路均為小區(qū)業(yè)主共有，占用共有道路設(shè)立的停車位屬御隆天下小區(qū)業(yè)主共有。
未經(jīng)共有人同意或授權(quán)，占用上述道路設(shè)置界樁、關(guān)卡，即對(duì)共有人構(gòu)成了侵權(quán)。
即使物業(yè)公司為業(yè)主利益規(guī)范小區(qū)秩序而實(shí)施上述行為，也應(yīng)在事前取得業(yè)主委員會(huì)或業(yè)主大會(huì)的同意或授權(quán)，或事后得到業(yè)主委員會(huì)或業(yè)主大會(huì)的追認(rèn)。
庭審中被告德和公司自認(rèn)為了規(guī)范小區(qū)內(nèi)車輛亂停亂放在上述位置設(shè)置了界樁、關(guān)卡。
但被告德和公司未提交證據(jù)證明其采取上述措施經(jīng)過(guò)業(yè)主委員會(huì)或業(yè)主大會(huì)授權(quán)同意，且證據(jù)A4證實(shí)了被告德和公司在消防通道上設(shè)置了界樁，其行為明顯不當(dāng)。
故被告上述行為侵害了小區(qū)業(yè)主對(duì)上述共有道路的共有權(quán)，十原告作為御隆天下小區(qū)的業(yè)主，要求被告德和公司排除妨害有理，本院予以支持。
被告鴻洋達(dá)公司是御隆天下小區(qū)的開發(fā)商，原告主張被告鴻洋達(dá)公司指使被告德和公司實(shí)施上述侵權(quán)行為，原告未在舉證期限內(nèi)提交充分證據(jù)證明該主張，對(duì)原告的該主張本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?、第七十條 ?、第七十三條 ?、第七十四條 ?第三款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鐘某德和物業(yè)管理有限公司拆除御隆天下小區(qū)內(nèi)共有道路上的界樁及個(gè)別關(guān)卡。
限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告石遠(yuǎn)華、胡某某、馮某某、高保國(guó)、李某、鄒某某、汪某某、丁某、丁某、呂某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1000元，由被告鐘某德和物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳彩霞

書記員：黨群