石裕興
王某
張波（湖北維佳律師事務(wù)所）
姜建軍
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司
李建華

原告石裕興。
原告王某。
委托代理人張波，湖北維佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告姜建軍。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司。住所地:大冶市東風(fēng)東路延申段。
代表人劉澤宇，該支公司經(jīng)理。
委托代理人李建華，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司工作人員。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告王某、石裕興訴被告姜建軍、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳永江獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某、石裕興的委托代理人張波，被告姜建軍，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司的委托代理人李建華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告姜建軍駕駛其車輛發(fā)生交通事故造成原告石裕興車輛損失17200元，造成原告王某車輛損失72061元。事實(shí)清楚，有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書及車輛修理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。該事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告姜建軍負(fù)事故的全部責(zé)任，并無不妥，故被告姜建軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償二原告的損失，鑒于被告姜建軍為其肇事車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由承保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)先予以賠償，按照二原告的財(cái)產(chǎn)損失的比例確定賠償原告石裕興385元，賠償原告王某1615元；不足部分，由承保的保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)賠償原告石裕興16815元，賠償原告王某70446元。訴訟中，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司辯稱原告王某的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)以其公司定損的金額70861元為準(zhǔn)，但沒有提供相關(guān)的定損證據(jù)證實(shí)，本院不予采信，同時(shí)，該支公司還辯稱被告姜建軍的投保車輛在事故發(fā)生時(shí)未進(jìn)行年檢，保險(xiǎn)公司對二原告的車輛損失在商業(yè)三者險(xiǎn)中不能賠償?shù)囊庖?，亦未提供證據(jù)證實(shí)，本院亦不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?、第一百四十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司應(yīng)在本判決生效后三日內(nèi)賠償原告石裕興財(cái)產(chǎn)損失17200元，賠償原告王某財(cái)產(chǎn)損失72061元。
本案受理費(fèi)2032元，減半收取1016元，由被告姜建軍負(fù)擔(dān)。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)2032元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市分行團(tuán)城山支行；戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶；帳號:17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告姜建軍駕駛其車輛發(fā)生交通事故造成原告石裕興車輛損失17200元，造成原告王某車輛損失72061元。事實(shí)清楚，有原告提供的道路交通事故認(rèn)定書及車輛修理費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。該事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告姜建軍負(fù)事故的全部責(zé)任，并無不妥，故被告姜建軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償二原告的損失，鑒于被告姜建軍為其肇事車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由承保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)先予以賠償，按照二原告的財(cái)產(chǎn)損失的比例確定賠償原告石裕興385元，賠償原告王某1615元；不足部分，由承保的保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)賠償原告石裕興16815元，賠償原告王某70446元。訴訟中，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司辯稱原告王某的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)以其公司定損的金額70861元為準(zhǔn)，但沒有提供相關(guān)的定損證據(jù)證實(shí)，本院不予采信，同時(shí)，該支公司還辯稱被告姜建軍的投保車輛在事故發(fā)生時(shí)未進(jìn)行年檢，保險(xiǎn)公司對二原告的車輛損失在商業(yè)三者險(xiǎn)中不能賠償?shù)囊庖?，亦未提供證據(jù)證實(shí)，本院亦不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條 ?、第一百四十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司應(yīng)在本判決生效后三日內(nèi)賠償原告石裕興財(cái)產(chǎn)損失17200元，賠償原告王某財(cái)產(chǎn)損失72061元。
本案受理費(fèi)2032元，減半收取1016元，由被告姜建軍負(fù)擔(dān)。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：吳永江

書記員：湯東生