原告：石某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地天津市，住上海市。
　　委托訴訟代理人：范仲興，上海范仲興律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊穎琦，上海范仲興律師事務所律師。
　　被告：上海寶山區(qū)七彩星某某公益發(fā)展中心，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張申琪，理事。
　　委托訴訟代理人：劉清洪，上海華尊律師事務所律師。
　　原告石某與被告上海寶山區(qū)七彩星某某公益發(fā)展中心(以下簡稱七彩星中心)追償權糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告石某的委托訴訟代理人楊穎琦，被告七彩星中心的委托訴訟代理人劉清洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告石某向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付代償款人民幣15萬元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：2017年6月15日上海市寶山區(qū)人民法院就案外人上海仁匯投資管理有限公司(以下簡稱仁匯公司)與本案原、被告房屋租賃合同糾紛一案作出(2017)滬0113民初6300號民事判決書。根據(jù)該判決書中第三、四、五項判決主文，被告應按每年286,000元的標準向仁匯公司支付自2016年12月6日起至實際搬離之日止的租金和使用費；被告應向仁匯公司支付違約金47,667元；原告對上述債務承擔連帶保證責任。由于被告未履行已生效的上述判決，因此原告承擔連帶責任向仁匯公司支付了15萬元。故，原告提出上述訴請。
　　被告七彩星中心辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由如下：1、原告在前案中仍系被告的法定代表人，在訴訟中利用了法人的身份和地位作了對被告不利的陳述，且陳述的事實與實際不符，造成法院作出了對被告不利的事實認定和判決結果；2、本案所涉房屋租賃合同是由原告承租且經辦，因此，在被告實際已停業(yè)的情況下，原告有責任和義務及時和出租方進行交涉，并盡快安排搬離，但原告為了自身利益，將本應盡早搬離的物品留置于系爭房屋內，造成房屋遲延歸還，導致了租金損失。該法律后果由原告?zhèn)€人造成，留置物品多被原告用于自己開辦相關機構，故15萬元款項應由原告承擔。
　　本院經審理認定事實如下：
　　2017年3月，本院受理仁匯公司訴石某、七彩星中心房屋租賃合同糾紛一案。該案中，查明如下事實：2015年4月6日，仁匯公司(出租方、甲方)與石某(承租方、乙方)簽訂《租賃合同》，約定甲方將淞寶路XXX號門面及457-469號2樓出租給乙方，租賃期限2015年4月6日至2020年4月5日，甲方自2015年4月2日向乙方交付約定的房屋，2015年4月6日至2018年4月5日房屋年租金22萬元，每三年遞增百分之五，租金每三個月支付一次，押金2萬元。2015年4月12日，仁匯公司(出租方、甲方)與石某(承租方、乙方)又簽訂《租賃合同》，約定甲方將本市淞寶路XXX號1樓出租給乙方，租賃期限自2015年4月15日至2020年4月14日。2015年4月15日至2016年4月14日年租金為6萬，2016年4月15日至2018年4月14日年租金為66,000元，押金5,000元。兩份租賃合同均約定若乙方在租用該房屋后注冊設立新的公司經營，自新公司注冊成立之日起本合同項下乙方的權利和義務均由新公司享有和承擔，乙方同意為新公司履行本合同項下的義務承擔連帶保證責任。2017年6月15日，本院作出(2017)滬0113民初6300號民事判決，判令：一、解除仁匯公司與七彩星中心就上海市寶山區(qū)淞寶路XXX號門面、469號一樓及457-469號二樓房屋建立的租賃合同關系；二、七彩星中心應清騰搬離上述房屋，并將該房屋返還給仁匯公司；三、七彩星中心應按每年286,000元的標準向仁匯公司支付自2016年12月6日起至實際搬離之日止的租金和使用費；四、七彩星中心應向仁匯公司支付違約金47,667元；五、石某對上述判決主文第三項、第四項債務承擔連帶保證責任。七彩星中心不服上述判決，向上海市第二中級人民法院提起上訴，上海市第二中級人民法院于2017年8月21日作出(2017)滬02民終6925號民事判決，判令：駁回上訴，維持原判。
　　上述判決生效后，仁匯公司向本院申請強制執(zhí)行[(2017)滬0113執(zhí)5338號]。石某向仁匯公司支付了15萬元。該案現(xiàn)已執(zhí)行完畢。
　　以上事實，有(2017)滬0113民初6300號民事判決書、(2017)滬02民終6925號民事判決書、代管款收據(jù)等及當事人的陳述等證據(jù)予以佐證，并經庭審質證屬實，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)已生效判決，七彩星中心系涉案租賃合同的承租方，由于七彩星中心未能依據(jù)生效判決向出租方仁匯公司支付租金及違約金，作為該兩筆債務的連帶責任保證人石某依據(jù)生效判決就七彩星中心的上述付款義務在向仁匯公司承擔了保證責任后，依法取得了向七彩星中心進行追償?shù)臋嗬?。故，石某要求七彩星中心支付代償?5萬元的訴訟請求，于法有據(jù)，應予支持。七彩星中心抗辯認為，石某在前案中的陳述與實際情況不符，造成了法院對七彩星中心不利的事實認定和判決結果。本院認為，前案經二審維持業(yè)已生效，七彩星中心對已生效裁判不服，可申訴或申請再審，但不影響生效裁判的效力。七彩星中心抗辯認為，石某經辦七彩星中心所有相關事務，未及時騰房，造成房屋遲延歸還。本院認為，本案系追償權糾紛，七彩星中心若認為石某作為法定代表人期間怠于履職造成七彩星中心損失，并應承擔相應責任的，應另行主張，與本案非同一法律關系，本案不作處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海寶山區(qū)七彩星某某公益發(fā)展中心于本判決生效之日起十日內，向原告石某支付代償款15萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取1,650元，由被告上海寶山區(qū)七彩星某某公益發(fā)展中心負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：黃??蔚

書記員：董程程