原告：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所江西省九江市。
　　委托訴訟代理人吳婷婷，上海閱瀚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人張潔，上海閱瀚律師事務(wù)所工作。
　　被告：上海金球出租汽車有限公司，住所上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：金軼，董事長。
　　委托訴訟代理人：肖愈，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程雪婷，女。
　　原告石某某與被告上海金球出租汽車有限公司(以下簡稱金球出租公司)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月12日立案后，依法適用簡易程序于同年11月14日公開開庭進行了審理，原告及其委托訴訟代理人吳婷婷，被告金球出租公司之委托訴訟代理人肖愈，被告人壽保險公司之委托訴訟代理人程雪婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告石某某向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費24,325.28元、住院伙食補助費236.60元、營養(yǎng)費3,600元、誤工費84,000元、護理費7,200元、殘疾輔助器具費152元、交通費500元、鑒定費900元、衣物損500元、車輛損失1,009.40元、手機損失1,000元、律師費4,000元，計127,423.28元?？鄢桓娼鹎虺鲎夤緣|付的醫(yī)療費19,402.40元后合計108,020.88元。由被告人壽保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，超額部分由被告金球出租公司賠償。被告金球出租公司墊付的醫(yī)療費可在保險公司的賠償款中扣除。事實和理由：2018年1月29日7時20分許，金球出租公司駕駛員姚德弟駕駛滬A0XXXXF大型普通客車(以下簡稱肇事車輛)由東向北行駛至浦星公路沈杜公路時，因違反讓行規(guī)定，與正常騎行至此處的原告相撞，致其受傷電動自行車受損。本起事故經(jīng)公安機關(guān)處理，認定姚德弟負全責(zé)。肇事車輛的交強險、商業(yè)三者險均投保于人壽保險公司。現(xiàn)依法提起以上訴請。
　　被告金球出租公司辯稱，對事故與責(zé)任認定、車輛投保均無異議。姚德弟的駕駛行為是職務(wù)行為，相應(yīng)責(zé)任由其承擔(dān)。對原告各項訴請，其中律師費過高，其認可2,000元，其他認可意見同保險公司。如有超額同意由其承擔(dān)，其墊付金額應(yīng)由保險公司在賠償原告的金額中扣除。
　　被告人壽保險公司辯稱，其對事故與責(zé)任認定、車輛投保無異議，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，其中商業(yè)三者險限額20萬元(含不計免賠)。對原告各項訴請，醫(yī)療費金額確認，但應(yīng)扣除非醫(yī)保部分；住院伙食補助費認可每天20元計算4天；營養(yǎng)費認可90天，每天30元；誤工費認可6個月，按最低工資每月2,480元計算；護理費認可90天，每天50元；殘疾輔助器具費無醫(yī)囑，不認可；交通費、衣物損分別酌情認可300元、200元；鑒定費認可；車輛損失沒有定損，不認可；手機損失不認可；律師費不屬于保險理賠范圍。其認可部分同意在交強險與商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)，同意將金球出租公司墊付的醫(yī)療費賠付該公司。
　　原告為證明其主張，提供證據(jù)有：
　　1、道路交通事故認定書1份，證明事故內(nèi)容；
　　2、駕駛證、行駛證、交強險保單、商業(yè)險保單信息各1份，證明被告主體等情況；
　　3、病歷、出院小結(jié)各2份，醫(yī)療費發(fā)票19張、費用清單1份，證明其治療情況；
　　4、司法鑒定意見書、發(fā)票各1份，證明其傷殘等級等；
　　5、誤工證明2份，聘用協(xié)議、工商登記信息、情況說明、寵物馴導(dǎo)師專業(yè)技術(shù)證書各1份，證明其誤工損失；
　　6、發(fā)票1份，證明其購買殘疾輔助器具產(chǎn)生費用；
　　7、發(fā)票1份，證明其修車費；
　　8、發(fā)票、戶口本各1份，證明其手機損失；
　　9、發(fā)票1份，證明其律師費。
　　原告另申請證人出庭作證。
　　被告金球出租公司為證明其抗辯，提供證據(jù)有：
　　出院小結(jié)、費用清單各1份，醫(yī)療費發(fā)票6張，證明其墊付金額。
　　被告人壽保險公司未予舉證。
　　本院經(jīng)審核上述證據(jù)材料，并結(jié)合當事人陳述，查明事實如下，
　　2018年1月29日7時20分許，被告金球出租公司駕駛員姚德弟駕駛肇事車輛由東向北行駛至浦星公路沈杜公路時，因違反讓行規(guī)定，與由東向西正常騎電動自行車至此處的原告石某某相撞，致原告受傷、電動自行車受損。本起事故經(jīng)公安機關(guān)處理，認定姚德弟負全責(zé)，原告無責(zé)。肇事車輛的交強險、商業(yè)三者險均投保于人壽保險公司，其中商業(yè)三者險的責(zé)任限額為20萬元(含不計免賠)。
　　經(jīng)公安部門委托，鑒定部門曾對原告之傷情等作鑒定，意見是原告因交通事故致右足第5跖骨基底部骨折，傷后酌情給予休息180日、營養(yǎng)和護理各90日。已行內(nèi)固定取出術(shù)，酌情給予休息60日、營養(yǎng)和護理各30日。為此鑒定，原告已付鑒定費900元。在訴訟中，原、被告對原告的三期協(xié)商一致確定為休息6個月、營養(yǎng)和護理各90日。
　　原告經(jīng)住院(4天)及門診治療，原告支付醫(yī)療費5,090.48元(已扣除住院期間伙食費69元)，被告金球出租公司墊付醫(yī)療費19,402.40元(扣除住院期間伙食費167.60元后醫(yī)療費實為19,234.80元)。原告另購拐杖支付152元。
　　原告提供聘用協(xié)議、誤工證明、企業(yè)信息、專業(yè)技術(shù)證書等，載明其自2015年6月21日起在上海代福寵物用品有限公司從事寵物馴犬師工作，因2018年1月28日發(fā)生交通事故受傷住院，請假至同年8月1日，該公司未發(fā)放工資。原告在職期間每月工資5,000元左右，以現(xiàn)金形式發(fā)放。原告專業(yè)為寵物馴導(dǎo)師，該專業(yè)技術(shù)證書由中華全國供銷合作總社職業(yè)技能鑒定指導(dǎo)中心于2019年3月11日頒發(fā)；原告解釋稱本次事故發(fā)生時，其已是寵物馴導(dǎo)師，此證是等級提高后換發(fā)的，故發(fā)證時間在事故之后。原告另提供情況說明并申請證人王池燕當庭作證；主要內(nèi)容是：原告自2017年6月起在其家做馴犬師，直至2018年1月29日原告發(fā)生交通事故。原告當時每月來工作15天，每天2小時，每小時300元，報酬均用現(xiàn)金支付。原告來工作一般先電話預(yù)約，工作時間都是白天，一般到下午6點結(jié)束，其與原告有聘用協(xié)議，給原告發(fā)放報酬沒有記賬等。
　　原告另提供發(fā)票，分別載明修理電動自行車1,009.40元、購手機5,288元(2018年12月5日，原告說明新購手機的是其女兒)。原告支付律師費4,000元。
　　本院認為，法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。針對本案，承保交強險和商業(yè)三者險的是人壽保險公司，侵權(quán)人是金球出租公司。
　　依原、被告訴辯，本案之主要爭議在于原告各項損失金額的確定。對此，本院評判如下：1、醫(yī)療費，經(jīng)核算，扣除住院期間伙食費后醫(yī)療費實為24,325.28元。2、住院伙食補助費。按住院4天每天20元應(yīng)為80元。3、營養(yǎng)費。原告主張與法相符，本院予以認可，即3,600元。4、誤工費。原告以其在寵物公司每月工資損失5,000元、在雇主王池燕家做馴犬師每月?lián)p失9,000元，計算6個月為84,000元。兩被告對誤工期限無異議，但不確認原告提供的誤工損失依據(jù)，認為應(yīng)按本市職工最低工資收入確定。本院認為，原告提供的誤工依據(jù)與證人證言，其中書證形式符合法律規(guī)定，證人證言能印證原告主張，但書證載明事故時間錯誤，且無論書證還是證人證言，均載明原告收入以現(xiàn)金方式收取，也無繳納社保、納稅、收入存款等印證，降低了原告所舉證據(jù)的證明力。鑒于原告確因本次事故受傷，也具有寵物馴導(dǎo)師專業(yè)技術(shù)證書，且原告說明該證書是在原證書基礎(chǔ)上升高等級而取得的解釋可信，故本院酌情按上一年度本市職工年平均工資105,176元計算6個月為52,588元。5、護理費。原告主張按每天80元計算90天，其中每天金額已低于本市職工最低工資標準，本院予以認可，即7,200元。6、殘疾輔助器具費。原告依其傷情購買拐杖屬合理，該項152元予以確認。7、交通費與衣物損。原告未提供損失依據(jù)，本院依人壽保險公司意見分別確認300元、200元。8、鑒定費。被告無異議，即900元。9、財產(chǎn)損失。其中車損，原告的電動自行車在事故中受損的事實各被告無異議，但該車損未經(jīng)定損，故本院酌定車損600元。手機，事故認定書未記載原告有此損失，原告對手機受損未有依據(jù)證實，各被告對此均予否認，故該項損失不能成立。10、律師費。原告提供依據(jù)能證實該律師費已發(fā)生，且金額適當，本院確認此4,000元。以上合計93,945.28元，其中律師費4,000元應(yīng)由金球出租公司承擔(dān)，余款89,945.28元由人壽保險公司在交強險與商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)。其中金球出租公司墊付的19,402.40元減去其應(yīng)承擔(dān)的律師費4,000元后15,402.40元由人壽保險公司直接支付該公司。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強險與商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告石某某各項損失74,542.88元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠付被告上海金球出租汽車有限公司墊付款15,402.40元；
　　三、駁回原告其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,424.23元，由原告負擔(dān)591.05元，被告上海金球出租汽車有限公司負擔(dān)833.18元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：閔??郁

書記員：倪嬙薇