石某某
武愛川
呂保成（河北邯鄲邯山區(qū)漢華法律服務所）
白某某
任某某
孟海濤
井愛華（河北天雄律師事務所）
滄縣永尚車隊
中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司
王釗（河北凌眾律師事務所）
中銀保險有限公司滄州中心支公司
趙瑞宅

原告石某某，農民。
委托代理人武愛川，農民。
委托代理人呂保成，邯鄲市邯山區(qū)漢華法律服務所法律工作者。
被告白某某，農民。
被告任某某，農民。
被告孟海濤，農民。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務所律師。
被告滄縣永尚車隊。
住所地河北省滄州市滄縣捷地鄉(xiāng)曹莊子村。
法定代表人叢楊，該車隊經理。
被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司。
住所地滄州市運河區(qū)解放西路頤和廣場8號樓5層。
法定代表人劉金春，該公司總經理。
委托代理人王釗，河北凌眾律師事務所律師。
被告中銀保險有限公司滄州中心支公司。
住所地滄州市運河區(qū)解放西路頤和廣場13號樓8／9層。
法定代表人崔建麗，該公司總經理。
委托代理人趙瑞宅，該公司職員。
原告石某某與被告白某某、任某某、孟海濤、滄縣永尚車隊、中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡稱人壽財險滄州支公司）、中銀保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱中銀保險滄州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年5月27日受理后，依法由審判員陳勇擔任審判長，與審判員李建朝、張秀東組成合議庭，于2014年12月11日公開開庭進行了審理。原告石某某的委托代理人武愛川、呂保成，被告白某某，被告孟海濤的委托代理人井愛華，被告人壽財險滄州支公司委托代理人王釗，被告中銀保險滄州支公司委托代理人趙瑞宅到庭參加訴訟。被告任某某、被告滄縣永尚車隊經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
經庭審質證，被告白某某、孟海濤、人壽財險滄州支公司、中銀保險滄州支公司對原告提交的證據1、2、3、4、5、6、7均無異議，本院予以認定。被告中銀保險滄州支公司對原告提交的證據8無異議；對證據9中后續(xù)治療費過高，護理期限過長，應根據公安部頒發(fā)的標準進行認定；對證據10中車損予以認可，但鑒定費不予承擔；證據11工資證明無單位法人簽發(fā)授權，無相應勞動合同，對其真實性有異議，不予認可；證據12無時間地點，對其關聯性有異議；證據13食宿費與本案無關聯性，不予認可；證據14保全費系間接費用，不予認可；對其他無異議。被告人壽財險滄州支公司認為證據8中破傷風免疫球蛋白票據姓名錯誤，不予認可，醫(yī)療費應扣除15%非醫(yī)保用藥，其他門診票據應提供門診病歷佐證，對住院票據無異議，診斷證明書非診斷證明專用章，不予認可，人血白蛋白票據非正當票據，不予認可；證據10中電動車公估費非正當票據，不予認可；對兩份鑒定保留鑒定意見，2014年12月16日以前給予答復；其他認可中銀保險滄州支公司的質證意見；被告白某某、孟海濤同意以上保險公司的意見。本院認為證據8之間可相互印證，外購藥有醫(yī)院的購藥證明，對其予以認定。證明9系有資質的權威部門做出的鑒定意見，被告雖提出不同意見，但沒在規(guī)定的時間提出重新鑒定的申請，故對證據9予以認定。證據10公估報告系有資質的部門所出，公估費系必然產生的費用，對證據10予以認定。證據11只能證明原告的誤工情況，無法證明原告系城鎮(zhèn)居民，不能按城鎮(zhèn)居民計算相關損失。證據12交通費系原告就醫(yī)過程中必然產生的費用，酌情認定500元。證據13無法證明與本案具有關聯性，不予認定。證據14系本院開具的票據，予以認定，但不應由保險公司承擔。原告及其他被告對被告孟海濤提交的證據無異議，本院予以認定。
本院根據當事人的陳述、舉證、質證及上述有效證據，確認本案事實如下:2014年5月5日23時許，被告孟海濤駕駛冀J×××××號重型半掛牽引車、冀J×××××掛號重型倉柵式半掛車沿106國道東線由南向北行駛至館陶縣美樂食品廠門北路段時，與前方同向行駛由白某某駕駛的魯P×××××號三輪汽車追尾相撞，魯P×××××號三輪汽車失控后將沿106國道東線由南向北行駛由原告石某某駕駛的電動自行車撞倒，致原告受傷、電動車損壞的交通事故。事故后，孟海濤駕車逃離事故現場。經館陶縣公安交通警察大隊作出館公交字《2014》第0063號道路交通事故認定書，認定原告無責任，被告孟海濤負主要責任，被告白某某負次要責任。原告受傷后被送到館陶縣人民醫(yī)院住院治療，自2014年5月5日至2014年6月5日共住院31天，共花費51193.3元，其中被告孟海濤墊付20000元。經原告申請，本院委托邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定中心對其傷情進行鑒定，2014年10月22日作出鑒定意見為原告石某某傷殘等級為十級兩處，后續(xù)治療費約需人民幣9000元，護理期限為九十日，護理人數為住院期間兩人，出院后一人，花費鑒定費2600元。原告系館陶縣柴堡鎮(zhèn)八義莊村人，住本村，受傷時為館陶縣順天編織包裝有限公司職工，年工資21247元，公司住所地為館陶縣柴堡鎮(zhèn)肖屯村。原告所騎電動車經河北斯格歐保險公估有限公司公估損失為1082元，花費公估費200元。另查明，被告白某某所駕駛的魯P×××××號三輪汽車實際車主為白某某本人，登記車主為被告任某某，該車在本次事故中也受損，經詢問，被告白某某表示三日內如不起訴，則視為放棄起訴權利，至今白某某仍未起訴，視為其放棄起訴權利。被告孟海濤駕駛的冀J×××××號重型半掛牽引車、冀J×××××掛重型倉柵式半掛車實際車主為孟海濤本人，該車掛靠于滄縣永尚車隊。冀J×××××號重型半掛牽引車在被告中銀保險滄州支公司投保了交強險，責任限額12.2萬元，在被告人壽財險滄州支公司投保了商業(yè)三者險賠償，限額50萬元，不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。冀J×××××掛重型倉柵式半掛車在被告人壽財險滄州支公司投保了商業(yè)三者險，限額為5萬元，不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。
本院認為，被告中銀保險滄州支公司作為被告孟海濤駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額部分的損失，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。因被告孟海濤負事故的主要責任，被告白某某負事故的次要責任，原告超過交強險責任限額內的部分，被告孟海濤和被告白某某按7:3的比例承擔。因被告孟海濤所駕的車輛在被告人壽財險滄州支公司投保有商業(yè)三者險，故需孟海濤承擔的部分由被告人壽財險滄州支公司承擔。原告的損失確認為:1、醫(yī)療費51193.3元。2、誤工費，參照原告上一年度平均工資21247元從2014年5月5日計算至定殘日前一天2014年10月21日為21247元／年÷365天×166天=9663元。3、護理費，根據鑒定意見護理期限為九十日，護理人數為住院期間兩人，出院后一人，參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算為（13664元／年÷365天×31天×2人）＋（13664元／年÷365天×59天×1人）=4529.7元。4、住院伙食補助費100元／天×31天=3100元。5、后續(xù)治療費9000元。6、殘疾賠償金，根據原告的傷殘等級，按照本院所在地上一年度農村居民人均年純收入標準計算為9102元／年×20年×16%=29126.4元。7、傷殘鑒定費2600元。8、交通費500元。9、車損1082元。10、公估費200元。11、精神損害撫慰金酌情確定為5000元。以上共計115994.4元。被告中銀保險滄州支公司應在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費合計10000元；在財產損失賠償限額內賠償原告車損1082元；在死亡傷殘賠償限額內賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金合計48819.1元。被告中銀保險滄州支公司在交強險各分項限額內共需賠償原告10000元＋1082元＋48819.1元=59901.1元。因被告孟海濤為原告墊付了20000元，且要求返還，故被告中銀保險滄州支公司賠償原告59901.1元-20000元=39901.1元，給付被告孟海濤墊付款20000元。超過交強險責任限額部分為115994.4元-59901.1元=56093.3元，因被告孟海濤負主要責任，故被告人壽財險滄州支公司在商業(yè)三者險承保范圍內應承擔的賠償責任為56093.3元×70%=39265.31元。被告白某某負次要責任，故被告白某某應承擔56093.3元×30%=16827.99元。原告主張的賠償數額無事實及法律依據的部分不予支持。因另一涉案車輛放棄起訴權力，故對被告中銀保險滄州支公司辯稱的在交強險財產限額內預留其他涉案車輛損失賠償份額不予采納。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?的規(guī)定“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持?！保蛟嬷鲝埾扔杀ｋU公司在交強險份額內承擔，故對被告中銀保險滄州支公司辯稱的原告主張醫(yī)療費之外的交強險應承擔部分與涉案車輛魯P×××××應承擔的交強險限額內予以分擔不予采納。人壽財險滄州支公司未能提供證據證明其已就格式條款中關于駕駛員將事故車輛駛離現場屬肇事逃逸行為對投保人履行說明義務，應當做出不利于提供該格式條款一方的解釋。結合孟海濤在事故發(fā)生后，及時籌款墊付原告醫(yī)療費用的事實，其將車輛駛離現場，目的并不是逃避法律的追究，且其行為并不影響事故的認定，也沒有造成事故損失的擴大，從而加重保險公司義務。故被告人壽財險滄州支公司提出的因孟海濤駛離事故現場，根據保險合同的約定，公司不承擔責任的辯稱，缺乏合同依據，亦違背合同法權利義務相平衡原則，本院不予采納。被告保險公司作為法定的賠償義務主體，根據《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外”的規(guī)定，應承擔案件的訴訟費。被告辯稱的其他無事實及法律依據的部分不予采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中銀保險有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內在機動車第三者責任強制保險責任限額內賠償原告石某某39901.1元，給付被告孟海濤墊付的賠償款20000元。
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司于本判決生效之日起五日內在第三者責任商業(yè)險范圍限額內賠償原告石某某39265.31元。
三、被告白某某于本判決生效之日起五日內賠償原告石某某16827.99元
四、駁回原告石某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3722元，由原告負擔1421元，被告中銀保險有限公司滄州中心支公司負擔1298元，被告白某某負擔221元，被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司負擔782元。保全費1000元由被告孟海濤負擔700元，被告白某某負擔300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告中銀保險滄州支公司作為被告孟海濤駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。原告超過交強險責任限額部分的損失，由事故責任方按照其過錯程度承擔賠償責任。因被告孟海濤負事故的主要責任，被告白某某負事故的次要責任，原告超過交強險責任限額內的部分，被告孟海濤和被告白某某按7:3的比例承擔。因被告孟海濤所駕的車輛在被告人壽財險滄州支公司投保有商業(yè)三者險，故需孟海濤承擔的部分由被告人壽財險滄州支公司承擔。原告的損失確認為:1、醫(yī)療費51193.3元。2、誤工費，參照原告上一年度平均工資21247元從2014年5月5日計算至定殘日前一天2014年10月21日為21247元／年÷365天×166天=9663元。3、護理費，根據鑒定意見護理期限為九十日，護理人數為住院期間兩人，出院后一人，參照本院所在地上一年度農林牧漁業(yè)職工平均工資標準計算為（13664元／年÷365天×31天×2人）＋（13664元／年÷365天×59天×1人）=4529.7元。4、住院伙食補助費100元／天×31天=3100元。5、后續(xù)治療費9000元。6、殘疾賠償金，根據原告的傷殘等級，按照本院所在地上一年度農村居民人均年純收入標準計算為9102元／年×20年×16%=29126.4元。7、傷殘鑒定費2600元。8、交通費500元。9、車損1082元。10、公估費200元。11、精神損害撫慰金酌情確定為5000元。以上共計115994.4元。被告中銀保險滄州支公司應在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費合計10000元；在財產損失賠償限額內賠償原告車損1082元；在死亡傷殘賠償限額內賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金合計48819.1元。被告中銀保險滄州支公司在交強險各分項限額內共需賠償原告10000元＋1082元＋48819.1元=59901.1元。因被告孟海濤為原告墊付了20000元，且要求返還，故被告中銀保險滄州支公司賠償原告59901.1元-20000元=39901.1元，給付被告孟海濤墊付款20000元。超過交強險責任限額部分為115994.4元-59901.1元=56093.3元，因被告孟海濤負主要責任，故被告人壽財險滄州支公司在商業(yè)三者險承保范圍內應承擔的賠償責任為56093.3元×70%=39265.31元。被告白某某負次要責任，故被告白某某應承擔56093.3元×30%=16827.99元。原告主張的賠償數額無事實及法律依據的部分不予支持。因另一涉案車輛放棄起訴權力，故對被告中銀保險滄州支公司辯稱的在交強險財產限額內預留其他涉案車輛損失賠償份額不予采納。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?的規(guī)定“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持?！?，因原告主張先由保險公司在交強險份額內承擔，故對被告中銀保險滄州支公司辯稱的原告主張醫(yī)療費之外的交強險應承擔部分與涉案車輛魯P×××××應承擔的交強險限額內予以分擔不予采納。人壽財險滄州支公司未能提供證據證明其已就格式條款中關于駕駛員將事故車輛駛離現場屬肇事逃逸行為對投保人履行說明義務，應當做出不利于提供該格式條款一方的解釋。結合孟海濤在事故發(fā)生后，及時籌款墊付原告醫(yī)療費用的事實，其將車輛駛離現場，目的并不是逃避法律的追究，且其行為并不影響事故的認定，也沒有造成事故損失的擴大，從而加重保險公司義務。故被告人壽財險滄州支公司提出的因孟海濤駛離事故現場，根據保險合同的約定，公司不承擔責任的辯稱，缺乏合同依據，亦違背合同法權利義務相平衡原則，本院不予采納。被告保險公司作為法定的賠償義務主體，根據《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?第一款 ?“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外”的規(guī)定，應承擔案件的訴訟費。被告辯稱的其他無事實及法律依據的部分不予采納。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中銀保險有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內在機動車第三者責任強制保險責任限額內賠償原告石某某39901.1元，給付被告孟海濤墊付的賠償款20000元。
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司于本判決生效之日起五日內在第三者責任商業(yè)險范圍限額內賠償原告石某某39265.31元。
三、被告白某某于本判決生效之日起五日內賠償原告石某某16827.99元
四、駁回原告石某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3722元，由原告負擔1421元，被告中銀保險有限公司滄州中心支公司負擔1298元，被告白某某負擔221元，被告中國人壽財產保險股份有限公司滄州市中心支公司負擔782元。保全費1000元由被告孟海濤負擔700元，被告白某某負擔300元。

審判長：陳勇
審判員：李建朝
審判員：張秀東

書記員：楊廣姣