原告：石某，男，生于1970年12月12日，漢族，湖北省黃梅縣人，住湖北省黃梅縣。
被告：熊某某，男，生于1957年9月29日，漢族，湖北省黃梅縣人，住湖北省黃梅縣。
被告：王某某，男，生于1973年7月7日，漢族，現住湖北省黃梅縣，
二被告共同委托訴訟代理人：洪文峰，湖北恩祺律師事務所律師，代理權限為代為起訴、增加、變更訴訟請求、和解、調解、代簽法律文書等特別授權。
被告：張亞舟，男，生于1964年1月23日，漢族，現住湖北省黃梅縣，

原告石某與被告熊某某、王某某、張亞舟房屋買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告石某、二被告被告熊某某及王某某的共同委托訴訟代理人洪文峰到庭參加了訴訟，被告張亞舟經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告中止購房合同，立即償還原告購房款564000元；2、按合同違約責任及擔保書向乙方支付購房款每年年利率36%，利息558360元；3、由被告承擔本案一切訴訟費用。事實與理由：2014年5月8日，被告熊某某因投資小池工業(yè)園商業(yè)建筑需要資金周轉為由向原告借款，因被告與原告均是由西恩基天然氣股東，原告信任被告的情況下，一次性打款給被告熊某某現金470000元整，并出具借條，到了2016年5月15日還款日期，被告與原告商量想將武漢市洪山區(qū)板橋村四組的120平米還建房賣給原告抵償借款，因還建房尚在拆遷建設中，原告不同意，故另二被告張亞舟、王某某自愿出具擔保書為被告熊某某作購房款且加利息的條件下?lián)＃煸媾c被告熊某某訂立購房合同并約定交房期限不得超過2018年年底，同時被告熊某某收回以前借條，在原借款470000元另加兩年的利息94000元，重新向原告出具564000元購房款收條。按照合同條約期限，原告與被告多次聯(lián)系交房，被告均不接聽電話或以各種理由搪塞，無限期拖延，且惡意轉移財產，無奈之下，原告訴至本院，要求判令如上訴請。
被告熊某某辯稱：被告熊某某同意解除合同，同時原告與被告之間沒有真實的借貸關系，雙方合同對價也沒有支付。
被告王某某辯稱：原告與被告熊某某之間是房屋買賣合同關系，被告王某某不是買賣合同的當事人，也不是擔保人，不應承擔責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院依法組織當事人進行了質證。
原告向本院提交了以下證據：1、原告、三被告的身份證復印件，擬證明原告及三被告的身份情況及主體；2、房屋買賣合同、收條、銀行轉賬流水各一份，擬證明原告向被告熊某某在合同簽訂之前即以轉賬方式支付了款項470000元以及原、被告簽訂房屋買賣合同的事實；3、擔保書一份，擬證明被告張亞舟、王某某自愿承諾如果被告熊某某未能依約按時向原告石某交付房屋則對應返還的購房款564000元及利息（按月利率3%計算）承擔擔保責任；4、微信聊天記錄，擬證明被告張亞舟對原告與被告熊某某之間簽訂房屋買賣合同的事實陳述及出具擔保書的緣由。
三被告均未向本院提交任何證據。
當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：被告熊某某、王某某質證認為收條系原告脅迫下出具的且原告沒有實際支付，銀行轉賬流水中所載明的交易日期在雙方簽訂房屋買賣合同之前，但被告熊某某、王某某未提交相應證據證實，且原告將與被告熊某某簽訂房屋買賣合同之前享有的對被告熊某某的債權抵作購房款并已實際支付的證據充分，更符合雙方系列民事行為發(fā)生的邏輯性，故對原告提交的證據2，應予采信；被告熊某某、王某某認為擔保書內容不真實，564000元購房款并沒有實際支付的辯駁主張不能成立。原告證據3、4，本院結合當事人陳述認為具備真實性、關聯(lián)性，合法有效，應予采信。根據上述有效證據并結合當事人陳述，本院認定如下
根據上述有效證據并結合當事人陳述，本院認定如下事實：2014年5月8日，被告熊某某因經營需要資金周轉向原告借款470000元并出具借條，約定于2016年5月15日前還款，在雙方約定的口頭還款日期到期后，經雙方協(xié)商達成一致協(xié)議，并于2016年5月16日訂立合同，由被告熊某某將位于武漢市洪山區(qū)板橋村四組的拆遷還建房預售給原告石某，并以下欠的借款本息作價564000元抵付房屋交易款，雙方合同同時約定：如在2018年年底未能交房，則以坐落于武漢市洪山區(qū)八一花園的120平米等面積房屋交付，上述房屋如均未能交付，則由被告熊某某退還購房款并以總價款564000元為基數，每月30%承擔違約金同時被告熊某某收回之前出具給原告石某的借款借據并由其向原告石某出具收到購房款564000元的收條。在雙方達成上述協(xié)議后，被告張亞舟、王某某自愿作為擔保人，書面承諾在2018年年底前如被告熊某某未能依約交房給石某則愿意就雙方因買賣合同形成的債務提供擔保保證，擔保范圍為應返還的購房款564000元及自2019年元月1日起至還款為止按月利率3%計算的利息。但至今被告熊某某并未交付房屋給原告石某，亦未償還購房款，被告張亞舟及王某某亦未履行擔保義務，后經原告多次催討均無果，故訴至法院，要求判令如上所請。
庭審中，被告熊某某明確表示擬交付給原告石某的案涉房屋至今均未取得所有權或出讓權利，無法依合同履行，亦表示同意解除合同。

本院認為，原告石某與被告熊某某自愿簽訂的房屋買賣合同系雙方真實意思表示，二人訂立的房屋買賣合同是以取得所有權為目的的，被告熊某某在合同約定的履行期限屆滿后能否繼續(xù)履行交付義務不影響雙方買賣合同效力，依據合同法原理，合同標的具有可能性、確定性、合法性、妥當性即可，雙方當事人均未提出合同無效的主張亦無違反強制性規(guī)定而無效的情形，從維護交易安全、尊重當事人意思自治角度應認定雙方訂立的買賣合同合法有效。雙方經協(xié)商一致由原告石某將合同訂立之前享有的對被告熊某某的出借款債權抵作雙方房屋買賣合同的價款并已實際履行，亦符合相關法律規(guī)定，應視為原告石某已履行支付房屋購房款的合同義務，被告熊某某因未取得房屋所有權或出讓權利致使標的物不能依約轉移和交付，系不能履行買賣合同主要義務的違約行為，買受人即原告石某要求解除合同并由出賣人即被告熊某某依約承擔違約責任的請求合法有據，應予支持。反之被告熊某某以雙方沒有真實借貸關系及原告未支付合同價款作為反駁主張無事實和法律依據，不予采納。原、被告在合同中約定的違約責任條款前后沖突，存在約定不明的情形，應就低不就高，視為按總價款30%作為違約損失的約定，且因被告不能依約交房，原告不能實現在武漢購房目的既有利息損失，亦有因近年武漢房價上漲存在的期待利益損失，故雙方約定的違約損失賠償數額未超出法律規(guī)定，應予支持。原告要求被告自購房款支付之日起按年利率36%支付利息損失的請求無事實和法律依據，不予支持。本案中被告張亞舟、王某某以書面形式對因合同不能履行原告已支付的購房款及按月利率3%計算的損失范圍內予以擔保的民事行為符合相關法律規(guī)定，且因雙方未約定擔保方式應視為被告張亞舟、王某某對因合同不能履行而形成的債務承擔連帶擔保保證責任，依法同一債務有兩個以上保證人，又未約定保證份額的，保證人應承擔連帶保證責任。連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間，債權人有權自主債務履行屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任，本案主債務的形成時間為2018年12月31日，故本案原告對保證人享有主張權利的屆滿時間為2019年6月31日，而原告向法院起訴時間為2019年2月18日，故原告要求被告張亞舟、王某某承擔連帶擔保保證責任的請求應在約定范圍內予以支持。反之，被告王某某辯稱原告要求其承擔擔保責任超過法定期間的主張，不予采納。但保證人承擔保證責任后依法享有向債務人追償的權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第九十四條第一款第四項、第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十九條、第二十一條第一款、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條第一款之規(guī)定，缺席判決如下：

一、解除石某與熊某某于2016年5月16日訂立的《房屋買賣合同》；
二、由熊某某返還石某購房款564000元；
三、由熊某某償付石某合同違約損失169200元（564000元×30%）；
四、張亞舟、王某某對熊某某應返還給石某的購房款564000元及合同違約損失84600元（564000元×3%×5，計至2019年5月30日后段順延）承擔連帶清償責任；
五、上述應履行義務，限于本判決生效之日起十日內履行完畢；
六、駁回石某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11132元，由被告熊某某負擔8000元，被告張亞舟、王某某各負擔1000元，原告石某負擔1132元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

審判長 梅景宏
審判員 王偉
審判員 桂彥

書記員： 陳曉航