石耕耘
鄧亞山（湖北黃石金秋法律服務(wù)所）
湖北美爾雅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
夏金（湖北首義律師事務(wù)所）
蘇治山（湖北首義律師事務(wù)所）

原告石耕耘。
委托代理人鄧亞山，黃石市金秋法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告湖北美爾雅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖北省黃石市桂林南路201-1號(hào)。
法定代表人楊聞孫，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人夏金、蘇治山，湖北首義律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告石耕耘訴被告湖北美爾雅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱美爾雅公司）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法適用普通程序于2016年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人鄧亞山，被告美爾雅公司的委托代理人夏金、蘇治山到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告石耕耘訴稱，原告于2014年8月24日與美爾雅公司簽訂了一份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的位于西塞山區(qū)棗子山36號(hào)，宗地編號(hào)為2030010150135地塊的商品房一套，房屋面積為79.13平方米，房?jī)r(jià)為377516元。
交房時(shí)間為2015年8月28日，逾期交房按日向原告支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之五的違約金。
本合同在履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商不成，向人民法院起訴。
合同簽訂后，原告按合同規(guī)定的時(shí)間向被告支付了377516元購(gòu)房款，然而被告至今未能按約定交付商品房，已構(gòu)成嚴(yán)重違約。
原告多次與被告交涉無(wú)果，故訴至法院，請(qǐng)求判令:1、繼續(xù)履行合同，被告按日向原告支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之五的違約金（從2015年8月28日起計(jì)算至本案判決生效之日止）；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告石耕耘為證明自己的主張，向法院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告身份證復(fù)印件、被告企業(yè)基本信息。
擬證明原、被告主體適格；
證據(jù)二:《黃石市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。
擬證明原被告之間商品房買(mǎi)賣(mài)合同合法，被告未按合同約定履行交房義務(wù)，屬于嚴(yán)重違約；
證據(jù)三:銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票貳張。
擬證明原告依約交付全部房款。
被告美爾雅公司辯稱，一、被告延期交房是有客觀原因的。
1、因歷史遺留問(wèn)題，該項(xiàng)目原規(guī)劃的小高層還建樓改建為7層，市城管執(zhí)法局就此給被告下達(dá)了183萬(wàn)元的行政處罰決定，被告認(rèn)為該處罰過(guò)高，依法向法院提起了行政訴訟，現(xiàn)該案件在黃石市中級(jí)人民法院審理。
該案件的審理，直接影響被告金棗軒項(xiàng)目的規(guī)劃驗(yàn)收，此為延期交房的主要原因。
2、因金棗軒項(xiàng)目為棚戶區(qū)改造項(xiàng)目，拆遷面廣量大，直接影響被告2號(hào)樓的開(kāi)工日期延遲及施工進(jìn)度的延緩，此為延期交房的重要原因。
且在該項(xiàng)目建設(shè)初期，因涉及到黃石東貝機(jī)電公司廠房及員工宿舍的拆遷，東貝集團(tuán)處處刁難，造成該項(xiàng)目建設(shè)困難，項(xiàng)目建設(shè)進(jìn)度遲滯，直接影響了該項(xiàng)目的按期交房。
3、在項(xiàng)目施工過(guò)程中，因受天氣及地質(zhì)條件因素影響，尤其是整體經(jīng)濟(jì)下行壓力大，被告資金周轉(zhuǎn)受到嚴(yán)重影響，導(dǎo)致該項(xiàng)目水、電、天然氣施工受影響，在約定交房期限內(nèi)，沒(méi)能完成水電氣的施工，致使不能如約交房。
上述原因均為客觀存在的事實(shí)，也是導(dǎo)致延期交房的根本原因。
二、被告認(rèn)為合同約定的逾期交房違約責(zé)任過(guò)重，要求違約金由交付房款的日萬(wàn)分之五調(diào)整為日萬(wàn)分之一。
被告對(duì)違約事實(shí)不予否認(rèn)，但認(rèn)為確實(shí)存在違約金比例過(guò)高，違約總金額難以承受的壓力。
1、被告按原告訴請(qǐng)的違約金初步計(jì)算后，平均每個(gè)原告的違約金額高達(dá)4-6萬(wàn)元，雖然現(xiàn)在起訴的業(yè)主約100戶，但實(shí)際整個(gè)項(xiàng)目的業(yè)主達(dá)500戶之多，如果每戶都按合同約定支付違約金，被告無(wú)法承受，也無(wú)法實(shí)際履行。
2、根據(jù)商品房買(mǎi)賣(mài)合同第七條買(mǎi)受人逾期付款的違約責(zé)任條款約定，買(mǎi)受人逾期付款，按日萬(wàn)分之一向出賣(mài)人支付逾期違約金。
根據(jù)責(zé)任對(duì)等原則，出賣(mài)人逾期交房按日萬(wàn)分之五向買(mǎi)受人支付逾期違約金過(guò)高，應(yīng)予調(diào)低。
3、依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，違約金的數(shù)額過(guò)份高于實(shí)際損失，可以請(qǐng)求法院調(diào)低違約金比例。
而事實(shí)上，雖然被告延期交房構(gòu)成違約，確實(shí)給原告生活帶來(lái)不便，但一直上漲的房?jī)r(jià)還是有益于原告的，也就是說(shuō)原告的實(shí)際損失并沒(méi)有達(dá)到違約金約定比例或金額，因此，請(qǐng)求人民法院調(diào)低違約金比例為日萬(wàn)分之一。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告美爾雅公司對(duì)原告石耕耘提交的證據(jù)均無(wú)異議，本院審核后對(duì)原告提交的證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人均有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，違反合同約定的當(dāng)事人一方，應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，違反合同約定的當(dāng)事人一方，應(yīng)當(dāng)按照合同和法律規(guī)定向另一方承擔(dān)違約責(zé)任。
原告石耕耘與被告美爾雅公司簽訂的《黃石市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效的。
原告石耕耘已按合同約定履行付款義務(wù)，被告美爾雅公司應(yīng)按合同約定的交房條件及期限內(nèi)履行交房義務(wù)，根據(jù)合同約定被告美爾雅公司應(yīng)當(dāng)將本案涉案房屋于2015年8月28日前交付給原告石耕耘，但結(jié)合美爾雅公司未按合同約定將符合交付條件的房屋交付石耕耘，被告美爾雅公司已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按合同約定承擔(dān)延期交房的責(zé)任。
關(guān)于違約金計(jì)算的起止時(shí)間問(wèn)題。
被告美爾雅公司未能在雙方約定的交房時(shí)間即2015年8月28日前交房，故應(yīng)當(dāng)從其次日起即2015年8月29日起計(jì)付逾期交房違約金。
由于被告美爾雅公司實(shí)際于2016年6月7日交付符合交房條件的房屋，故本院確定逾期交房違約金的起止時(shí)間從2015年8月29日起計(jì)算至2016年6月7日止。
關(guān)于合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)是否過(guò)高以及是否需要調(diào)整問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)合同法》及相關(guān)法律規(guī)定已確定我國(guó)違約金制度系以賠償非違約方的損失為主要功能，而不是旨在嚴(yán)厲懲罰違約方，因此違約金比例的確定應(yīng)參照非違約方的實(shí)際損失。
本案在審理中，原告石耕耘主張被告美爾雅公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，但沒(méi)有就其實(shí)際損失提供證據(jù)予以證明。
被告美爾雅公司則辯稱合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，要求法院依法進(jìn)行調(diào)整。
因合同中約定的日萬(wàn)分之五違約金明顯過(guò)高，應(yīng)依法予以調(diào)整，依據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則以及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，綜合參考該樓盤(pán)及同地段同類(lèi)房屋租金、中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)、兼顧合同的履行情況、預(yù)期利益等綜合因素，本院確定本案違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為已付購(gòu)房款的日萬(wàn)分之一點(diǎn)五。
綜上，被告美爾雅公司應(yīng)向原告石耕耘支付逾期交房違約金16082元（377516元×0.00015×284天）。
依據(jù)公平原則，法院酌減原告石耕耘訴訟請(qǐng)求數(shù)額部分的訴訟費(fèi)仍應(yīng)由被告美爾雅公司承擔(dān)。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北美爾雅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告石耕耘逾期交房違約金16082元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)413元，由被告湖北美爾雅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣413元，款匯于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。
開(kāi)戶銀行:湖北農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行。
戶名:湖北省黃石市中級(jí)人民法院。
帳號(hào):17×××18。
上訴人的在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
）

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人均有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，違反合同約定的當(dāng)事人一方，應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，違反合同約定的當(dāng)事人一方，應(yīng)當(dāng)按照合同和法律規(guī)定向另一方承擔(dān)違約責(zé)任。
原告石耕耘與被告美爾雅公司簽訂的《黃石市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，是合法有效的。
原告石耕耘已按合同約定履行付款義務(wù)，被告美爾雅公司應(yīng)按合同約定的交房條件及期限內(nèi)履行交房義務(wù)，根據(jù)合同約定被告美爾雅公司應(yīng)當(dāng)將本案涉案房屋于2015年8月28日前交付給原告石耕耘，但結(jié)合美爾雅公司未按合同約定將符合交付條件的房屋交付石耕耘，被告美爾雅公司已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按合同約定承擔(dān)延期交房的責(zé)任。
關(guān)于違約金計(jì)算的起止時(shí)間問(wèn)題。
被告美爾雅公司未能在雙方約定的交房時(shí)間即2015年8月28日前交房，故應(yīng)當(dāng)從其次日起即2015年8月29日起計(jì)付逾期交房違約金。
由于被告美爾雅公司實(shí)際于2016年6月7日交付符合交房條件的房屋，故本院確定逾期交房違約金的起止時(shí)間從2015年8月29日起計(jì)算至2016年6月7日止。
關(guān)于合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)是否過(guò)高以及是否需要調(diào)整問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)合同法》及相關(guān)法律規(guī)定已確定我國(guó)違約金制度系以賠償非違約方的損失為主要功能，而不是旨在嚴(yán)厲懲罰違約方，因此違約金比例的確定應(yīng)參照非違約方的實(shí)際損失。
本案在審理中，原告石耕耘主張被告美爾雅公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金，但沒(méi)有就其實(shí)際損失提供證據(jù)予以證明。
被告美爾雅公司則辯稱合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，要求法院依法進(jìn)行調(diào)整。
因合同中約定的日萬(wàn)分之五違約金明顯過(guò)高，應(yīng)依法予以調(diào)整，依據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則以及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，綜合參考該樓盤(pán)及同地段同類(lèi)房屋租金、中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)、兼顧合同的履行情況、預(yù)期利益等綜合因素，本院確定本案違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為已付購(gòu)房款的日萬(wàn)分之一點(diǎn)五。
綜上，被告美爾雅公司應(yīng)向原告石耕耘支付逾期交房違約金16082元（377516元×0.00015×284天）。
依據(jù)公平原則，法院酌減原告石耕耘訴訟請(qǐng)求數(shù)額部分的訴訟費(fèi)仍應(yīng)由被告美爾雅公司承擔(dān)。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北美爾雅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告石耕耘逾期交房違約金16082元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)413元，由被告湖北美爾雅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉天躍
審判員：柯友廣
審判員：程良軍

書(shū)記員：舒晶