原告:石某某。
委托訴訟代理人：陳旭東，河北廣宇律師事務(wù)所律師。
被告：邯鄲市川某貿(mào)易有限公司。
法定代表人：徐建華，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張志強(qiáng)，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭建國(guó)，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。

原告石某某與被告邯鄲市川某貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)川某公司）公司盈余分配糾紛一案，本院于2017年4月7日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告石某某及其委托訴訟代理人陳旭東，被告川某公司的委托訴訟代理人張志強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、被告支付原告經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)紅利50萬(wàn)元（最終以公司財(cái)務(wù)審計(jì)后的數(shù)額為準(zhǔn)）；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年4月11日原告與徐建華、孫丙成共同出資成立邯鄲市川某貿(mào)易有限公司（被告）。其中：徐建華（執(zhí)行董事）出資100萬(wàn)元，占50%股份；原告與孫丙成各出資50萬(wàn)元，各占25%股份。公司自成立以來(lái)，經(jīng)營(yíng)額累計(jì)4000余萬(wàn)元；利潤(rùn)（凈利潤(rùn)）按5%計(jì)算（4000萬(wàn)元×5%=50萬(wàn)元）為50萬(wàn)元。被告不僅不向原告和另一股東孫丙成公布公司財(cái)務(wù)和盈虧情況，未向股東提交過(guò)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告，亦從未向原告進(jìn)行過(guò)一分錢(qián)的分紅，嚴(yán)重侵犯了股東的合法權(quán)益。2014年8月3日，原、被告達(dá)成公司利潤(rùn)分配協(xié)議。按照協(xié)議第八條約定：公司還清以上債務(wù)后，公司利潤(rùn)均分。原告請(qǐng)求法院依法對(duì)被告的財(cái)務(wù)收支情況進(jìn)行審計(jì)，以確定各方權(quán)利義務(wù)。
川某公司辯稱(chēng)，被告成立時(shí)原告的出資款（股權(quán)）實(shí)際上是被告法定代表人徐建華支付的，原告不應(yīng)當(dāng)具有股東資格，原告自公司成立以來(lái)，沒(méi)有參與公司的經(jīng)營(yíng)、管理，也沒(méi)有向被告主張了解過(guò)公司的財(cái)務(wù)情況；被告自成立至今仍然虧損，無(wú)盈利可分；原告與徐建華簽訂的協(xié)議是在被告及其法定代表人向原告要求償還墊資款時(shí)達(dá)成的一份協(xié)議，不是被告股東會(huì)決議，另外法院在沒(méi)有被告公司股東會(huì)決議的情況下，不能分配公司盈利。原告主張無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴請(qǐng)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
石某某為證實(shí)其主張，提供如下證據(jù):1、《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》一份，證明原告具有股東資格；2、協(xié)議復(fù)印件一份，證明原、被告間對(duì)公司的墊資、利潤(rùn)分配方案的約定。
川某公司為證實(shí)其辯解，提供如下證據(jù)：1、川某公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明川某公司的情況；2、中國(guó)銀行出具的川某公司法定代表人徐建華卡號(hào)為60×××57歷史交易明細(xì)清單原件、原告向中國(guó)銀行存款的客戶(hù)回單復(fù)印件各一份，證明在被告成立時(shí)原告所繳出資實(shí)際是被告法定代表人徐建華支付的；3、川某公司章程一份，證明在沒(méi)有公司執(zhí)行董事制定利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案并經(jīng)股東會(huì)決定的情況下，股東無(wú)權(quán)請(qǐng)求法院分配公司盈利；4、被告歷年經(jīng)營(yíng)情況表、資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表復(fù)印件一份，證明公司自2011年成立至2016年并沒(méi)有盈利，反而至少虧損60余萬(wàn)元。
經(jīng)審理查明，2011年11月15日邯鄲市工商行政管理局向川某公司頒發(fā)《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》載明名稱(chēng)：邯鄲市川某貿(mào)易有限公司；住所：邯鄲市復(fù)興區(qū)箭嶺路1號(hào)；法定代表人姓名：徐建華；公司類(lèi)型：有限責(zé)任公司；注冊(cè)資本200萬(wàn)元，實(shí)收資本200萬(wàn)元。
2016年9月8日，邯鄲市復(fù)興區(qū)工商行政管理局出具的《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》載明:川某公司的股東或發(fā)起人出資情況：石某某，認(rèn)繳出資額50萬(wàn)元，持股比例25%；徐建華，認(rèn)繳出資額100萬(wàn)元，持股比例50%；孫丙成，認(rèn)繳出資額50萬(wàn)元，持股比例25%。
庭審中原、被告雙方均認(rèn)可川某公司自2011年成立至今未向股東分配紅利，原告向被告主張利潤(rùn)分配未果，訴至本院。
以上事實(shí)有《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》一份、《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件一份、中國(guó)銀行歷史交易明細(xì)清單一份及當(dāng)事人陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為,石某某提交的《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》及《協(xié)議》只能證明其認(rèn)繳出資額為50萬(wàn)元，不能證明其實(shí)際履行了貨幣出資義務(wù)，出資50萬(wàn)元。石某某亦未提交證據(jù)證明其用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外?！钡囊?guī)定，因石某某不能舉證證明其實(shí)際出資，其未履行出資義務(wù)，故其不能按照實(shí)繳的出資比例分取紅利。石某某要求被告支付經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)紅利50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告石某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8800元，減半收取計(jì)4400元，由原告石某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　齊海軍

書(shū)記員：吳勝楠 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀(guān)原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。 人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀(guān)地審查核實(shí)證據(jù)。 《中華人民共和國(guó)公司法》第三十四條股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。