石維
肖彬（湖北崇法律師事務(wù)所）
袁某某
劉大紅
曾慶虎（南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司
李玉龍（湖北山川律師事務(wù)所）

原告石維，襄陽市三道河水電工程管理局長渠管理處職員。
委托代理人肖彬，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告袁某某，農(nóng)民。
被告劉大紅，農(nóng)民。
二
被告
委托代理人曾慶虎，南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（下稱太平洋財險孝感公司），住所地孝感市乾坤大道8號乾坤購物西塔樓10樓。
負(fù)責(zé)人徐兵，太平洋財險孝感公司總經(jīng)理。
委托代理人李玉龍，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告石維訴被告袁某某、劉大紅、太平洋財險孝感公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月25日立案受理。依法由審判員張松郁適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告石維及其委托代理人肖彬，被告袁某某、劉大紅及其委托代理人曾慶虎，被告太平洋財險孝感公司委托代理人李玉龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于兩機(jī)動車之間。審理中，原、被告雙方均未對宜公交認(rèn)字（2014）第06007B號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故事實及事故責(zé)任提出異議，本院對該認(rèn)定書認(rèn)定的事故事實和事故責(zé)任予以采信，并酌定由鄂K×××××一方對事故損失承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，對于機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告石維因本案交通事故損害產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告太平洋財險孝感公司依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在鄂K×××××的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)對原告石維承擔(dān)保險賠付責(zé)任。不足部分，被告太平洋財險孝感公司在審理中未主張商業(yè)三者險免賠、拒賠抗辯。因此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平洋財險孝感公司還應(yīng)當(dāng)在鄂K×××××一方的70%責(zé)任份額內(nèi)承擔(dān)商業(yè)險賠付責(zé)任。對于原告石維的誤工時間，原告受傷后住院誤工45天，綜合原告的骨折程度，以及出院記錄中“臥床休息”、復(fù)查醫(yī)囑“休息2個月”的醫(yī)囑意見，依常理判斷，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告石維傷后處于持續(xù)誤工狀態(tài)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第二十條的規(guī)定，原告石維的誤工時間可以計算至定殘前一日止，共計175天，原告主張超出部分，本院不予支持。對于護(hù)理期限及其護(hù)理費計算標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，原告石維受傷后，其妻子郭付芳由廣州市返回護(hù)理，符合生活常理，其主張按照郭付芳實際減少的收入計算護(hù)理費的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但只能計算47天，即截至2014年7月11日止。對于醫(yī)囑建議出院后“臥床休息2個月”是否需要護(hù)理的問題，本院認(rèn)為，臥床休息期間，其生活自理能力尚未恢復(fù)，依據(jù)《人損解釋》第二十一條第三款的規(guī)定，原告臥床休息期間應(yīng)當(dāng)支持護(hù)理費用。對于被扶養(yǎng)人生活費，本院認(rèn)為，原告石維之父石某屬退休人員，有相應(yīng)生活來源。因此，本院對原告要求支付石某的生活費的請求不予支持。對于殘疾輔助器具費，被告太平洋財險孝感公司主張發(fā)票所記載的姓名與原告石維姓名不符，不能確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，該費用無相應(yīng)醫(yī)囑印證，被告太平洋財險孝感公司主張不能確認(rèn)拐杖購買發(fā)票與本案存在關(guān)聯(lián)的抗辯意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。對于原告修復(fù)摩托車產(chǎn)生的財產(chǎn)損失，本院認(rèn)為，財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算，鑒定和評估并不是確定財產(chǎn)損失的唯一方式。本次事故發(fā)生后，原告石維因修復(fù)摩托車產(chǎn)生的損失975元，有修理行業(yè)定額發(fā)票、維修清單和個體修理部業(yè)主的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件在卷為證。因此，被告太平洋財險孝感公司主張必須有評估報告相印證的抗辯意見，只會導(dǎo)致鑒定費用產(chǎn)生擴(kuò)大損失，不利于減損原則，本院不予采納。對于鑒定費的承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，鑒定費用屬于原告石維為查明或確定損失程度所直接支出的必要的、合理的費用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，該費用應(yīng)由保險人承擔(dān)，故對被告太平洋財險孝感公司拒絕承擔(dān)傷殘鑒定費用的抗辯意見，本院不予采納。對原告主張的賠償項目，本院分項審查如下:1、醫(yī)療費。審理中，被告太平洋財險孝感公司沒有提出醫(yī)療費審查申請，但認(rèn)為原告石維在傷殘鑒定后的醫(yī)療費與傷殘鑒定意見書確定的后續(xù)治療費重復(fù)不應(yīng)列入賠償范圍。本院認(rèn)為，傷殘鑒定意見書確定的后續(xù)治療費是原告今后行內(nèi)固定物取出術(shù)將產(chǎn)生的必要費用，與原告石維X片復(fù)查骨折愈合情況及其開支促進(jìn)骨折愈合藥物的費用不屬同一性質(zhì)，本院對該抗辯意見不予采納。經(jīng)本院審查，原告石維傷后開支的醫(yī)療費為28921.07元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費收據(jù)與檢查報告、用藥清單在卷為證，本院予以采信。超出部分，本院不予以采信。2、后續(xù)治療費。依據(jù)《人損解釋》第十九條第二款規(guī)定，結(jié)合原告石維的年齡和健康狀況，本院認(rèn)為其今后行內(nèi)固定取出術(shù)具有發(fā)生的必然性。參照當(dāng)前醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般收費標(biāo)準(zhǔn)，為減少當(dāng)事人訟累，本院酌定采納鑒定機(jī)構(gòu)意見，對原告主張的12000元后期治療費予以支持。3、誤工費。原告石維傷后共誤工175天，按照其實際減少的工資收入計算，其誤工費為17757.25元（101.47元／天×175天）。原告主張超出部分，本院不予支持。4、交通費。結(jié)合原告石維就醫(yī)的時間、次數(shù)及其妻子郭付芳從廣州往返的實際，本院酌情對原告主張的1087元交通費予以支持。5、住院伙食補(bǔ)助費。依據(jù)《人損解釋》第二十三條規(guī)定，參照襄財行發(fā)（2014）8號文件規(guī)定的襄陽市國家機(jī)關(guān)一般工作人員現(xiàn)行出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天80元計算，原告石維的住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)為3600元（80元／天×45天）。6、護(hù)理費。2014年7月11日前，原告石維由其妻子郭付芳護(hù)理，應(yīng)當(dāng)按照郭付芳實際減少的工資收入計算護(hù)理費用。2014年7月11日以后的護(hù)理，原告在審理中沒有提交護(hù)理人員的工資收入狀況。依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，其護(hù)理費用應(yīng)當(dāng)參照本案一審辯論終結(jié)時的《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）公布的、與護(hù)理行業(yè)最相近的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入標(biāo)準(zhǔn)26008元計算。據(jù)此，原告石維在2014年7月11日前的護(hù)理費為7773.33元（165.39元／天×47天），在2014年7月11日后的護(hù)理費為4132.50元（71.25元／天×58天），合計11905.83元。原告實際主張11718元，未主張部分是原告對民事權(quán)利的自由處分，本院對原告實際主張部分予以支持。7、殘疾賠償金。被告太平洋財險孝感公司在其要求的庭后10日內(nèi)未申請重新鑒定，本院對原告石維提交的鑒定意見書予以采信。依據(jù)《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》中公布的“城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入”22906元計算，原告石維10級傷殘的殘疾賠償金為45812元（22906元／年×20年×10%）。8、鑒定費1300元。該損失有鑒定費收據(jù)與鑒定意見書相印證，本院予以采信。9、精神損害撫慰金。依據(jù)《人損解釋》第十八條規(guī)定，結(jié)合本案事故雙方當(dāng)事人在事故中的過錯程度、損害后果等因素，本院酌情支持5000元。10、財產(chǎn)損失。原告石維維修摩托車的費用975元，與車損實際基本相符，本院予以采信。11、被扶養(yǎng)人生活費。原告石維之母王某依法可被計算的被扶養(yǎng)年限為15年，依據(jù)《人損解釋》第二十八條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》中公布的“城鎮(zhèn)居民年人均消費性支出”15750元計算，原告石維傷殘后負(fù)擔(dān)王某生活費能力減少的份額為11812.50元（15750元×15年÷2人×10%）。原告石維之子石宇鑫依法可被計算的被扶養(yǎng)年限為9年，原告石維傷殘后負(fù)擔(dān)石宇鑫生活費能力減少的份額為7087.50元（15750元×9年÷2人×10%），合計18900元。以上損失合計147070.32元，依據(jù)法定賠償原則，被告太平洋財險孝感公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金5000元，殘疾賠償金45812元、誤工費17757.25元、護(hù)理費11718元，被扶養(yǎng)人生活費18900元，交通費1087元，財產(chǎn)損失975元，合計111249.25元。不足部分35821.07元，被告太平洋財險襄陽公司還應(yīng)當(dāng)按照70%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償25074.75元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、原告石維因本次交通事故受害所產(chǎn)生的損失共計147070.32元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償136324元。
二、被告劉大紅在事故調(diào)處期間墊付的28000元及原告石維應(yīng)當(dāng)賠償被告劉大紅的財產(chǎn)損失1500元，合計29500元，由本院執(zhí)行時，從原告石維應(yīng)領(lǐng)取的保險賠付款中扣減后直接返還28744元（已扣減應(yīng)承擔(dān)的案件受理費756元）。
三、駁回原告石維的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2160元，減半收取1080元，由原告石維負(fù)擔(dān)324元，由被告劉大紅負(fù)擔(dān)756元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于兩機(jī)動車之間。審理中，原、被告雙方均未對宜公交認(rèn)字（2014）第06007B號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故事實及事故責(zé)任提出異議，本院對該認(rèn)定書認(rèn)定的事故事實和事故責(zé)任予以采信，并酌定由鄂K×××××一方對事故損失承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，對于機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，原告石維因本案交通事故損害產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告太平洋財險孝感公司依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條第二、三款的規(guī)定，在鄂K×××××的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)對原告石維承擔(dān)保險賠付責(zé)任。不足部分，被告太平洋財險孝感公司在審理中未主張商業(yè)三者險免賠、拒賠抗辯。因此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平洋財險孝感公司還應(yīng)當(dāng)在鄂K×××××一方的70%責(zé)任份額內(nèi)承擔(dān)商業(yè)險賠付責(zé)任。對于原告石維的誤工時間，原告受傷后住院誤工45天，綜合原告的骨折程度，以及出院記錄中“臥床休息”、復(fù)查醫(yī)囑“休息2個月”的醫(yī)囑意見，依常理判斷，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告石維傷后處于持續(xù)誤工狀態(tài)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《人損解釋》）第二十條的規(guī)定，原告石維的誤工時間可以計算至定殘前一日止，共計175天，原告主張超出部分，本院不予支持。對于護(hù)理期限及其護(hù)理費計算標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，原告石維受傷后，其妻子郭付芳由廣州市返回護(hù)理，符合生活常理，其主張按照郭付芳實際減少的收入計算護(hù)理費的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但只能計算47天，即截至2014年7月11日止。對于醫(yī)囑建議出院后“臥床休息2個月”是否需要護(hù)理的問題，本院認(rèn)為，臥床休息期間，其生活自理能力尚未恢復(fù)，依據(jù)《人損解釋》第二十一條第三款的規(guī)定，原告臥床休息期間應(yīng)當(dāng)支持護(hù)理費用。對于被扶養(yǎng)人生活費，本院認(rèn)為，原告石維之父石某屬退休人員，有相應(yīng)生活來源。因此，本院對原告要求支付石某的生活費的請求不予支持。對于殘疾輔助器具費，被告太平洋財險孝感公司主張發(fā)票所記載的姓名與原告石維姓名不符，不能確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，該費用無相應(yīng)醫(yī)囑印證，被告太平洋財險孝感公司主張不能確認(rèn)拐杖購買發(fā)票與本案存在關(guān)聯(lián)的抗辯意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。對于原告修復(fù)摩托車產(chǎn)生的財產(chǎn)損失，本院認(rèn)為，財產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算，鑒定和評估并不是確定財產(chǎn)損失的唯一方式。本次事故發(fā)生后，原告石維因修復(fù)摩托車產(chǎn)生的損失975元，有修理行業(yè)定額發(fā)票、維修清單和個體修理部業(yè)主的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件在卷為證。因此，被告太平洋財險孝感公司主張必須有評估報告相印證的抗辯意見，只會導(dǎo)致鑒定費用產(chǎn)生擴(kuò)大損失，不利于減損原則，本院不予采納。對于鑒定費的承擔(dān)問題，本院認(rèn)為，鑒定費用屬于原告石維為查明或確定損失程度所直接支出的必要的、合理的費用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，該費用應(yīng)由保險人承擔(dān)，故對被告太平洋財險孝感公司拒絕承擔(dān)傷殘鑒定費用的抗辯意見，本院不予采納。對原告主張的賠償項目，本院分項審查如下:1、醫(yī)療費。審理中，被告太平洋財險孝感公司沒有提出醫(yī)療費審查申請，但認(rèn)為原告石維在傷殘鑒定后的醫(yī)療費與傷殘鑒定意見書確定的后續(xù)治療費重復(fù)不應(yīng)列入賠償范圍。本院認(rèn)為，傷殘鑒定意見書確定的后續(xù)治療費是原告今后行內(nèi)固定物取出術(shù)將產(chǎn)生的必要費用，與原告石維X片復(fù)查骨折愈合情況及其開支促進(jìn)骨折愈合藥物的費用不屬同一性質(zhì)，本院對該抗辯意見不予采納。經(jīng)本院審查，原告石維傷后開支的醫(yī)療費為28921.07元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費收據(jù)與檢查報告、用藥清單在卷為證，本院予以采信。超出部分，本院不予以采信。2、后續(xù)治療費。依據(jù)《人損解釋》第十九條第二款規(guī)定，結(jié)合原告石維的年齡和健康狀況，本院認(rèn)為其今后行內(nèi)固定取出術(shù)具有發(fā)生的必然性。參照當(dāng)前醫(yī)療機(jī)構(gòu)一般收費標(biāo)準(zhǔn)，為減少當(dāng)事人訟累，本院酌定采納鑒定機(jī)構(gòu)意見，對原告主張的12000元后期治療費予以支持。3、誤工費。原告石維傷后共誤工175天，按照其實際減少的工資收入計算，其誤工費為17757.25元（101.47元／天×175天）。原告主張超出部分，本院不予支持。4、交通費。結(jié)合原告石維就醫(yī)的時間、次數(shù)及其妻子郭付芳從廣州往返的實際，本院酌情對原告主張的1087元交通費予以支持。5、住院伙食補(bǔ)助費。依據(jù)《人損解釋》第二十三條規(guī)定，參照襄財行發(fā)（2014）8號文件規(guī)定的襄陽市國家機(jī)關(guān)一般工作人員現(xiàn)行出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天80元計算，原告石維的住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)為3600元（80元／天×45天）。6、護(hù)理費。2014年7月11日前，原告石維由其妻子郭付芳護(hù)理，應(yīng)當(dāng)按照郭付芳實際減少的工資收入計算護(hù)理費用。2014年7月11日以后的護(hù)理，原告在審理中沒有提交護(hù)理人員的工資收入狀況。依據(jù)《人損解釋》第二十一條規(guī)定，其護(hù)理費用應(yīng)當(dāng)參照本案一審辯論終結(jié)時的《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱《賠償標(biāo)準(zhǔn)》）公布的、與護(hù)理行業(yè)最相近的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入標(biāo)準(zhǔn)26008元計算。據(jù)此，原告石維在2014年7月11日前的護(hù)理費為7773.33元（165.39元／天×47天），在2014年7月11日后的護(hù)理費為4132.50元（71.25元／天×58天），合計11905.83元。原告實際主張11718元，未主張部分是原告對民事權(quán)利的自由處分，本院對原告實際主張部分予以支持。7、殘疾賠償金。被告太平洋財險孝感公司在其要求的庭后10日內(nèi)未申請重新鑒定，本院對原告石維提交的鑒定意見書予以采信。依據(jù)《人損解釋》第二十五條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》中公布的“城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入”22906元計算，原告石維10級傷殘的殘疾賠償金為45812元（22906元／年×20年×10%）。8、鑒定費1300元。該損失有鑒定費收據(jù)與鑒定意見書相印證，本院予以采信。9、精神損害撫慰金。依據(jù)《人損解釋》第十八條規(guī)定，結(jié)合本案事故雙方當(dāng)事人在事故中的過錯程度、損害后果等因素，本院酌情支持5000元。10、財產(chǎn)損失。原告石維維修摩托車的費用975元，與車損實際基本相符，本院予以采信。11、被扶養(yǎng)人生活費。原告石維之母王某依法可被計算的被扶養(yǎng)年限為15年，依據(jù)《人損解釋》第二十八條規(guī)定，參照《賠償標(biāo)準(zhǔn)》中公布的“城鎮(zhèn)居民年人均消費性支出”15750元計算，原告石維傷殘后負(fù)擔(dān)王某生活費能力減少的份額為11812.50元（15750元×15年÷2人×10%）。原告石維之子石宇鑫依法可被計算的被扶養(yǎng)年限為9年，原告石維傷殘后負(fù)擔(dān)石宇鑫生活費能力減少的份額為7087.50元（15750元×9年÷2人×10%），合計18900元。以上損失合計147070.32元，依據(jù)法定賠償原則，被告太平洋財險孝感公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、精神損害撫慰金5000元，殘疾賠償金45812元、誤工費17757.25元、護(hù)理費11718元，被扶養(yǎng)人生活費18900元，交通費1087元，財產(chǎn)損失975元，合計111249.25元。不足部分35821.07元，被告太平洋財險襄陽公司還應(yīng)當(dāng)按照70%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)賠償25074.75元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、原告石維因本次交通事故受害所產(chǎn)生的損失共計147070.32元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償136324元。
二、被告劉大紅在事故調(diào)處期間墊付的28000元及原告石維應(yīng)當(dāng)賠償被告劉大紅的財產(chǎn)損失1500元，合計29500元，由本院執(zhí)行時，從原告石維應(yīng)領(lǐng)取的保險賠付款中扣減后直接返還28744元（已扣減應(yīng)承擔(dān)的案件受理費756元）。
三、駁回原告石維的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2160元，減半收取1080元，由原告石維負(fù)擔(dān)324元，由被告劉大紅負(fù)擔(dān)756元。

審判長：張松郁

書記員：黃林紅