原告：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省。
　　委托訴訟代理人：汪洋，上海沃江律師事務所律師。
　　被告：上海獵鷹保安服務有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：朱信年，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：桑成露，上海先誠律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：樊杰，上海先誠律師事務所實習律師。
　　原告石某某與被告上海獵鷹保安服務有限公司勞動合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原、被告到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求被告支付：1.2018年4月1日至2018年4月23日期間工資4580元；2.2017年2月25日至2018年4月23日期間延時加班工資及休息日加班工資11,543.69元;3.2017年2月25日至2018年4月23日期間應休未休帶薪年休假工資3,573元；4.違法解除勞動合同賠償金15,546元。事實和理由：原告入職被告，在中信廣場擔任保安。因項目經(jīng)理被抓，致無人安排2018年4月23日工作崗位，遂與同事一同前往位于徐匯區(qū)嘉匯廣場的被告辦公地索要勞動合同、要求上崗，此系合理訴求，然被告非但置之不理還于次日捏造事實，以缺崗、罷工、拉橫幅等為由解除了原告的勞動合同，事實上不僅原告沒有拉橫幅，在場保安都沒有拉過，故被告系違法解除。被告除應支付違法解除勞動合同賠償金之外，還應償付欠付的工資、加班工資及應休未休年休假工資。至于被告所謂的損失，與原告無關，原告一無侵權二無過錯，故無賠償一說，不同意被告訴請。
　　被告不服同一仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求：原告賠償損失2201.6元。事實和理由：2018年4月23日，原告等30余名保安在中信廣場拉橫幅示威罷工，并集體曠工靜坐于位于徐匯區(qū)嘉匯廣場的被告辦公地。當日被告不得不出資7560元另行聘請臨時保安應對中信廣場保安服務，且項目委托方上海海泰物業(yè)管理有限公司以集體罷工事件為由終止了與被告的委托關系，被告先行支付的合同保證金75,000元作為違約金賠付，以上直接損失共計82,560元，當由原告等涉事保安共同承擔，故要求原告承擔其中2201.6元。并且，罷工、靜坐行為造成不良社會影響，原告已嚴重違反相關規(guī)定，被告以此為由辭退原告系合法解除，沒有支付賠償金一說。2018年4月工資被告同意按照仲裁裁決履行。被告實行綜合工時制，不存在休息日加班工資，延時加班工資已足額支付。2017年原告入職不滿12個月，當年不享有年假，2018年年假天數(shù)折算不足1天，亦不享有年假，且事實上，原告已支付2017年、2018年分別1天的年假工資，不同意原告訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　1.原、被告就違法解除、工資、賠償損失等產(chǎn)生紛爭，涉勞動爭議仲裁，后均不服仲裁裁決，分別起訴來院，因被告起訴在后，故其訴請并入本案一并處理。另，與被告發(fā)生勞動爭議并起訴來院的有20余人，本院另案同期在審。
　　2.被告受案外人上海海泰物業(yè)管理有限公司委托，為位于上海市四川北路XXX號的中信廣場提供保安服務，合同期是2017年5月1日至2018年4月30日，雙方在《服務合同》中約定違約金為保安服務費的50%。
　　原告自2017年2月23日入職被告，在中信廣場擔任保安，雙方簽有《勞動合同》，約定合同期是2017年2月23日至2019年2月22日、月工資是2190元、執(zhí)行綜合計算工時制。原告在職期間簽字確認《員工工資及福利待遇告知單》，其中載明原告工作方式為每班12小時(含1小時用餐時間)，超時工資另行結算；保安日工資結構由基本工資、加班費、夜班津貼及社?；狙a貼(若有)組成。
　　2018年4月24日，被告經(jīng)征詢工會同意，出具《關于對駐中信廣場項目員工集體罷工事宜的處理決定》(附人員名單)及《限期搬離宿舍通知書》言明，因原告等36人集體缺崗罷工，拉橫幅示威，情節(jié)惡劣，嚴重違法并造成損失，故解除36人勞動合同。原告于嗣后收到上述解除通知。
　　從被告提供的錄像可見，2018年4月23日早8點左右，中信廣場保安服務項目30多位保安著保安工作服聚集在廣場公眾場合并拉橫幅，黑底白字的橫幅上寫著“獵鷹公司，黑心企業(yè)，扣我工資，吸我血汗，還我公道”。事實上當日上午10點左右，30多位保安又集體前往位于徐匯區(qū)嘉匯廣場的被告辦公地，聚集在大樓大廳，索要合同、索要工作，后于下午4、5點左右散開。參與其中的保安還曾拍攝當日過程照片及錄像。當日上海市虹口區(qū)公安分局及徐匯區(qū)公安分局曾分別出警至現(xiàn)場，虹口分局并向本院提供當日視頻資料，視頻記錄的情形與上述被告提供的錄像記錄的情形一致。另，仲裁前置審理期間，仲裁委曾至上海海泰物業(yè)管理有限公司調(diào)查并作筆錄，筆錄記錄2018年4月23日當天8：15左右，被告處的保安(包含2018年4月22晚班下班及2018年4月23日白班上班人員)均參與了拉橫幅、喊口號事件，并于9：00左右前往被告徐匯區(qū)總部。
　　3.被告先后經(jīng)上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局及上海市楊浦區(qū)人力資源和社會保障局核準，保安崗位實行以季為周期的綜合計算工時工作制，期間自2011年3月1日持續(xù)至2019年2月28日。
　　審理中，原告認可2018年4月之前的考勤以被告提供的考勤記錄為準，對被告實發(fā)金額沒有異議，但不認可工資表明細組成。原告表示工資組成是基本工資+加班工資+補貼，形象崗基本工資是最低工資+形象崗工資800元/月，組長基本工資是最低工資+組長津貼850元/月，其余普通保安基本工資是最低工資。原告明確無法提供2018年4月考勤表或考勤卡，其對于被告提供的2018年4月排班表、工資表均不予認可。
　　本院認為，當事人應就自己主張的事實提供證據(jù)證明，沒有證據(jù)證明的不利后果，由負有舉證責任的當事人承擔。
　　關于解除勞動合同之爭。被告作為用人單位以原告等勞動者嚴重違反法規(guī)、規(guī)章并致?lián)p失為由解除勞動合同，則應就該解除理由的成立承擔舉證之責。據(jù)在案證據(jù)可以確認，2018年4月23日上班時分，原告等中信廣場項目保安30余人，統(tǒng)一著工作服、聚集在上班地點、不行使工作行為、拉橫幅、又一齊從虹口工作地趕至徐匯辦公地、聚集在大廳直至下班時分，上述情況系確實發(fā)生的事實。有被告提供的當日錄像、虹口公安分局出示的視頻、仲裁委向中信廣場物業(yè)單位海泰公司調(diào)查的筆錄為證，原告等勞動者稱當日在現(xiàn)場卻從未拉橫幅，不足為信。應當看到，如確因項目經(jīng)理不在崗致無人安排工作，當日勞動者系正常要求上崗的，完全可以采取其他更為合適、理智的方式，然從30余位保安、著裝統(tǒng)一、行動統(tǒng)一、拉著橫幅、耗時一天等情形可以看出，原告等保安系有準備地集體缺崗，故意采用中斷被告正常運營的方式激化矛盾，被告以違規(guī)違章論，并無不當，以此為由解除勞動合同，并不違法。故原告關于違法解除、支付賠償金的主張不成立。
　　關于2018年4月工資之爭。被告就此提供項目經(jīng)理于月初上報的當月排班表作為考勤、工資計算依據(jù)，原告雖不認可，稱每日上崗有隨機調(diào)整之實，但未能就此提供確切的考勤數(shù)據(jù)，該舉證不能的后果只能由原告承擔。原告稱形象崗及組長每月另有補貼，但無證據(jù)證明該名目款項確實存在，故本院不予采信。結合排班表、雙方確認的此前考勤情況及工資發(fā)放情況，本院經(jīng)核算認為仲裁此項裁決并無不當，予以照準。
　　關于加班工資之爭。被告處保安崗位經(jīng)核準實行綜合計算工時工作制，原、被告合同亦約定執(zhí)行綜合工時，且雙方就每班12小時等工作實態(tài)作出確認，應認定上述核準工時系切實履行，故不存原告所稱的雙休日加班工資一說。結合雙方確認的考勤情況、銀行明細顯示的工資實際發(fā)放情形，本院經(jīng)核算，確認被告系已足額支付原告在職期間的加班工資，故原告關于加班工資的主張不成立。
　　關于年休假工資之爭。勞動者連續(xù)工作一年以上的，享帶薪年休假，原告2017年2月23日入職被告，現(xiàn)原告無證據(jù)證明其入職被告前有連續(xù)工作12個月以上的，其2017年不享年休假，就其該2017年度年假工資請求，不予支持。2018年4月24日雙方勞動關系解除，原告該年度帶薪年假天數(shù)經(jīng)折算補足一天，故其要求2018年年假工資請求，亦不予支持。
　　關于賠償損失之爭。本院注意到，原告等保安的不當行為雖勢必對被告造成一定影響，然其一，當日情形被告難辭其咎，在明知中信廣場項目點經(jīng)理不在崗的情況下，并未及時作出適當調(diào)整，使矛盾激化有機可乘，糾紛發(fā)生后亦未作出有效管理，從拉橫幅至靜坐竟持續(xù)近一天時間，其二，賠償須以損失實際發(fā)生為前提，以保證金作為違約金賠付案外人系某某與案外人之間的合同終結行為，以此為據(jù)直接要求原告賠償沒有依據(jù)，其三，作為專業(yè)提供保安服務的執(zhí)業(yè)公司，一處項目點工作秩序受擾，稱需從他處另行出資聘請保安以應對，不具合理性。故被告關于賠償損失的訴請不成立。
　　此外，原告于仲裁期間另有2018年3月工資、未簽勞動合同二倍工資的請求，審理中，原告未再主張，視為對仲裁裁決的認可，本院就此將在判決主文中一并予以明確。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告石某某要求被告上海獵鷹保安服務有限公司支付違法解除勞動合同賠償金15,546元的訴訟請求，不予支持；
　　二、被告上海獵鷹保安服務有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告石某某2018年4月工資3941.9元；
　　三、原告石某某要求被告上海獵鷹保安服務有限公司支付2017年2月25日至2018年4月23日期間延時加班工資及休息日加班工資11,543.69元的訴訟請求，不予支持；
　　四、原告石某某要求被告上海獵鷹保安服務有限公司支付2017年2月25日至2018年4月23日期間應休未休帶薪年休假工資3,573元的訴訟請求，不予支持；
　　五、原告石某某要求被告上海獵鷹保安服務有限公司支付2018年3月1日至2018年3月31日工資5630元的請求，不予支持；
　　六、原告石某某要求被告上海獵鷹保安服務有限公司支付2017年4月1日至2018年2月28日期間未簽勞動合同二倍工資差額56,824元的請求，不予支持；
　　七、被告上海獵鷹保安服務有限公司要求原告石某某賠償損失2201.6元的訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費5元，由被告上海獵鷹保安服務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔??平

書記員：石峰沈奕奕