原告：石某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住寧河縣。
委托代理人：李志強，河北漢光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部。
法定代表人：王云海，職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人：王濤，該公司法律顧問。特別授權(quán)。

原告石某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部（以下簡稱人保漢沽營業(yè)部）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院曾于2014年8月20日作出（2014）豐（漢）民初字第129號民事判決，原告石某某不服提出上訴，唐山市中級人民法院于2014年11月25日作出（2014）唐民一終字第2108號裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2015年1月23日立案受理，依法另行組成合議庭公開開庭對本案進行了重審。原告委托代理人李志強、被告委托代理人王濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××斯太爾牌重型半掛貨車在被告處投有機動車交通事故強制險、商業(yè)第三者責(zé)任險等險種，保險期限自2009年6月7日零時起至2010年6月6日二十四時止。2010年1月19日，原告雇傭的張旭臣在駕駛該車輛行駛至112國道新大加油站處與任紹斌駕駛的冀Ｂ×××××號東風(fēng)牌重型普通貨車發(fā)生交通事故，造成任紹斌車上袁書杰受傷的交通事故。該事故經(jīng)公安交通管理部門認定張旭臣負事故的主要責(zé)任、任紹斌負事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，袁書杰以石某某、任紹斌、人保漢沽營業(yè)部為被告在天津市北辰區(qū)人民法院起訴，經(jīng)天津市北辰區(qū)人民法院審理后，判決人保漢沽營業(yè)部以石某某所投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額賠償袁書杰共計240000元，超出該責(zé)任限額之外的損失由石某某承擔(dān)120567.67元，扣除石某某已給付現(xiàn)金的30000元（原告石某某預(yù)繳的押金為50000元），實際再賠償90567.67元，并承擔(dān)893元的訴訟費。該判決生效后，2013年1月15日北辰區(qū)人民法院從被告帳戶上劃撥了商業(yè)險理賠款79080.28元，并劃撥了1000元執(zhí)行費，余下執(zhí)行款由原告承擔(dān)，此案執(zhí)行完畢。至此，原告石某某在交強險之外共承擔(dān)了41487.39元（交強險之外應(yīng)承擔(dān)120567.67元-已劃撥的商業(yè)險理賠款79080.28元=原告石某某實際擔(dān)負41487.39元）。
以上事實有原告提交的道路交通事故認定書、天津市北辰區(qū)人民法院執(zhí)行庭的證明、天津市北辰區(qū)人民法院繳款憑證、天津市北辰區(qū)人民法院相關(guān)卷宗及當(dāng)事人陳述在卷為證。

本院認為，原、被告之間形成的保險合同關(guān)系為雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效的合同。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同約定的內(nèi)容行使權(quán)利、履行義務(wù)。天津市北辰區(qū)人民法院作出的（2011）辰民初字第3958號生效判決中，也明確了原告石某某和被告人保漢沽營業(yè)部的賠償數(shù)額。原告石某某在交強險之外實際承擔(dān)了41487.39元（交強險之外應(yīng)承擔(dān)120567.67元-已劃撥的商業(yè)險理賠款79080.28元=原告石某某實際擔(dān)負41487.39元）。原告在被告處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期間為2009年6月7日至2010年6月6日，其購買的不計免賠率覆蓋了第三者責(zé)任保險，第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為500000元，且保險合同中無免責(zé)和分擔(dān)責(zé)任的特別約定。天津市北辰區(qū)人民法院作出的（2011）辰民初字第3958號生效判決中石某某承擔(dān)超出交強險責(zé)任限額之外的損失120567.67元，應(yīng)在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)予以全額賠償?，F(xiàn)原告石某某在交強險之外自行承擔(dān)了41487.39元。本院認為被告理應(yīng)在商業(yè)險內(nèi)賠償由原告代為支付的該款項41487.39元。對于原告所主張的（2011）辰民初字第3958號案件的893元訴訟費，本院認為其不屬于保險理賠范圍內(nèi)，對原告該項主張本院不予支持。
關(guān)于本案的訴訟時效，被告認為依據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，原告作為投保人應(yīng)當(dāng)向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日起計算，按照此規(guī)定原告的主張已經(jīng)超過訴訟時效。本院認為涉案保險事故發(fā)生后，事故第三者袁書杰以石某某、任紹斌、人保漢沽營業(yè)部為被告在天津市北辰區(qū)人民法院起訴主張賠償權(quán)利，直至2013年1月15日天津市北辰區(qū)人民法院執(zhí)行局從被告處劃撥了79080.28元，加上從原告預(yù)繳的押金中支付的42380.39元，全部支付給事故第三者袁書杰后，案件履行完畢，至此才最終確定了原告石某某所承擔(dān)的數(shù)額。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條的規(guī)定：“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算?！?，即本案中原告石某某的訴訟時效應(yīng)從2013年1月16日開始計算,原告石某某于2014年6月25日提起訴訟并未超出法律規(guī)定的訴訟時效。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條、第六十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條、第一百四十條、《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部于本判決生效后五日內(nèi)給付原告石某某保險理賠款41487.39元。
二、駁回原告石某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費859.5元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司漢沽營業(yè)部承擔(dān)。
如不服本判決，雙方當(dāng)事人可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。

審判長　　孫伯函 審判員　　張紅梅 審判員　　么聰煜

書記員：劉澤輝