上訴人（原審原告）：石立彬，男，1969年5月20日出生，漢族，現(xiàn)住河北省安國市。
委托訴訟代理人：鄭志仁，河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆興中路111號。
負責(zé)人：周建強，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫偉中，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：左延民，男，1983年7月17日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市競秀區(qū)。

上訴人石立彬因與上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱保險公司）、被上訴人左延民侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初318號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。上訴人石立彬的委托訴訟代理人鄭志仁、上訴人保險公司的委托訴訟代理人孫偉中、被上訴人左延民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石立彬上訴請求：依法改判。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。1、上訴人在本次事故中沒有過錯，上訴人的相關(guān)損失應(yīng)由被上訴人左延民與保險公司承擔(dān)。上訴人屬于貨運司機，被上訴人左延民吊卸鋼筋需要輔助人員，上訴人在本次事故中屬于被上訴人左延民的臨時雇傭人員，被上訴人左延民未給上訴人提供相關(guān)安全措施，過錯方在被上訴人左延民。一審法院判令上訴人承擔(dān)20%的損失是錯誤的；2、退一步講，即使上訴人有過錯，一審法院計算也不正確。上訴人的損失應(yīng)首先在交強險項下不區(qū)分責(zé)任比例由保險公司賠償，超出部分再按責(zé)任比例承擔(dān)。
保險公司辯稱，本案不屬于保險責(zé)任，我公司不承擔(dān)保險責(zé)任。
左延民辯稱，我不認可石立彬的上訴理由，我和石立彬本不認識，不存在雇傭關(guān)系，出事故當(dāng)天我們是第一次見面，石立彬作為司機卸車，我在車上操作，每個司機都干活，這是行業(yè)習(xí)慣。請求二審法院維持原判。
保險公司上訴請求：依法改判。事實和理由：1、本案不屬于保險責(zé)任，一審法院判令上訴人承擔(dān)80%的賠償責(zé)任無事實依據(jù)。石立彬的病歷記錄顯示“從車上摔下，摔傷左腕及左肩部”，而非標(biāo)的作業(yè)車輛直接所致，被上訴人并無證據(jù)證實本次事故為車輛駕駛?cè)俗笱用竦呢?zé)任；2、關(guān)于傷殘賠償金，石立彬的傷情不符合十級傷殘，鑒定為單方委托，鑒定過程上訴人未參與，不真實、不客觀；3、根據(jù)保險條款，上訴人不同意承擔(dān)一、二審訴訟費及鑒定費。
石立彬辯稱，1、事故是真實發(fā)生的，而且是在使用車輛過程中發(fā)生的，因此應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法處理本次事故的賠償責(zé)任，有出警經(jīng)過予以證明；2、根據(jù)《保險法》第一百二十九條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)委托有法定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對傷情進行鑒定。
左延民辯稱，我的車屬于特種作業(yè)車，是工程車，不上路，我上的是全險，投保時保險公司說在施工過程中出了任何事故都賠。我的保險中有起重、裝卸、挖掘等特約條款,應(yīng)予賠償。請求二審法院維持原判。
石立彬向一審法院起訴請求：1、判令被告給付各項賠償總計149295.14元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院查明，被告左延民的冀Ｆ×××××重型吊車在被告中華保險處投保交強險、商業(yè)三者險及不計免賠。2016年5月8日下午13點20分左右，左延民駕駛冀Ｆ×××××重型吊車在朝陽首府建設(shè)工地吊鋼筋時，原告石立彬在拉鋼筋的車上協(xié)助，不慎被鋼筋碰到車下摔傷。原告受傷后入保定市第七醫(yī)院住院治療24天，被診斷為左側(cè)尺橈骨遠端粉碎性骨折、左側(cè)肱骨外科頸骨折，共花費醫(yī)藥費68252.14元。原告后經(jīng)安國司法醫(yī)學(xué)鑒定中心評定為十級傷殘，仍需二次手術(shù)費11000元。原告主張伙食補助費、營養(yǎng)費各2400元，均按每住院一天100元標(biāo)準計算。原告主張交通費2000元，提交出租車票據(jù)證實。原告主張傷殘賠償金按照2017年農(nóng)民標(biāo)準計算為11919元×20年×10%＝23838元。原告提交保定市安國市中醫(yī)院司法鑒定費票據(jù)1張，證實花費鑒定費800元。原告主張精神撫慰金5000元。原告主張被扶養(yǎng)人生活費1504元，被扶養(yǎng)人為原告母親，已經(jīng)超過75周歲，有3個子女，故按照上一年度農(nóng)村消費支出計算為9025元×5×10%÷3＝1504元。原告主張誤工費28496元，主張按照交通運輸業(yè)標(biāo)準，誤工時間計算至定殘前一日共180天，故計算為57784元/年×180天=28496元。原告護理費按照衛(wèi)生和社會工作標(biāo)準計算為53317元/年×24天=3505元。原告損失共計149295.14元，其中59000元醫(yī)藥費由被告左延民墊付。
上述事實有保險單、診斷證明、醫(yī)藥費票據(jù)、司法鑒定書、證明、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實。
一審法院認為，原告協(xié)助被告吊鋼筋系高危作業(yè)，但原告在作業(yè)中未盡安全注意義務(wù)，未采取相應(yīng)的安全防護措施，對自己的傷害結(jié)果有一定過錯，故原告承擔(dān)20%的過錯責(zé)任為宜。被告左延民的冀Ｆ×××××重型吊車與被告中華保險簽訂的保險合同，合法有效。該車輛在保險期間在吊車作業(yè)時致原告受傷，對原告剩余損失被告中華保險應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償。根據(jù)原告提交的病例、診斷證明、醫(yī)藥費票據(jù)及清單，原告醫(yī)藥費損失共計68252.14元，予以確認。原告二次手術(shù)費11000元，有安國司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書證實，予以支持。原告?zhèn)麣堣b定費800元有保定市安國市中醫(yī)院司法鑒定費票據(jù)證實，本院予以支持。原告被評定為十級傷殘，原告主張傷殘賠償金23838元、被扶養(yǎng)人生活費1504元，有傷殘鑒定、村委會證明等證據(jù)證實，計算符合法律規(guī)定，予以支持。精神撫慰金參考原告?zhèn)麣埖燃?，酌情支?000元。原告交通費參考就醫(yī)遠近及次數(shù)，酌情支持500元。原告住院24天，主張住院伙食補助費2400元，符合相關(guān)規(guī)定，予以支持。原告未提交醫(yī)療機構(gòu)需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑證實，對原告主張的營養(yǎng)費，不予支持。原告主張按照交通運輸業(yè)標(biāo)準，誤工時間計算至定殘前一日，計算為57784元/年×180天=28496元，符合原告實際工作狀況，予以支持。原告由妻子護理，但未提交其妻子因護理原告誤工損失的相關(guān)證據(jù)，故原告護理費參考居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準計算為33543元/年×24天=2206元。綜上，原告各項損失共計142996元，其中28599元由原告石立彬自行承擔(dān)，剩余114397元由被告中華保險承擔(dān)，其中被告左延民墊付的59000元由被告中華保險直接賠付左延民。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告石立彬保險賠償金55397元；二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付被告左延民保險賠償金59000元；三、駁回原告石立彬其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3286元，減半收取1643元，原告石立彬負擔(dān)384元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)1259元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，上訴人石立彬主張其在本次事故中屬于被上訴人左延民的臨時雇傭人員，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。上訴人石立彬在協(xié)助被上訴人左延民吊鋼筋時未盡到安全注意義務(wù)，故一審法院判令上訴人石立彬?qū)p害后果自行承擔(dān)20%的過錯責(zé)任，并無不當(dāng)。被上訴人左延民駕駛的作業(yè)車輛系在上訴人保險公司投保的標(biāo)的車輛，該車在吊車作業(yè)過程中致上訴人石立彬受傷，屬于上訴人保險公司承保的商業(yè)三者險責(zé)任范圍，一審法院判令上訴人保險公司在該商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。上訴人保險公司主張該事故不屬于保險責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。上訴人保險公司主張石立彬的傷情不符合十級傷殘，其在一審中未申請重新鑒定，亦未提供相應(yīng)反駁證據(jù)，故本院不予采信。鑒定費系上訴人石立彬為確定傷情及損失數(shù)額的必要合理支出，一審法院判令上訴人保險公司承擔(dān)鑒定費及訴訟費，并無不當(dāng)。本案非交通事故責(zé)任糾紛，故上訴人石立彬主張其損失應(yīng)首先在交強險項下不區(qū)分責(zé)任比例由保險公司賠償，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，二上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3801元，由上訴人石立彬負擔(dān)515元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔(dān)3286元。
本判決為終審判決。

審判長　　孫欣欣 審判員　　劉艷曉 審判員　　張曉清

書記員：趙盼