原告：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：沈正華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：吳銳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　四原告共同委托訴訟代理人：朱楠，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　四原告共同委托訴訟代理人：林麗芬，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　被告：盛美鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙毅，上海寶申理律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姚林勝，上海寶申理律師事務所律師。
　　原告石某某、吳某某、沈正華、吳銳與被告盛美鳳、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月16日立案。依法由審判員陳雪瓊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告石某某及四原告的共同委托訴訟代理人朱楠，被告盛美鳳，被告保險公司的委托訴訟代理人趙毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告石某某、吳某某、沈正華、吳銳向本院提出訴訟請求：喪葬費人民幣(以下幣種相同)42,792元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元、家屬誤工費9,000元、家屬住宿費3,000元、家屬交通費3,000元、車損2,000元、被撫養(yǎng)人生活費380,736元。上述損失，要求由保險公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先進交強險理賠，超出交強險和商業(yè)險限額的損失由被告盛美鳳承擔60%賠償責任。事實和理由：2018年2月27日7時52分許，死者吳昌菊騎行非機動車在虹橋機場申昆路近P7停車庫出口北約30米處與被告盛美鳳駕駛的滬GZXXXX車輛發(fā)生碰撞。經(jīng)交警認定，盛美鳳與吳昌菊承擔事故同等責任。原告石某某系吳昌菊配偶，兩人生育了原告吳銳，原告吳某某、沈正華系吳昌菊父母。經(jīng)查，滬GZXXXX車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)險?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，遂訴至法院。
　　被告盛美鳳辯稱，對事故發(fā)生無異議，認可四六責任比例。滬GZXXXX車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)險150萬，含不計免賠。于原告主張的各項損失均認可。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生及責任認定無異議，事故車輛在其公司投保交強險及商業(yè)險150萬元，含不計免賠，同意承擔保險責任。對于原告主張的各項損失，認可喪葬費；認可按最低工資計算誤工費；認可住宿費1,260元、交通費500元及物損費300元；不認可城鎮(zhèn)標準。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年2月27日7時52分，吳昌菊(甲方)騎行號牌為XXXXXXX的非機動車在上述路段由西向東橫穿機動車道，盛美鳳(乙方)駕駛滬GZXXXX小型轎車沿上述路段在機動車道內(nèi)由北向南行駛，至上述地點，乙方車頭與甲方左后側(cè)相撞。事故造成甲方死亡，雙方車輛損壞的后果。2018年4月12日，上海市公安局國際機場分局交通警察支隊出具滬公(機)交認字(2018)第XXXXXXXX-1號道路交通事故認定書，認定甲方駕駛非機動車不按照交通信號規(guī)定通行且在道路上超速行駛，乙方駕駛機動車超速行駛且未確保安全，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第(二)項之規(guī)定，甲、乙分別承擔事故的同等責任。
　　死者吳昌菊與原告石某某系夫妻關系，兩人生育了原告吳銳。原告吳某某、沈正華系吳昌菊父母。除吳昌菊之外，吳某某、沈正華另生育兩名子女?，F(xiàn)吳某某、沈正華因年老失去勞動能力，長期靠子女贍養(yǎng)生活。
　　吳昌菊、石某某夫妻自2017年2月起租住于本市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)海藍路XXX弄XXX號XXX室。事發(fā)前，吳昌菊在上海旺寧網(wǎng)絡科技有限公司從事保潔服務工作。
　　事發(fā)時，滬GZXXXX車輛在被告人保公司處投保機動車交通事故責任強制保險：其中責任限額項下包含死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；機動車第三者責任保險1,500,000元，包含該項的不計免賠險。
　　以上事實，由原告提供的獨生子女證、結(jié)婚證、戶口本、道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、火化證明、死亡證明、居住證明、租賃合同、工作證明、銀行明細、勞動合同、社區(qū)居委會證明及當事人的庭審陳述等所證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，承保滬GZXXXX車輛的交強險以及商業(yè)三者險的保險公司均為被告保險公司，故被告保險公司應當在交強險及商業(yè)險限額范圍內(nèi)向原告賠付。本次事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，公安機關已認定死者吳昌菊與被告盛美鳳承擔事故同等責任，故原告主張的超出交強險及商業(yè)險賠償限額的損失部分，由被告盛美鳳承擔60%賠償責任。
　　關于原告的各項損失：1、死亡賠償金，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)已證明死者吳昌菊事發(fā)前的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，現(xiàn)原告主張按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金并無不當，本院確定死亡賠償金為1,251,920元。原告吳某某、沈正華系吳昌菊父母，吳昌菊對兩人有法定贍養(yǎng)義務。結(jié)合吳某某、沈正華的出生日期、事發(fā)時間及兩人的生育情況，本院確定吳某某、沈正華的被撫養(yǎng)人生活費共計為380,736元。綜上，死亡賠償金合計1,632,656元；2、喪葬費，結(jié)合相應標準，本院確認喪葬費42,792元；3、精神損害撫慰金，原告親屬因本起事故死亡，原告在精神上必定遭受了痛苦，結(jié)合死者吳昌菊在本起事故中的責任比例，本院確定精神損害撫慰金30,000元，此款原告請求在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先償付，本院予以準許；4、誤工費，吳昌菊死后，原告石某某、吳銳作為其家屬在處理事故過程中產(chǎn)生誤工損失在所難免，本院根據(jù)家屬實際處理事故及喪事的需要酌定誤工費合計4,000元；5、交通費，吳昌菊死亡后，原告處理其后事產(chǎn)生交通費在所難免，本院依法酌定交通費2,000元；6、住宿費，被告盛美鳳認可該項損失，本院予以確認；7、物損費，事發(fā)時吳昌菊駕駛的非機動車已經(jīng)定損，本院確認物損費2,000元。
　　綜上，原告因本起事故產(chǎn)生的損失有：死亡賠償金1,632,656元、喪葬費42,792元、精神損害撫慰金30,000元、誤工費4,000元、交通費2,000元、住宿費3,000元、物損費2,000元。上述損失，由被告保險公司在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金30,000元、死亡賠償金80,000元、物損費2,000元，合計112,000元。超出交強險保險范圍的死亡賠償金1,552,656元、喪葬費42,792元、誤工費4,000元、交通費2,000元，合計1,601,448元，由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)按60%責任比例賠償960,869元。超出保險范圍的住宿費3,000元，由被告盛美鳳按60%責任比例賠償1,800元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十一條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險的限額內(nèi)賠償原告石某某、吳某某、沈正華、吳銳112,000元，在機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告石某某、吳某某、沈正華、吳銳960,869元，合計1,072,869元；
　　二、被告盛美鳳于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告石某某、吳某某、沈正華、吳銳1,800元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取7,304.07元，由原告石某某、吳某某、沈正華、吳銳自愿負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳雪瓊

書記員：薛??芹