原告：石某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省淮安市淮陰區(qū)漁溝鎮(zhèn)包河村前丁莊37號(hào)。
　　原告：張某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省淮安市淮陰區(qū)漁溝鎮(zhèn)包河村前丁莊57號(hào)。
　　原告：殷興旺,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省淮安市淮陰區(qū)漁溝鎮(zhèn)包河村前丁莊57號(hào)。
　　原告：張楠,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住江蘇省淮安市淮陰區(qū)漁溝鎮(zhèn)包河村前丁莊57號(hào)。
　　上列四原告的共同委托訴訟代理人：趙蘇毅，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　上列四原告的共同委托訴訟代理人：賴小俊，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海滬寧實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司,住所上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)華江路XXX弄XXX號(hào)。
　　法定代表人：謝俊,執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：林峰，上海林峰律師事務(wù)所律師。
　　被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司,營(yíng)業(yè)場(chǎng)所中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道2000號(hào)7樓A-H室;8樓A-C、E-I室。
　　負(fù)責(zé)人：周敏,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：班曉英，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：薛鑫，上海市新閔律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告石某某、張某某、殷興旺、張楠與被告上海滬寧實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱滬寧實(shí)業(yè)公司)、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年2月20日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。四原告之共同訴訟代理人賴小俊、被告滬寧實(shí)業(yè)公司之訴訟代理人林峰、被告天安保險(xiǎn)公司之訴訟代理人班曉英、薛鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　四原告共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.喪葬費(fèi)46,992元、死亡賠償金1,472,300元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)69,994.40元、家屬誤工費(fèi)7,440元、精神損害撫慰金15,000元、搶救費(fèi)526.30元、交通費(fèi)2,000元、車損費(fèi)51,210元、評(píng)估費(fèi)1,520元，合計(jì)1,666,982.7元，上述費(fèi)用要求天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付(其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付)，剩余部分要求天安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%賠付，超出及不屬于保險(xiǎn)范圍的部分，由被告滬寧實(shí)業(yè)公司全額承擔(dān)；2.律師費(fèi)10,000元、訴訟費(fèi)，要求被告滬寧實(shí)業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年7月4日,殷明祥駕駛牌號(hào)為蘇ALXXXX中型廂式貨車在本市閔行區(qū)外環(huán)高速外側(cè)66KM約600米處,與正在高速上施工作業(yè)的牌號(hào)為滬EEXXXX防撞緩沖車發(fā)生交通事故,致殷明祥受傷,經(jīng)送院搶救無(wú)效后死亡。本起事故，經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)調(diào)查,確定被告滬寧實(shí)業(yè)公司承擔(dān)事故次要責(zé)任。經(jīng)查，滬EEXXXX防撞緩沖車屬被告滬寧實(shí)業(yè)公司所有,在被告天安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)?，F(xiàn)由于被告的侵權(quán)行為造成原告方損失，原告為維護(hù)其自身合法權(quán)益，遂訴至法院。
　　被告滬寧實(shí)業(yè)公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。
　　被告天安保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。事故車輛在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(限額150萬(wàn)元，含不計(jì)免賠)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。其公司同意對(duì)原告的損失中合理部分予以賠償，商業(yè)三者險(xiǎn)要求按20%責(zé)任進(jìn)行賠償。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院根據(jù)案情及當(dāng)事人陳述等綜合認(rèn)定?，F(xiàn)根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告所稱事故內(nèi)容、責(zé)任認(rèn)定均屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　事發(fā)后，殷明祥被送往醫(yī)院搶救，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)526.30元。后殷明祥經(jīng)搶救無(wú)效于2019年7月4日死亡。2019年7月5日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)委托上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)殷明祥進(jìn)行尸表檢驗(yàn)，死因分析，鑒定意見(jiàn)為殷明祥符合道路交通事故致胸部擠壓損傷創(chuàng)傷性休克而死亡。事發(fā)后，殷明祥駕駛的牌號(hào)為蘇ALXXXX車輛經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)估，經(jīng)評(píng)定物質(zhì)損失為51,210元。為此鑒定，原告方交納評(píng)估鑒定費(fèi)1,520元。南京華仕利水電安裝有限公司出具證明，證實(shí)該車的實(shí)際所有人、使用人、管理人均系殷明祥。對(duì)于事故車輛損失同意由殷明祥的繼承人所有。原告方為此訴訟，聘請(qǐng)律師花費(fèi)律師費(fèi)10,000元。
　　另查明，2017年10月17日，殷明祥與南京華仕利水電安裝有限公司簽訂《車輛掛靠協(xié)議》，明確殷明祥將其牌號(hào)為蘇ALXXXX車輛掛靠在南京華仕利水電安裝有限公司處從事運(yùn)輸。2019年10月19日，南京園林花卉物流有限責(zé)任公司出具證明，證實(shí)殷明祥于2017年6月起至2019年7月，以其自有車輛在其公司市場(chǎng)從事花卉苗木運(yùn)送服務(wù)，期間居住在其市場(chǎng)宿舍，地址位于南京市棲霞區(qū)仙堯路XXX號(hào)。
　　再查明，原告張某某與殷明祥系夫妻關(guān)系。原告殷興旺(xxxx年xx月xx日出生)、張楠(xxxx年xx月xx日出生)系殷明祥的子女。殷登付與原告石某某(xxxx年xx月xx日出生)系殷明祥之父母，其中殷登付于2018年10月18日已死亡。2019年7月23日，淮安市淮陰區(qū)漁溝鎮(zhèn)包河村村民委員會(huì)出具證明，證實(shí)殷登付與石某某共生育了五個(gè)子女。另外，石某某年事已高，無(wú)任何經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源，全靠子女撫養(yǎng)。
　　還查明，牌號(hào)為滬EEXXXX車輛登記的所有人為被告滬寧實(shí)業(yè)公司，該車在被告天安保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)(限額150萬(wàn)元，含不計(jì)免賠)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，依法由相應(yīng)責(zé)任方承擔(dān)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門認(rèn)定被告滬寧實(shí)業(yè)公司負(fù)事故次要責(zé)任，殷明祥負(fù)事故主要責(zé)任，交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》中對(duì)事故形成原因分析中提及殷明祥在高速公路行駛時(shí)未按規(guī)定使用安全帶，其行為與事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系，與事故的損害后果存在因果關(guān)系，說(shuō)明交警部門對(duì)殷明祥駕駛途中是否按規(guī)定使用安全帶的問(wèn)題已予以關(guān)注，就事故的認(rèn)定責(zé)任已進(jìn)行了考慮，現(xiàn)交警部門根據(jù)調(diào)查的結(jié)論，依據(jù)相關(guān)的規(guī)定所作的事故認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。被告滬寧實(shí)業(yè)公司提出就殷明祥是否使用安全帶還應(yīng)減輕其責(zé)任的意見(jiàn)，本院實(shí)難采信?，F(xiàn)四原告作為殷明祥的近親屬，其損失應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍(商業(yè)三者險(xiǎn)按30%責(zé)任)內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍的部分，由被告滬寧實(shí)業(yè)公司按30%承擔(dān)責(zé)任。
　　對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目，本院評(píng)判如下：1、喪葬費(fèi)，經(jīng)審核本市現(xiàn)已公布的職工平均工資，原告主張此項(xiàng)金額合理，本院予以確認(rèn)，計(jì)46,992元。2、死亡賠償金，現(xiàn)原告舉證基本可證實(shí)殷明祥生前居住及工作于城鎮(zhèn)地區(qū)，且本市自2020年始就侵權(quán)案件經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)已實(shí)行城鄉(xiāng)統(tǒng)一化，故原告根據(jù)現(xiàn)已公布的本市城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入計(jì)算損失，本院予以支持，計(jì)1,472,300元。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。經(jīng)審核證據(jù)，本院認(rèn)定本案中殷明祥需扶養(yǎng)人為原告張楠及原告石某某，考慮到殷明祥生前工作及居住情況，且就被扶養(yǎng)人張楠，殷明祥的配偶即原告張某某亦應(yīng)對(duì)張楠承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的1/2；就被扶養(yǎng)人原告石某某，其生育了五個(gè)子女，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)原告石某某存在其他經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源，故本院確定其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的1/5，結(jié)合原告石某某、張楠的年齡情況，原告主張69,994.40元合理，本院予以確認(rèn)。根據(jù)規(guī)定，此項(xiàng)納入死亡賠償金計(jì)算范圍，故死亡賠償金應(yīng)為1,542,294.40元。4、家屬誤工費(fèi)，殷明祥死亡后其家屬因辦理喪葬事宜產(chǎn)生合理的誤工費(fèi)，應(yīng)予考慮，此項(xiàng)酌情支持3,720元。5、精神損害撫慰金，事故造成原告方親屬殷明祥死亡，必然給原告方精神造成傷害，考慮到事故責(zé)任，原告主張15,000元合理，本院予以支持，此項(xiàng)金額在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付。6、搶救費(fèi)，經(jīng)審核票據(jù)，該費(fèi)用均與治療相關(guān)，本院予以支持，此項(xiàng)金額526.30予以確認(rèn)。被告天安保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保部分，無(wú)依據(jù)，本院不予采納。6、家屬交通費(fèi)，原告方雖未提交證據(jù)，但考慮到本案的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定1,000元。7、車損費(fèi)，根據(jù)在案證據(jù)，可證實(shí)事故車輛系殷明祥所有，原告方據(jù)此主張車損費(fèi)，本院予以支持。現(xiàn)事故車輛經(jīng)評(píng)估中心評(píng)估，確定損失金額為51,210元，雖被告天安保險(xiǎn)公司對(duì)此持有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該金額予以確認(rèn)。8、評(píng)估費(fèi)，該費(fèi)用系原告方為查明事故車輛受損情況所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)予支持。經(jīng)審核票據(jù)，本院確認(rèn)此項(xiàng)金額1,520元，該費(fèi)用在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，被告天安保險(xiǎn)公司提出該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)范圍，未提供依據(jù)，本院不予采信。9、律師費(fèi)，根據(jù)律師行業(yè)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、案件難易程度結(jié)合本案的實(shí)際情況，酌情確定5,000元。此項(xiàng)金額本院酌定時(shí)已考慮責(zé)任大小，故被告滬寧實(shí)業(yè)公司賠付時(shí)不再區(qū)分責(zé)任比例。
　　上述損失，由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償112,526.30元(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%責(zé)任賠償464,920.92元，故被告天安保險(xiǎn)公司共計(jì)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償577,447.22元。律師費(fèi)5,000元，由被告滬寧實(shí)業(yè)公司賠付。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告石某某、張某某、殷興旺、張楠各項(xiàng)損失共計(jì)577,447.22元；
　　二、被告上海滬寧實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告石某某、張某某、殷興旺、張楠律師費(fèi)5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)計(jì)4,844.32元，被告上海滬寧實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：錢??衛(wèi)

書記員：王佩玲