上訴人（原審被告）石某，住黑龍江省富錦市。
委托代理人仉璽鈺，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江瑞德肥業(yè)有限公司。
法定代表人杜建國，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人尹宇輝，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。
原審被告王印，住黑龍江省富錦市。
原審被告蘇景濤，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。

上訴人石某因買賣合同糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2015）安鐵西民初字第220號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月22日受理本案后，依法組成合議庭，于2016年4月13日公開開庭審理了本案。上訴人石某及其委托代理人仉璽鈺、被上訴人黑龍江瑞德肥業(yè)有限公司（以下簡稱瑞德公司）的委托代理人尹宇輝、原審被告王印到庭參加訴訟，原審被告蘇景濤經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定，2015年4月7日，原告瑞德公司與被告石某簽訂了化肥銷售合同，雙方約定被告石某在黑龍江省富錦市錦山鎮(zhèn)為原告瑞德公司經(jīng)銷其生產(chǎn)的“貴倉”“寶料多”牌摻混復(fù)合化肥，經(jīng)銷時間自2016年4月7日至2015年6月1日止，并約定被告每年必須完成1000噸銷售任務(wù)。合同簽訂后，被告石某沒有現(xiàn)金支付化肥款，經(jīng)原告同意，被告提貨后為原告出具了180萬元化肥款欠據(jù)一張，約定于2015年5月20日償還欠款，被告蘇景濤為被告石某提供擔(dān)保，被告王印用位于黑龍江省富錦市二龍山鎮(zhèn)新泉村的林地林木為被告石某提供抵押擔(dān)保，逾期被告石某沒有償還該化肥款。2015年6月16日，原告的銷售經(jīng)理霍桂昌以瑞德公司的名義與被告王印達(dá)成協(xié)議，約定被告王印用林權(quán)證記載的十塊林地林木83550株抵償180萬元化肥款，并將林權(quán)證交付給原告方。由于雙方未辦理過戶手續(xù)，2015年7月10日，原告法定代表人杜建國與被告石某電話協(xié)商，雙方約定，被告石某將林地林木變賣，所得價款償還化肥款，不足部分石某用現(xiàn)金補齊，該約定被告石某未能履行。原告起訴后，向本院提出申請要求現(xiàn)場勘查被告王印所抵押擔(dān)保的林地林木株數(shù)，本院于2015年12月1日在二龍山鎮(zhèn)新泉村就王印所承包的10塊林地林木株數(shù)進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗，結(jié)論為王印所承包的10塊林地林木實際株數(shù)為20630余株，與王印的林權(quán)證記載的林木數(shù)不符。另查明，原告與被告石某簽訂銷售合同的次日起至2015年5月21日，原告方累計向被告石某發(fā)貨22次，共計貨款1，798,812.80元。
一審法院認(rèn)為，原告與被告石某簽訂的化肥銷售合同是雙方真實意思表示，合法有效。被告石某未按約定返還化肥款，其行為屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告王印、蘇景濤為被告石某提供擔(dān)保，雙方未約定保證方式，按連帶保證方式承擔(dān)責(zé)任。原告與被告王印簽訂的林地林木轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議約定用林權(quán)證記載的林木株數(shù)抵償化肥款，原告認(rèn)為，該協(xié)議是霍桂昌與蘇景濤未經(jīng)瑞德公司授權(quán)與被告王印簽訂，且林權(quán)證記載的林木株數(shù)與實際不符，該協(xié)議的簽訂顯失公平，損害了原告方利益，該協(xié)議無效，并申請現(xiàn)場勘查，經(jīng)本院現(xiàn)場勘察，林權(quán)證記載的林木株數(shù)83550株與實際株數(shù)2萬余株嚴(yán)重不符。本院認(rèn)為，雙方雖簽訂了以林木抵償原告化肥款協(xié)議，但該協(xié)議內(nèi)容與實際不符，且雙方也未實際履行，原告主張被告給付化肥款合理，應(yīng)予支持。關(guān)于被告石某支付原告5萬元代理保證金，因被告石某在履行合同中未有雙方約定的違約情形，該款應(yīng)在貨款中予以扣除。雖然被告石某為原告出具了180萬元欠據(jù)，但被告石某實際接收到1，798,812.80元化肥，被告石某應(yīng)按實際接收的化肥償還原告化肥款。雙方約定了還款期限，被告未按期還款，原告要求被告自2015年5月21日起給付逾期貸款利息，對該利息依法應(yīng)以中國銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算，但原告自愿按銀行同期貸款利率支付利息，應(yīng)予準(zhǔn)許，但應(yīng)扣除被告石某交納保證金后的貨款計息。關(guān)于化肥質(zhì)量問題，被告石某在接收化肥及原告協(xié)商用林地林木抵償事宜期間，均未提出質(zhì)疑，庭審時被告方也未要求申請鑒定，因此，本院對被告方提出化肥存在質(zhì)量問題不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百六十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、《中華人民共和國民法通則》第五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、被告石某給付原告黑龍江瑞德肥業(yè)有限公司化肥款1，798，812.80元；二、被告石某支付原告黑龍江瑞德肥業(yè)有限公司逾期貨款利息61，208.45元（自2015年5月21日至2015年12月21日止以1，748.812.80元為基數(shù)為基數(shù)，按銀行同期貸款年利率6%計息）；三、原告黑龍江瑞德肥業(yè)有限公司返還被告石某代理保證金50,000.00元，上述一、二、三項相抵后被告石某再行給付原告黑龍江瑞德肥業(yè)有限公司化肥款1，810,021.20元；四、被告王印、蘇景濤承擔(dān)連帶責(zé)任；五、駁回原告其他訴訟請求。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10，045.00元，由被告石某、王印、蘇景濤共同負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人石某與被上訴人瑞德公司簽訂的化肥經(jīng)銷合同是雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，合法有效。合同簽訂后雙方均應(yīng)按合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)，瑞德公司按約定將化肥已交付石某，石某為瑞德公司出具了欠據(jù)，原審被告王印、蘇景濤分別為抵押和擔(dān)保人，石某未按約定履行支付價款的義務(wù)，已構(gòu)成違約，因此瑞德公司請求石某支付化肥款及相應(yīng)的利息有理，應(yīng)予支持。關(guān)于以林地林木抵償化肥款的問題，因協(xié)議書中林木株數(shù)與約定的株數(shù)相差懸殊，該協(xié)議嚴(yán)重?fù)p害了瑞德公司的利益，顯公平，該協(xié)議無效。一審判決王印、蘇景濤承擔(dān)連帶責(zé)任，其二人未上訴已服判。綜上，上訴人的上訴主張缺乏證據(jù)支持，其上訴理由不成立。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費21，090.00元,由上訴人石某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孟慶波 代理審判員　　張曉弘 代理審判員　　鄒士平

書記員：郭旭