上訴人（原審原告）：石某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：王磊，北京市天如律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）：薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：薛久宏，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。

上訴人石某因與被上訴人朱某某、薛某某、孫某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省東寧市人民法院（2016）黑1024民初449號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人石某的委托訴訟代理人王磊、被上訴人朱某某、被上訴人孫某某的委托訴訟代理人薛久宏到庭參加訴訟。被上訴人薛某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求。事實和理由：一、本案事實經(jīng)過。孫某某與張某某是朋友關(guān)系。2011年6月，孫某某通過張某某找到上訴人，稱被上訴人朱某某做生意需要資金，想借款120萬元。上訴人不認(rèn)識朱某某，孫某某表示可以為該筆借款擔(dān)保直到還清為止，借款不約定還款期限，朱某某可隨時償還，按未還金額月息3%向上訴人支付利息。上訴人、朱某某、孫某某商定以上條件后，2011年6月7日，上訴人與張某某一起到孫某某公司，將120萬元現(xiàn)金交給了朱某某妻子薛某某，薛某某給上訴人出具了借據(jù)，孫某某作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽字。2011年12月7日，朱某某向上訴人償還本金40萬元，后又陸續(xù)償還25萬元本金。期間，朱某某一直按約定向上訴人支付利息，現(xiàn)剩余55萬元本金尚未償還。雙方對已償還本金及利息無異議。2015年底，朱某某明確表示無力償還剩余借款，上訴人提起訴訟。二、一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。其一，張某某與孫某某有利害關(guān)系，其證言沒有公正性、客觀性，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。借款后，張某某與上訴人發(fā)生矛盾，不再往來。孫某某提交的3份收條應(yīng)由借款人朱某某持有，現(xiàn)在卻由擔(dān)保人孫某某持有并提交法庭。張某某為孫某某出具收條的行為也足以證明張某某與孫某某之間存在利害關(guān)系。其二，張某某只是介紹人，之前相關(guān)條款已經(jīng)商定，當(dāng)日只是履行借款手續(xù)，其沒有參與也無權(quán)確定借貸條款。借款人朱某某當(dāng)天并未在場，也證明不是6月7日商定借款條件。張某某證言并未明確證明借款期限及擔(dān)保期限為一個月，即使孫某某及朱某某對張某某說過這些話，對上訴人也不發(fā)生法律效力。其三、張某某證言前后矛盾，不足以采信。張某某作證“借款一個月后朱某某只還了本金40萬元”，以此證明“借款期限為一個月”。事實是40萬元還款日期為2011年12月7日。其四，張某某證言與常理不符。朱某某與孫某某作為完全民事行為能力人，二人在沒有載明借款期間和擔(dān)保期限的借據(jù)上簽字，應(yīng)當(dāng)清楚知道自己行為應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。上訴人本不認(rèn)識朱某某，如果沒有孫某某擔(dān)保，上訴人不可能借巨款給朱某某。如果真存在所謂借款及擔(dān)保期限的約定，上訴人必然會要求在借據(jù)上寫明，以保證能及時主張權(quán)利。上訴人不會在逾期這么久的情況下，不向朱某某、孫某某主張權(quán)利。從借款實際履行情況看，也不存在所謂借款及擔(dān)保期限的約定。其五，不存在變更“償還方式和償還期限”的情況。沒有孫某某擔(dān)保，上訴人不可能與朱某某變更償還方式與期限。如果變更，朱某某應(yīng)重新向上訴人出具借條。三、一審判決嚴(yán)重違反證據(jù)規(guī)則，將利害關(guān)系人的證言單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，并在沒有任何證據(jù)佐證的情況下，用證明效力較低的證人證言推翻了證明效力較高的書面證據(jù)。本案法律關(guān)系比較簡單，借款還款均無異議。因借款人朱某某現(xiàn)在債務(wù)纏身，無力償還債務(wù)，才發(fā)生如此大爭議。債務(wù)人、擔(dān)保人為逃避擔(dān)保責(zé)任，炮制“證言”，顛倒黑白。一審判決罔顧事實，違背法律原則。請求二審法院查明案件事實，作出公正判決。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為，被上訴人孫某某應(yīng)否對本案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。上訴人向被上訴人朱某某借款，被上訴人孫某某以擔(dān)保人身份在借據(jù)中簽字，未約定保證方式。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”，被上訴人孫某某的保證方式為連帶責(zé)任保證。依上訴人主張，本案未約定借款期限及擔(dān)保期限?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定，“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還”。被上訴人朱某某于2011年12月7日還款40萬元，應(yīng)為對原借款合同履行期限的變更，且未經(jīng)被上訴人孫某某書面同意。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條第二款、第三十一條規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”，“債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間”，“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果”，被上訴人孫某某的保證期間應(yīng)為2011年12月7日至2012年6月6日，上訴人自認(rèn)于2015年年底向被上訴人孫某某主張權(quán)利，已超過上述法定保證期間，被上訴人孫某某不應(yīng)對本案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
綜上所述，石某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9850元，由上訴人石某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　凡 審判員　柳冬梅 審判員　王　歡

書記員：蔡麗