上訴人（原審被告）：廊坊市頂好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)萬莊鎮(zhèn)東街村。
法定代表人：陳強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：殷海龍，河北天縱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石某。
委托代理人：孫艷利，河北乾翔律師事務(wù)所律師。

上訴人廊坊市頂好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱頂好公司）與被上訴人石某借款合同糾紛一案，廊坊市中級(jí)人民法院于2015年9月28日作出（2015）廊民三初字第88號(hào)民事判決。頂好公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人頂好公司之委托代理人殷海龍，被上訴人石某及其委托代理人孫艷利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2012年12月6日，原告石某與被告頂好公司簽訂借款協(xié)議，協(xié)議約定：被告頂好公司向原告石某借款1500萬元，借款期限為30天，即2012年12月6日起至2013年1月4日止。償還方式為：2013年1月4日一次性還清1500萬元。借款期限屆滿，如被告頂好公司不能償還借款，自到期之日起原告石某按銀行貸款利率的四倍收取違約金。被告頂好公司用其名下的土地使用權(quán)【廊廣國用（2011）第00005號(hào)】及地上建筑物為借款抵押，對(duì)本項(xiàng)借款承擔(dān)清償責(zé)任。該抵押未辦理抵押登記，土地使用證和房產(chǎn)證原件留存于原告石某處。2012年12月6日，被告頂好公司向原告石某出具借款1500萬元借條一張。借款協(xié)議和借條上均加蓋了被告頂好公司的印章，被告頂好公司原法定代表人趙軍在借款協(xié)議和借條上簽字。同日，被告頂好公司向原告石某出具1500萬元收條一張，收條中注明將款打入趙軍個(gè)人賬戶。2012年12月6日，原告石某通過銀行向被告頂好公司原法定代表人趙軍賬戶分別轉(zhuǎn)賬500萬元和270萬元。同日，原告石某委托董亞娟向被告頂好公司原法定代表人趙軍賬戶轉(zhuǎn)賬670萬元。以上共計(jì)1440萬元。
2014年，石某訴至一審法院，請(qǐng)求判令被告頂好公司立即償還全部借款共計(jì)1500萬元。庭審中，石某增加訴訟請(qǐng)求：被告向原告支付逾期利息，以1500萬元為基數(shù)，自2013年1月5日至實(shí)際給付之日止，按銀行同期貸款利率4倍計(jì)算。并按利息同樣標(biāo)準(zhǔn)支付逾期還款違約金。
被告頂好公司提供《摘要》記載，2012年12月6日趙軍收石某借款1440萬元，自2013年1月7日至2014年9月4日，從趙軍賬戶累計(jì)向原告石某賬戶打款1260.0055萬元，被告頂好公司主張?jiān)摽钕第w軍償還其借款本金。原告石某認(rèn)可上述款項(xiàng)已到賬，但主張對(duì)方僅還利息910.0055萬元，2014年1月27日的350萬元系對(duì)方倒貸形成，350萬元于當(dāng)天又匯入趙軍賬戶。
此外，被告頂好公司認(rèn)為原告石某提交的借款協(xié)議、借條和收條上加蓋的被告頂好公司印章系偽造，并向一審法院提交書面鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)借款協(xié)議、借條和收條上加蓋的被告頂好公司印章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。原告石某認(rèn)為，被告頂好公司在向原告石某借款時(shí)，被告頂好公司的法定代表人系趙軍，趙軍向原告石某出具了被告頂好公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證，被告頂好公司將其名下的土地使用證原件交給原告石某，并且借款協(xié)議和借條上均有被告頂好公司原法定代表人趙軍簽字，原告石某有理由相信加蓋印章的真實(shí)性，其不同意對(duì)借款協(xié)議、借條和收條中所加蓋的印章進(jìn)行鑒定。
另查明，2012年9月19日至2013年7月10日，趙軍擔(dān)任被告頂好公司法定代表人職務(wù)。
一審法院認(rèn)為，2012年9月19日至2013年7月10日，趙軍擔(dān)任被告頂好公司的法定代表人，本案借款事實(shí)發(fā)生在該期間。趙軍以被告頂好公司名義在借款協(xié)議和借條上簽字和蓋章的行為系履行職務(wù)行為。原告石某在簽訂借款協(xié)議時(shí)，核實(shí)了被告頂好公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證，并將土地使用證原件留存，說明原告石某在出借貸款時(shí)已經(jīng)盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)和審查義務(wù)，其有理由相信被告頂好公司原法定代表人趙軍簽字、蓋章是履行職務(wù)行為。
公司對(duì)外為法律行為時(shí)，法定代表人簽字或加蓋公司公章均能代表公司的意思表示，單獨(dú)簽字或加蓋公章的法律責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。本案借款協(xié)議中既有趙軍簽字亦加蓋被告頂好公司公章，協(xié)議內(nèi)容真實(shí)體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。被告頂好公司認(rèn)為涉案公章系趙軍偽造，借款匯入趙軍個(gè)人賬戶，應(yīng)由趙軍承擔(dān)還款責(zé)任。一審法院認(rèn)為，首先，原告石某簽訂借款協(xié)議時(shí)盡到了注意義務(wù)，其有理由相信趙軍加蓋的公章是真實(shí)的，作為普通民事主體，原告石某亦無法對(duì)公章真?zhèn)芜M(jìn)行核實(shí)。其次，即使借款協(xié)議上的公章與被告頂好公司備案公章不一致，亦不能就此證明被告頂好公司僅有一枚公章，借款協(xié)議上公章系偽造。第三，借款協(xié)議沒有約定需簽字并加蓋公章為生效要件，所以是否加蓋公章并不影響借款協(xié)議效力。原公司法定代表人趙軍的簽字足以代表公司借款的行為，公章是否一致，是否偽造，不能成為被告頂好公司免責(zé)的理由。故，被告頂好公司要求鑒定借款協(xié)議、借條和收條上加蓋的印章沒有必要，一審法院不予準(zhǔn)許。
借款協(xié)議、借條和收條雖然顯示借款金額為1500萬元，但原告石某實(shí)際出借給被告頂好公司1440萬元。一審法院確定實(shí)際借款數(shù)額為1440萬元。收條內(nèi)容顯示原告石某將借款打入趙軍賬戶，該款項(xiàng)是否用于公司正常經(jīng)營，屬于公司內(nèi)部管理事項(xiàng)，被告頂好公司主張由趙軍個(gè)人承擔(dān)還款的理由，一審法院不予支持。
原告石某對(duì)被告頂好公司提供《摘要》中借方、貸方打款的事實(shí)及時(shí)間予以認(rèn)可，一審法院對(duì)《摘要》記載的雙方往來打款的事實(shí)予以確認(rèn)。本案借款協(xié)議雖沒有約定借款期間的利息，而上述款項(xiàng)是逾期后分期支付，原告石某主張系收取的借款利息，不違反法律規(guī)定。依照常理，償還借款在沒有明確約定的情況下，應(yīng)先支付利息，后償還本金，雙方當(dāng)事人在借款協(xié)議中對(duì)此無約定，被告頂好公司沒有舉證證明其償還的即是借款本金，且《摘要》亦明確載明“支付福正石某利息款”。故，一審法院確認(rèn)上述款項(xiàng)屬于被告頂好公司支付的借款利息。其中的2014年1月27日350萬元款項(xiàng)，雖然打到了原告石某的賬戶，但原告石某當(dāng)天又將350萬元匯入趙軍賬戶。該事實(shí)表明原告石某并沒有實(shí)際得到350萬元款項(xiàng)利益，該款應(yīng)當(dāng)從付款總金額中扣除。
由于自合同期滿至2014年9月4日，被告頂好公司自動(dòng)履行支付利息義務(wù)，則自2014年9月5日起被告頂好公司仍應(yīng)支付原告石某借款利息。借款協(xié)議約定，借款期限屆滿，如被告頂好公司不能償還借款，自到期之日起原告石某按銀行貸款利率的四倍收取違約金。原告石某按照銀行貸款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)既主張逾期利息又主張違約金，超出法律規(guī)定的上限，故一審法院對(duì)利息及違約金合計(jì)超出上限部分，不予支持。
綜上所述，被告頂好公司除承擔(dān)償還借款本金1440萬元的責(zé)任外，亦應(yīng)以1440萬元為基數(shù)，自2014年9月5日起按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)付利息及違約金。該院遂判決如下：一、被告廊坊市頂好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告石某借款本金1440萬元及利息（包括違約金），利息（包括違約金）自2014年9月5日起至本判決指定的給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)付；二、駁回原告石某其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)111800元，保全費(fèi)5000元，由原告石某承擔(dān)11800元，被告廊坊市頂好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)105000元。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案借款發(fā)生時(shí)趙軍擔(dān)任頂好公司的法定代表人，其以頂好公司名義向石某借款時(shí)提交了該公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證的復(fù)印件，并將頂好公司土地使用權(quán)證原件留存在石某處作為抵押，頂好公司在原審中對(duì)營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證復(fù)印件及土地使用權(quán)證原件的真實(shí)性均不持異議，但抗辯稱上述證照系被趙軍盜取且頂好公司是在本案起訴后才得知土地使用權(quán)證被拿走，頂好公司的解釋不符合常理。因此，應(yīng)認(rèn)定趙軍系代表頂好公司向石某借款，趙軍在借款協(xié)議、借條、收條中簽字和加蓋公章及以個(gè)人賬戶收取、償還借款的行為，均屬于履行職務(wù)行為，頂好公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。
頂好公司上訴主張借款協(xié)議、借條、收條中加蓋的公司印章系偽造，并申請(qǐng)對(duì)印章真實(shí)性鑒定，本院認(rèn)為，經(jīng)仔細(xì)比對(duì)頂好公司提交的其公司印章與借款協(xié)議、借條、收條中的印章，兩印章中的五角星大小不一致，故沒有進(jìn)行鑒定的必要，且頂好公司稱其就偽造公章一事已向公安局報(bào)案，但至今尚未立案，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定趙軍有偽造頂好公司印章行為。頂好公司主張借款是趙軍個(gè)人犯罪行為、石某與趙軍有惡意串通故公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并提交了2015年11月10日廊坊市公安局廣陽分局經(jīng)偵大隊(duì)出具的證明。因二審?fù)徶许敽霉久鞔_認(rèn)可趙軍非法吸收公眾存款一案的受案范圍并不包括本案，而《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)偵查的非法集資刑事案件與人民法院正在審理的民事案件屬于同一事實(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)將案件移送，但本案與刑事案件并非同一事實(shí)，且廊坊市公安局廣陽分局經(jīng)偵大隊(duì)在證明中也未要求法院將本案移送，一審期間原審法院亦曾與公安部門溝通但未得到相應(yīng)回復(fù)，原審中當(dāng)事人亦稱有三個(gè)涉及趙軍的民事案件移送到公安部門后又被退回，因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明本案系趙軍個(gè)人犯罪行為所致，且即使存在犯罪行為，亦并不必然能排除頂好公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的可能性，故頂好公司以存在犯罪行為為由主張其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立。
頂好公司主張根據(jù)趙軍個(gè)人會(huì)計(jì)提交的《摘要》2014年1月27日償還的350萬元應(yīng)認(rèn)定為本金，但原審中石某已提交同日轉(zhuǎn)款給趙軍的三張銀行業(yè)務(wù)回單，證明該350萬元石某并未實(shí)際收到，僅是應(yīng)趙軍要求而將所稱的350萬元農(nóng)民工工資進(jìn)行倒賬，頂好公司對(duì)三張回單的真實(shí)性亦表示認(rèn)可，故其主張?jiān)?50萬元為償還本金的依據(jù)不足，本院不予支持。此外，頂好公司主張《摘要》中記載的其余910.0055萬元已超出利息范疇故應(yīng)認(rèn)定為本金，本院認(rèn)為，頂好公司提交的《摘要》中記載1500萬元（出借時(shí)預(yù)扣60萬元利息，實(shí)際付款1440萬元）第一個(gè)月利息為60萬元，而石某亦承認(rèn)雙方約定是按月息4分計(jì)息，且已經(jīng)收到910.0055萬元的利息，《摘要》中記載的該部分內(nèi)容與石某陳述的利息約定相符，故可以認(rèn)定雙方約定的利率為月息4分。因雙方該約定明顯過高，從公平原則出發(fā)，本院對(duì)利息計(jì)算方法酌情予以調(diào)整，即頂好公司應(yīng)支付1440萬元借款本金及1440萬元自2012年12月7日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)算的利息，頂好公司已經(jīng)支付的910.0055萬元從上述款項(xiàng)中予以扣除。另，因本院已對(duì)石某出借款項(xiàng)的利息依法予以支持，故對(duì)石某主張的違約金不再支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持廊坊市中級(jí)人民法院（2015）廊民三初字第88號(hào)民事判決第二項(xiàng)，撤銷第一項(xiàng)；
二、廊坊市頂好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付石某借款本金1440萬元及利息，利息自2012年12月7日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算，廊坊市頂好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已支付的910.0055萬元從上述本息總額中扣除。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)111800元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)116800元，由石某承擔(dān)35040元，廊坊市頂好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)81760元。二審案件受理費(fèi)100000元，由石某承擔(dān)30000元，廊坊市頂好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)70000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　芳 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌