原告：石某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省泰安市泰山區(qū)。
委托代理人：何明，山東泰山藍(lán)天律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省濱州市濱城區(qū)。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省濱州市濱城區(qū)。
二被告的共同委托代理人：閆奔，山東齊英律師事務(wù)所律師。
被告：張杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住濱州市濱城區(qū)。
被告：浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91371600581914221U。
法人代表：張翠霞，系該公司經(jīng)理。
住所地：山東省濱州市濱城區(qū)渤海四路618號濱州市奶牛場四樓。
委托代理人：孝振興，該公司員工。
被告:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司泰安中心支公司。
統(tǒng)一社會信用代碼：91370902MA3C4MXJOJ。
法人代表：左建業(yè)，系該公司經(jīng)理。
住所地：山東泰安市泰山區(qū)岱道庵路1777號
委托代理人：田中濤，該公司員工。

原告石某與被告劉某某、劉某某、張杰、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司（以下簡稱浙商保險(xiǎn)濱州支公司）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司泰安中心支公司（以下簡稱太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法由審判員李風(fēng)志適用簡易程序獨(dú)任審判，于2017年12月14日﹑2018年2月23日﹑2018年3月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人何明、被告劉某某和劉某某的共同委托代理人閆奔、浙商保險(xiǎn)濱州支公司委托代理人孝振興、太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司委托代理人田中濤到庭參加訴訟，被告張杰經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告石某向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)544990.94元。
事實(shí)和理由：2017年8月17日0時(shí)17分許，被告劉某某駕駛魯Ｍ×××××中型貨車，沿衡德高速行駛至衡德高速衡水方向45公里+520米時(shí)，發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，正在檢查車輛故障的原告受傷。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)景縣大隊(duì)作出第1386028201700097號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，石某負(fù)事故的次要責(zé)任。被告劉某某駕駛的魯Ｍ×××××號中型貨車在被告浙商保險(xiǎn)濱州支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)20萬元，浙商保險(xiǎn)濱州支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告受傷是由原告方車輛和被告方車輛共同導(dǎo)致原告受傷，因此，太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
被告劉某某辯稱，劉某某系魯Ｍ×××××號實(shí)際車主，該車在浙商保險(xiǎn)濱州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬的商業(yè)三者險(xiǎn)并投有不計(jì)免賠，原告的損失首先由浙商保險(xiǎn)濱州支公司賠償，不足部分按照事故責(zé)任由我方進(jìn)行賠償，事故發(fā)生后劉某某已經(jīng)給付原告醫(yī)療費(fèi)20000元，事故發(fā)生時(shí)原告石某屬于魯Ｊ×××××號車車外人員，太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司也應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告劉某某辯稱，魯Ｍ×××××號雖然登記在劉某某名下，但是該車的實(shí)際所有人是劉某某，劉某某不承擔(dān)責(zé)任，請法庭駁回對劉某某的訴訟請求。
被告張杰辯稱，張杰常年經(jīng)營銷售水果，2017年8月16日前往河北省衡水市深州市西部瞳村采購水果，采購后，需將水果拉回濱州，就和劉某某口頭達(dá)成運(yùn)輸協(xié)議，由劉某某負(fù)責(zé)把水果拉回濱州。2017年8月16日晚上九點(diǎn)，劉某某開著魯Ｍ×××××號車?yán)乙粔K出發(fā)前往河北省衡水市深州市西部瞳村。由此可見，我和劉某某之間屬于運(yùn)輸合同關(guān)系，涉案交通事故與我無關(guān)，我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告浙商保險(xiǎn)濱州支公司辯稱，我公司需要核實(shí)投保車輛行駛證、營運(yùn)證、駕駛證、道路運(yùn)輸許可證均有效的情況下，賠償原告合法合理損失，本事故為兩機(jī)動車共同導(dǎo)致原告受傷。本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)本公司不承擔(dān)。
被告太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司辯稱，本案系其他車輛碰撞原告駕駛車輛發(fā)生交通事故，對于原告而言，其人身傷亡損失應(yīng)當(dāng)由對方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)根據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任賠償，原告是本車司機(jī)，在本車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)獲賠缺乏相關(guān)法律依據(jù)，即使原告下車查看情況在車下受傷，但仍屬于履行駕駛員職責(zé)，屬于本車的駕駛?cè)?，根?jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定本車駕駛員不屬于理賠對象，不存在駕駛員與第三者之間身份轉(zhuǎn)換問題，原告既是駕駛?cè)擞质鞘芎θ?，根?jù)侵權(quán)法和保險(xiǎn)原理，本車駕駛員不能轉(zhuǎn)化為第三者，請求法院駁回原告對我司的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：原告提交的交通事故認(rèn)定書一份、衡水市哈勵(lì)遜國際和平醫(yī)院出具的診斷證明書、衡水市哈勵(lì)遜國際和平醫(yī)院住院病案一份、衡水市哈勵(lì)遜國際和平醫(yī)院住院結(jié)算單據(jù)一張、住院明細(xì)清單一份、泰安市第一人民醫(yī)院住院病案一份、住院結(jié)算單據(jù)一份、住院明細(xì)一份、原告戶口本復(fù)印件、原告車輛掛靠合同、誤工證明、單位營業(yè)執(zhí)照、車輛行駛證、駕駛證、營運(yùn)證、車輛施救費(fèi)發(fā)票一張、衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定意見書［2018］臨鑒字第0044號、鑒定費(fèi)發(fā)票，被告劉某某、劉某某提交的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單兩份、劉某某駕駛證復(fù)印件一份、魯Ｍ×××××號營運(yùn)證、行駛證復(fù)印件一份，被告太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司提交的魯Ｊ×××××號交強(qiáng)險(xiǎn)投保單和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條例各一份及商業(yè)險(xiǎn)保單復(fù)印件一份，原告石某、被告劉某某、劉某某、浙商保險(xiǎn)濱州支公司、太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司對以上證據(jù)均無異議，被告張杰未到庭質(zhì)證，視為權(quán)利的放棄，本院對以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
對于原告提供的交通費(fèi)票據(jù)結(jié)合原告的治療、護(hù)理、鑒定等情況，本院對原告主張交通費(fèi)票據(jù)部分予以確認(rèn)。
對于本院調(diào)取的河北省公安廳高速交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)景縣大隊(duì)道路交通事故檔案，原、被告均無異議，本院對此證據(jù)予以確認(rèn)。
對于原告提交的衡水市法醫(yī)鑒定中心［2017］臨鑒字第969號司法鑒定意見書，被告劉某某、劉某某提出異議，認(rèn)為原告誤工費(fèi)不應(yīng)該按鑒定書中240天計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)該計(jì)算到定殘前一天即2018年1月21日。本院認(rèn)證意見：原告提供的由本院指定的協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)（原、被告均未到庭協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)）作出的衡水市法醫(yī)鑒定中心［2017］臨鑒字第969號司法鑒定意見書，被告對此提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁。鑒定意見書中詳細(xì)記載了原告石某的誤工期為240天，并且與傷殘等級鑒定同時(shí)作出，故本院對以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。

對于原告提供原告親屬石連文和薄明珍的誤工證明、單位營業(yè)執(zhí)照，被告劉某某、劉某某、浙商保險(xiǎn)濱州支公司、太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司對真實(shí)性提出異議，稱誤工證明沒有出具單位負(fù)責(zé)人及制作人的簽字，也未提供兩護(hù)理人的勞動合同，無法證明兩人的工資收入，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不能相互印證，不足以以證明原告親屬石連文、薄明珍的工資收入，故對以上證據(jù)不予采信。
對于原告提供村委會證明一份、購房合同一份，被告劉某某、劉某某、浙商保險(xiǎn)濱州支公司、太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司提出異議，稱戶籍顯示原告為農(nóng)村居民，僅憑村委會的證明信無法證實(shí)原告屬于失地農(nóng)民，且根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局代碼查詢，原告居住的村莊代碼為220，根據(jù)相關(guān)規(guī)定農(nóng)田不能隨意被征用做其他用途，原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告于2018年3月22日當(dāng)庭提交的泰安市泰山區(qū)省莊鎮(zhèn)人民政府蓋章證明一份，被告浙商保險(xiǎn)濱州支公司無異議，但要求原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告劉某某、劉某某、浙商保險(xiǎn)濱州支公司、太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司、張杰未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，加蓋泰安市泰山區(qū)省莊鎮(zhèn)人民政府公章的證明，可以證實(shí)原告及親屬現(xiàn)確實(shí)無耕地，生活來源于非農(nóng)業(yè)，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。
原告2018年3月22日,提交的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證一份、原告之子石恒碩戶口頁一份,被告浙商保險(xiǎn)濱州支公司無異議,被告劉某某、劉某某、浙商保險(xiǎn)濱州支公司、太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司、張杰未到庭質(zhì)證，視為權(quán)利的放棄。該證據(jù)真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)。
原告2018年3月22日當(dāng)庭提交的16張醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，系衡水市法醫(yī)鑒定中心作出鑒定意見后新產(chǎn)生的，本院不予質(zhì)證。
經(jīng)審理查明：2017年8月17日0時(shí)17分許，被告劉某某駕駛魯Ｍ×××××中型貨車，沿衡德高速行駛至衡德高速衡水方向45公里+520米時(shí)，與因車輛故障?？吭诼芳缟系聂敚省痢痢痢痢撂栔匦拓涇嚬尾粒率拱颜跈z查車輛的原告石某撞倒，造成兩車損壞、石某受傷的事故發(fā)生。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)景縣大隊(duì)作出第1386028201700097號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告石某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告石某被送往衡水市哈勵(lì)遜國際和平醫(yī)院住院39天，后再次入住泰安市第一人民醫(yī)院，住院治療21天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)192038.49元。原告之父石連文xxxx年xx月xx日出生，原告之母薄明珍xxxx年xx月xx日出生，原告之子石恒碩xxxx年xx月xx日出生。被告劉某某駕駛的魯Ｍ×××××號中型貨車在被告浙商保險(xiǎn)濱州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)20萬元并且不計(jì)免賠各一份，車牌號為魯Ｊ×××××號重型普通貨車在被告太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)100萬元并且不計(jì)免賠各一份，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告劉某某為魯Ｍ×××××號中型貨車的登記車主，被告張杰與被告劉某某系雇傭關(guān)系。事故發(fā)生后，被告劉某某為原告石某墊付醫(yī)療費(fèi)20000元。事故發(fā)生后，衡水市開發(fā)區(qū)路捷停車場產(chǎn)生事故救援費(fèi)400元。
原告石某的傷情經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定為：誤工期240日，護(hù)理期90日，營養(yǎng)期90日。肝破裂，行肝部分切除術(shù)為九級傷殘；脾修補(bǔ)術(shù)為十級傷殘，右側(cè)第5-10肋骨骨折、12肋骨骨折，累計(jì)7根肋骨骨折為十級傷殘；右肱骨骨折、右側(cè)肩胛骨骨折，右肩關(guān)節(jié)喪失功能42.3％，為十級傷殘。后期醫(yī)療費(fèi)12000元。鑒定費(fèi)600元、第二次鑒定費(fèi)1600元。
本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，對公民人身造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。機(jī)動車上道路行駛，應(yīng)遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯(cuò)造成他人人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的責(zé)任比例分擔(dān)。本次事故經(jīng)河北省公安廳高速交通警察總隊(duì)衡水支隊(duì)景縣大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、原告石某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此，賠償比例原告承擔(dān)責(zé)任30%、被告承擔(dān)70%為宜。本案中原告石某在涉案交通事故發(fā)生前確系涉案保險(xiǎn)車輛的“駕駛?cè)恕?，但此事?shí)并不影響石某在涉案交通事故中的“第三者”身份。判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“駕駛?cè)藛T”必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。在車上即為“駕駛?cè)藛T”，在車下即為“第三者”。同時(shí)，由于機(jī)動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動車輛之上。故涉案機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“駕駛?cè)藛T”和“第三者”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“第三者”與“駕駛?cè)藛T”均不是永久地、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。本案中，涉案交通事故的事實(shí)，是被告劉某某駕駛的魯Ｍ×××××號中型貨車與因故障停在路肩的原告石某的魯Ｊ×××××重型貨車發(fā)生刮擦，致使正在檢查車輛的原告石某受傷，兩車損壞的交通事故。因此，涉案交通事故發(fā)生時(shí)，石某已經(jīng)在車下一段時(shí)間，且車輛處于停止?fàn)顟B(tài)，原告石某不是在涉案保險(xiǎn)車輛上，而是在該車輛之下。因此，被告太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司僅以石某在涉案交通事故發(fā)生前駕駛該涉案保險(xiǎn)車輛的事實(shí)，即認(rèn)為原告下車查看情況在車下受傷，仍屬于履行駕駛員職責(zé)，不存在駕駛員與第三者之間身份轉(zhuǎn)換問題，與事實(shí)不符，本院對被告太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司的此項(xiàng)主張不予支持。被告劉某某駕駛的魯Ｍ×××××號中型貨車與原告石某停放的魯Ｊ×××××重型貨車發(fā)生刮擦，造成兩車損壞。事故發(fā)生時(shí)，原告石某為兩車第三者，位于兩車中間，應(yīng)認(rèn)定兩車相撞共同造成第三人石某受傷。因原告石某駕駛的魯Ｊ×××××重型貨車在被告太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)100萬元并且不計(jì)免賠，被告劉某某駕駛的魯Ｍ×××××號中型貨車在被告浙商保險(xiǎn)濱州支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)20萬元并且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此，原告合理合法的損失首先應(yīng)由被告太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司、浙商保險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，對超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告浙商保險(xiǎn)濱州支公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照70%的比例賠償、被告太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照30％的比例賠償。被告劉某某在事故發(fā)生時(shí)受雇于被告張杰，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)由被告張杰承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某某與張杰承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告主張醫(yī)療費(fèi)有192038.49元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)兩張予以證實(shí)，本院對該項(xiàng)主張予以支持。在2018年3月22日庭審中原告主張的醫(yī)療費(fèi)2399元，是經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心對原告之傷作出鑒定意見之后新產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)包含在鑒定意見書中記載的后續(xù)治療費(fèi)12000元中，故本院對原告的該項(xiàng)主張不予支持。原告主張兩次住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6000元，符合法律規(guī)定予以支持；對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)2700元，結(jié)合鑒定意見營養(yǎng)期90天,每天30元計(jì)算，符合法律規(guī)定予以支持；關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告提交的證據(jù)不足以證明原告親屬薄明珍的工資收入，結(jié)合鑒定意見中護(hù)理期為90日，因原告之父已滿65周歲，屬于原告被撫養(yǎng)人員。因此，護(hù)理費(fèi)應(yīng)根據(jù)2016年上年度河北省居民服務(wù)業(yè)日工資98元計(jì)算，按一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為8820元；原告主張參照山東省交通運(yùn)輸行業(yè)206.22元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告誤工費(fèi)，因原告石某為車輛魯Ｊ×××××實(shí)際車主，掛靠在泰安市鴻新運(yùn)輸公司，有掛靠協(xié)議、附加協(xié)議及車牌號為魯Ｊ×××××的中華人民共和國道路運(yùn)輸證、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證予以佐證，足以證實(shí)原告從事交通運(yùn)輸業(yè)，結(jié)合鑒定意見誤工期240日，誤工費(fèi)為49492.8元。原告主張依據(jù)山東省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，按賠償系數(shù)26％計(jì)算傷殘賠償金，被告提出異議，要求按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告提供的證據(jù)可以證實(shí)其為失地農(nóng)民且原告從事道路運(yùn)輸業(yè)，但原告賠償系數(shù)計(jì)算有誤，應(yīng)按照賠償系數(shù)23％計(jì)算。因此，原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)依據(jù)山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即34012元×20年×23％=156455.2元；被告浙商保險(xiǎn)濱州支公司主張?jiān)媸骋央x婚，應(yīng)提供離婚協(xié)議證實(shí)孩子的撫養(yǎng)權(quán)及撫養(yǎng)費(fèi)問題。本院認(rèn)為，原告是否離婚，均具有撫養(yǎng)孩子的法律義務(wù)，石恒碩應(yīng)為原告石某的被撫養(yǎng)人員。原告之父石連文至原告定殘之日已滿六十五周歲，應(yīng)為原告的被扶養(yǎng)人員。原告之母薄明珍至原告定殘之日尚未滿60周歲，且未提供相關(guān)證據(jù)證明喪失勞動能力且無其他生活來源，原告之母薄明珍不應(yīng)為原告石某的被扶養(yǎng)人員。綜上，石連文、石恒碩應(yīng)為原告石某的被扶養(yǎng)人員。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”的規(guī)定，2016年山東省城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出為21495元。至定殘之日，被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)年限不同應(yīng)分兩個(gè)段計(jì)算，原告父親二人撫養(yǎng)，每年撫養(yǎng)費(fèi)為21495×23％÷2人=2471.93元；原告兒子二人撫養(yǎng)，每年21495×23％÷2人=2471.93元。原告之父石連文需要扶養(yǎng)十五年，撫養(yǎng)費(fèi)為21495×23％÷2人×15=37078.88元，原告之子石恒碩需要扶養(yǎng)7年，撫養(yǎng)費(fèi)分別為21495×23％÷2人×7=17303.48元，以上被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)54382.36元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)累加在傷殘賠償金中，計(jì)210837.56元;原告主張的鑒定費(fèi)2200元，該費(fèi)用是為鑒定而實(shí)際支出的，按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司按照責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償鑒定費(fèi)用；原告主張的施救費(fèi)400元，有票據(jù)予以佐證，該主張符合法律規(guī)定，本院對此予以確認(rèn)；結(jié)合原告的治療、護(hù)理、鑒定等情況，確定原告的交通費(fèi)為3000元；原告主張后續(xù)治療費(fèi)12000元，有衡水市法醫(yī)鑒定中心出具司法鑒定意見書予以佐證，本院予以支持；原告主張精神撫慰金5000元，因此次交通事故造成石某多處傷殘，給原告的心靈及身體帶來了痛苦，因此原告的此項(xiàng)請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，原告的損失首先應(yīng)由兩保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)20000元、殘疾賠償金210837.56元、精神撫慰金5000元、護(hù)理費(fèi)4162.44元，總計(jì)240000元，兩保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)各承擔(dān)120000元；剩余部分有醫(yī)療費(fèi)172038.49元、后續(xù)治療費(fèi)12000元，伙食補(bǔ)助費(fèi)6000元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)4657.56元、誤工費(fèi)49492.8元、交通費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)2200元、拖車費(fèi)400元，共計(jì)252488.85元，應(yīng)由被告浙商保險(xiǎn)濱州支公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照70%的比例賠償原告176742.20元、被告太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照30%的比例賠償原告75746.65元。因原告的損失在被告浙商保險(xiǎn)濱州支公司商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)可足額賠償，故被告張杰、劉某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。另被告劉某某向原告墊付的醫(yī)療費(fèi)20000元，原告應(yīng)返還給被告劉某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告石某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)計(jì)120000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告石某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、拖車費(fèi)計(jì)176742.20元，共計(jì)296742.20元。
二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司泰安中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告石某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)計(jì)120000元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告石某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、拖車費(fèi)計(jì)75746.65元，共計(jì)195746.65元。
三、原告石某返還被告劉某某墊付的醫(yī)療費(fèi)20000元。
四、駁回原告石某的其他訴訟請求。
以上第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2463元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 李風(fēng)志

書記員： 曹利