原告：石某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝感市人，住所:孝感市孝南區(qū)。原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝感市人，住所:孝感市孝南區(qū)。以上兩原告的委托訴訟代理人：潘智文、陳俊，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為調(diào)查收集證據(jù)、查閱案卷材料，參加庭審活動，代收法律文書。被告：涂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝感市人，住所:孝感市孝南區(qū)。被告：涂國華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝感市人，住所:孝感市孝南區(qū)。委托訴訟代理人：王斌，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告石某、劉某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付工程款1406905元及損失；2.判令原告對建設(shè)工程價款享有優(yōu)先受償權(quán);3.判決被告承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年12月28日，原告承包被告位于孝感市××南區(qū)涂河菜場(涂河老集)高鐵華府項目建設(shè)工程，雙方約定，由原告負(fù)責(zé)該項目的工程施工，工程造價每平方米820元(不含建安稅)，面積以雙方核實(shí)為準(zhǔn)，總工期為320天，開工日期為2015年1月1日。該工程完工后，已經(jīng)驗收交付被告使用。被告未按期支付剩余工程款，拖欠民工工資至今，原告找被告多次催要未果，為此，兩原告請求法院支持前列的訴訟請求。原告石某、劉某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：工程承包合同、結(jié)算單，證明涂某某、涂國華將高鐵華府建設(shè)工程承包給石某、劉某某承建，經(jīng)雙方結(jié)算，涂某某、涂國華下欠1406905元工程款未付。證據(jù)二：領(lǐng)款單、欠條、證人證言、居民身份證，證明1.結(jié)算單記載“第十二項喻永齊總支工程款合計1073660元”“備注第十二款有五十萬元情況不明，有票據(jù)”的內(nèi)容中有456600元在涂某某、涂國華與石某結(jié)算時重復(fù)計算，應(yīng)予以扣減，喻永齊從石某、劉某某處分包工程；2.2016年2月3日，喻永齊出具227460元的領(lǐng)款單，此領(lǐng)款單中包含鋼筋工張進(jìn)國工資款130000元，水電工潘志剛工資款23700元，搭腳手架工黃國勤工資款68760元，門衛(wèi)工資款5000元，上述欠款由喻永齊已分別出具欠條給上述農(nóng)民工；2016年2月3日，喻永齊與上述農(nóng)民工找涂國華、涂某某索要工資款，由喻永齊將上述農(nóng)民工款項合計后，向涂國華、涂某某出具227460元領(lǐng)款單，此款未支付給喻永齊，后來由涂國華、涂某某直接支付給上述農(nóng)民工，涂國華、涂某某又將喻永齊出具給張進(jìn)國、門衛(wèi)的收條收回，但未退還給喻永齊；3.2016年2月2日，喻永齊出具332600元的領(lǐng)款單，此領(lǐng)款單中包含泥工鄭安書工資款147400元，木工王銀平工資款25500元，技術(shù)員李品初、鄭三林工資款26000元，上述欠款由喻永齊已分別出具欠條給上述農(nóng)民工，2016年2月3日，喻永齊與上述農(nóng)民工找涂國華、涂某某索要工資款，由喻永齊將上述農(nóng)民工款項合計后向涂國華、涂某某出具332600元領(lǐng)款單，此款未支付給喻永齊，后來由涂國華、涂某某直接支付上述農(nóng)民工，涂國華、涂某某又將喻永齊出具給鄭安書、王銀平、李品初、鄭三林的欠條收回，但未退還給喻永齊。被告涂國華辯稱：1.涉案《工程承包合同》為無效合同，因為原告不具有建筑施工企業(yè)資質(zhì)；2.本案未支付的工程款數(shù)額應(yīng)當(dāng)為340905元，而不是1406905元，原告與被告涂國華于2017年經(jīng)過核算，涉案工程的工程款為7398860元，原告已領(lǐng)取工程款6491955元，對上述數(shù)額，原告及被告均簽字認(rèn)可，另外，原告欠油漆班組566000元，原告承諾該款由被告直接在未付的工程款數(shù)額中支付給油漆班，故此，本案未支付的工程款數(shù)額為340905元，而不是1406905元；3.原告與被告雖然核算了未支付工程款的數(shù)額，但原告請求由被告支付工程款的訴訟請求，也不應(yīng)得到支持，因為，第一，涉案工程至今沒有竣工驗收，更談不上竣工驗收合格；第二，按照《工程承包合同》，被告已經(jīng)支付了87.74%的工程款，還應(yīng)當(dāng)扣除5%的質(zhì)保金，但是，涉案工程的部分內(nèi)外裝修沒有完工，更沒有竣工驗收，被告最多只應(yīng)支付60%的工程款；第三，原告具有違約行為，主要表現(xiàn)在，其一，沒有按照合同約定的工期完工，導(dǎo)致房屋不能及時銷售，資金不能回籠；其二，沒有按照圖紙施工，導(dǎo)致建設(shè)工程至今不能竣工驗收不能辦理相關(guān)行政審批手續(xù)，給被告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失；第四，原告至今拖欠部分班組民工工資沒有支付，被告有權(quán)拒絕支付余下工程款；4.原告主張的損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，按照合同約定，被告已經(jīng)超額支付了工程款，沒有拖欠原告的工程款，原告主張的損失沒有事實(shí)依據(jù)，另外，雙方簽訂的合同為無效合同，原告主張損失沒有法律依據(jù)。綜上，請求人民法院駁回原告的全部訴訟請求。被告涂國華為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：《工程承包合同》，證明該合同第六條第1款約定，外腳手架拆除內(nèi)外裝修完畢后按總承包款的60%付給乙方，本合同承包范圍內(nèi)竣工驗收簽字蓋章付總工程款95%，剩余款5%維修金按國家有關(guān)規(guī)定，無質(zhì)量問題三年后甲方退還維修金，經(jīng)雙方核算，涉案工程款是7398860元，被告已支付了工程款6491955元，支付比例為87.74%，還應(yīng)當(dāng)扣除5%的質(zhì)保金。證據(jù)二：《高鐵華府總結(jié)算》、說明，證明涉案建設(shè)工程的工程價款為7398860元，原告已領(lǐng)取了工程款6491955元，另外，原告欠油漆班組566000元，原告承諾該款由被告涂國華直接在未付的工程款中支付給油漆班組。證據(jù)三：《工程勞務(wù)承包合同》，證明原告將涉案建設(shè)工程的勞務(wù)分包給了第三人喻永齊。證據(jù)四：領(lǐng)條，證明被告涂國華按照原告的要求，向第三人喻永齊及其他民工支付了人工費(fèi)1073660元。證據(jù)五：現(xiàn)場照片，證明涉案工程的部分內(nèi)外裝修沒有完工，更沒有竣工驗收，工程質(zhì)量不合格。被告涂某某經(jīng)本院送達(dá)民事訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票，其無正當(dāng)理由拒不到庭，亦未提交答辯狀，依法視為被告涂某某放棄舉證、質(zhì)證、辯論等相關(guān)訴訟權(quán)利。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告涂國華對原告石某、劉某某所提交的證據(jù)一、證據(jù)二均有異議；其中，對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，僅對結(jié)算單的證明目的有異議，認(rèn)為結(jié)算單不能證明被告涂國華下欠工程款1406905元，只能證明余下工程款數(shù)額為906905元，該組證據(jù)不能證明涉案工程已經(jīng)竣工驗收合格；對證據(jù)二中的領(lǐng)款單、欠條真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，領(lǐng)款單是喻永齊在被告涂國華處領(lǐng)到現(xiàn)金后出具的憑證，欠條是各班組民工在收到被告涂國華現(xiàn)金后退還給被告涂國華的，所以領(lǐng)款單和欠條并不發(fā)生沖突。原告石某、劉某某對被告涂國華所提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五均有異議，其中，對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但該工程款已經(jīng)結(jié)算，房屋已銷售，應(yīng)視為已經(jīng)竣工驗收，已對工程質(zhì)量予以認(rèn)可，被告涂國華支付的工程款6491955元，包含有案外人喻永齊有爭議的工程款50萬元，實(shí)際應(yīng)從已經(jīng)支付的工程款中扣減456600元，故支付比例未達(dá)到雙方合同約定的95%；對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但第十二項中的50萬元情況不明，應(yīng)實(shí)際扣除456600元；對《說明》的真實(shí)性有異議，《說明》的所有內(nèi)容不是原告劉某某所寫，且有涂改的痕跡，實(shí)際情況是，原告劉某某在白紙上簽署了名字，未注明簽署時間，且《說明》的原件背面有打印的其他內(nèi)容，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該《說明》是原告劉某某在廢紙上書寫的名字，被被告涂國華填寫內(nèi)容后作為證據(jù)使用，故該證據(jù)屬于虛假證據(jù)，并且油漆班組支付的款項與被告涂國華無關(guān)；對證據(jù)三、證據(jù)四的真實(shí)性無異議，但能證明被告涂國華已將案外人喻永齊支付的款項重復(fù)計算，計算的數(shù)額為456600元；對證據(jù)五的真實(shí)性有異議，不能確定拍攝的地點(diǎn)在涉案房屋，拍攝時間也無法確定是在工程完工的前后。對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告石某、劉某某所提交的證據(jù)一，符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求，故本院對證據(jù)一予以采信；原告石某、劉某某所提交的證據(jù)二，其證人出庭的程序合法，證人和當(dāng)事人沒有利害關(guān)系，證人有2名以上，證言的內(nèi)容是其親身經(jīng)歷，證人對自己的證言有輔證，故本院對證據(jù)二予以采信。被告涂國華所提交的證據(jù)一，符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求，故本院對證據(jù)一予以采信；被告涂國華提交的證據(jù)二，本院對其中《高鐵華府總結(jié)算》真實(shí)性予以采信，經(jīng)本院對《說明》中油漆班組羅德惠的調(diào)查，該《說明》只是一個初步的意見，不能作為被告證明目的中的“由涂國華支付油漆班組566000元”，故本院對該證明目的不予采信；被告涂國華提交的證據(jù)三，符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求，故本院對證據(jù)三予以采信；被告涂國華提交的證據(jù)四，本院對其真實(shí)性予以采信；被告涂國華提交的證據(jù)五，因無法確認(rèn)其真實(shí)性，故本院對證據(jù)五不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年12月28日，原告石某與被告涂某某簽訂了一份《工程承包合同》，在履行該《工程承包合同》時，實(shí)際發(fā)包人是被告涂國華，工程實(shí)際施工人是原告石某、劉某某。合同約定由兩原告承建被告涂國華位于孝感市××南區(qū)朋興鄉(xiāng)涂河老集的“高鐵華府”工程，合同中與本案有關(guān)聯(lián)的內(nèi)容有：1.承包形式：包工包料；2.工程內(nèi)容：按建筑設(shè)計及施工圖施工；3.總工期為有效工日320天，開工日期2015年1月1日，具體日期以開工報告日期為準(zhǔn)，施工過程中非施工方原因引起的停工停電、道路堵塞經(jīng)發(fā)包方簽字后順延；4.工程造價：總包干價按國家標(biāo)準(zhǔn)建筑住宅的算法，建筑面積每平方米820元，面積以雙方核實(shí)為準(zhǔn)，總包價不含工程的建安稅其他費(fèi)用；5.質(zhì)量檢驗：本工程定為驗收合格工程，按國家頒布的標(biāo)準(zhǔn)、施工規(guī)范和圖紙設(shè)計要求施工；6.工程款、竣工驗收與結(jié)算：施工方墊資到主體完工，主體完工后30日內(nèi)按總承包款的30%付給施工方，外腳手架拆除，內(nèi)外裝修完畢后按總承包款的60%付給施工方，本合同承包范圍內(nèi)竣工驗收簽字蓋章付總工程款95%，剩余款5%維修金按國家有關(guān)規(guī)定，無質(zhì)量問題三年后退還維修金，工程質(zhì)量終身制保修。合同簽訂后，原告劉某某與案外人喻永齊簽訂了一份《工程勞務(wù)承包合同》，約定將“高鐵華府”的勞務(wù)承包給喻永齊，勞務(wù)內(nèi)容包括泥工、木工、鋼筋工、腳手架、水電、土方、油漆工，工程包工價按每平方米312元包干，完工后按實(shí)際建筑面積結(jié)算，工程完工后結(jié)算的工資款全部付清。兩原告按合同的約定完成了工程，該工程于2016年1月竣工，未進(jìn)行竣工驗收，部分房屋已經(jīng)出售，部分購房人已經(jīng)裝修并居住。2017年10月20日，兩原告與被告涂國華對工程進(jìn)行結(jié)算后，雙方簽訂了一份《高鐵華府總結(jié)算》，確定總建筑面積9023㎡，單價820元/㎡，工程量價款為7398860元，支付工程款的情況：雙方對已支付的11筆工程款6035355元沒有異議，僅對第12筆“喻永齊總支工程款合計1073660元”有異議，兩原告認(rèn)為該筆中有456600元屬重復(fù)計算，應(yīng)扣除；被告涂國華認(rèn)為沒有重復(fù)計算，應(yīng)按原數(shù)額計算喻永齊班組的勞務(wù)款。對上述主要爭議事實(shí)，本院查明，《高鐵華府總結(jié)算》中注明“第十二項有50萬元情況不明”，原告石某還特別注明“有票據(jù)”；經(jīng)庭審核算該不明的50萬元，實(shí)際數(shù)額為456600元，由如下費(fèi)用組成：架空層砼返工人工費(fèi)3200元，泥工班人工工資147400元，李品初工資款14000元，鄭三林工資款12000元，木工班工資145000元，看場地工資5000元，鋼筋工工資125600元及一層反工費(fèi)4400元；喻永齊作為勞務(wù)承包人，與各班組及個人結(jié)算后于2015年7月12日至2016年2月3日分別向他們出具了勞務(wù)費(fèi)欠條，被告涂國華要求上述勞務(wù)費(fèi)由其直接向各班組及工人代發(fā)，各班組及個人在被告涂國華處領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)時，被告涂國華將喻永齊出具的上述勞務(wù)費(fèi)欠條全部收回；另外，因為喻永齊是勞務(wù)承包人，為了上述各班組及個人勞務(wù)費(fèi)能在涂國華處領(lǐng)取，于2016年2月2日又向被告涂國華出具了一份332600元的領(lǐng)款單，其中包括架空層砼返工人工費(fèi)3200元，泥工班人工工資147400元，木工班工資145000元及木工返工費(fèi)11000元，李品初工資款14000元，鄭三林工資款12000元；又于2016年2月3日向被告涂國華出具了一份227460元的領(lǐng)款單，其中包括鋼筋工工資125600元及一層反工費(fèi)4400元，水電工23700元，架子工68760元，看場地工資5000元，上述二份領(lǐng)款單合計560060元。原、被告及喻永齊在結(jié)算總支付的工程款時，被告涂國華將代發(fā)456600元時收取的各班組及個人的欠條在560060元中重復(fù)計算了一次勞務(wù)費(fèi)，造成喻永齊的勞務(wù)費(fèi)為1073660元；被告涂國華主張的勞務(wù)費(fèi)1073660元，是由如下構(gòu)成：1.勞務(wù)費(fèi)456600元，2.二份領(lǐng)款單合計560060元，3.被告涂國華另外代付款57000元（其中，挖機(jī)款2000元、喻永齊為支付開吊欄的工資借支款5000元、水電工的工資30000元、架子工工資20000元）。綜上，被告涂國華應(yīng)支付的工程款為7398860元，已支付的工程款6035355元，按合同約定應(yīng)扣除5%的保修金為369943元，下欠工程款993562元。為余下的工程款及利息損失，原、被告多次協(xié)商未果，以致成訴。另查明，本案在審理過程中，被告涂國華承認(rèn)所施工的工程為小產(chǎn)權(quán)房，被告涂某某不是涉案工程的發(fā)包方。
原告石某、劉某某與被告涂某某、涂國華建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法適用普通程序，于2018年2月8日、2018年4月3日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告石某、劉某某及其委托訴訟代理人潘智文，被告涂國華及其委托訴訟代理人王斌到庭參加了訴訟，被告涂某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案屬建設(shè)工程施工合同，建設(shè)工程施工合同是指承包人進(jìn)行工程建設(shè)、發(fā)包人支付價款的合同。原、被告所簽訂的《工程承包合同》雖然是雙方真實(shí)意思表示，但依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的，建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定無效；因兩原告是個人，不可能有建筑施工資質(zhì)，故原、被告簽訂的《工程承包合同》無效。依照該解釋第二條、第十三條、第十四條，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支付；建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不合格為由主張權(quán)利的，不予支持；建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。本案中，涉案工程已經(jīng)完工，被告已將部分房屋出售，部分購買者已經(jīng)裝修、使用，依照上述規(guī)定，本院認(rèn)定原、被告已經(jīng)竣工驗收合格；依照該解釋第十六條第一款，當(dāng)事人按照約定的標(biāo)準(zhǔn)及計價方法對工程價款進(jìn)行結(jié)算的，應(yīng)予以支持，庭審中，雙方均對結(jié)算的總工程款無異議，扣除已支付的工程款，原告請求由被告支付余下工程款993562元，本院依法予以支持；5%的質(zhì)量保修金369943元，因雙方約定的三年期限未滿，故該款暫時不應(yīng)支付。本案的焦點(diǎn)一：余下工程款的數(shù)額及利息損失問題；本院認(rèn)為，在雙方簽訂的《高鐵華府總結(jié)算》中，注明第12項“喻永齊總支工程款合計1073660元”有50萬元情況不明，原告還特別注明“有票據(jù)”；證明雙方在結(jié)算時已經(jīng)對50萬元存在爭議，經(jīng)原告的提交的證據(jù)二中的領(lǐng)款單、欠條、證人證言證實(shí)，被告確有重復(fù)計算勞務(wù)費(fèi)的情況，并經(jīng)本院核算后確認(rèn)重復(fù)計算的數(shù)額為456600元，該重復(fù)計算的456600元應(yīng)從喻永齊總支工程款1073660元中扣除，故被告涂國華實(shí)際支付工程款為6035355元，下欠工程款為1363505元，扣除5%的質(zhì)量保修金369943元，被告涂國華下欠工程款993562元。依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，兩原告請求由被告涂國華支付欠付工程款利息，本院予以支持，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，利息的起算時間為雙方結(jié)算的2017年10月20日。本案的焦點(diǎn)二：油漆班組的工程款的數(shù)額及是否應(yīng)從原、被告的工程款中扣除；本院認(rèn)為，1.因為原、被告之間簽訂的《承包工程合同》是包工包料，原、被告已經(jīng)對工程款進(jìn)行了結(jié)算，油漆班組的施工費(fèi)數(shù)額應(yīng)由原告及喻永齊與油漆班組進(jìn)行結(jié)算，在兩原告及喻永齊與油漆班組未結(jié)算確定施工費(fèi)的情況下，被告涂國華不應(yīng)代為支付；2.被告涂國華提交的證據(jù)二中的《說明》存在諸多疑點(diǎn)，一是該說明是寫給誰的不明；二是該說明的內(nèi)容不是劉某某本人所寫，卻有劉某某簽名，而劉某某對內(nèi)容不予認(rèn)可；三是該說明多處存在涂改、添加等情況；四是該說明書寫的時間，書寫人與被告涂國華的關(guān)系存疑。綜上，油漆班組的勞務(wù)費(fèi)不應(yīng)由被告涂國華在工程款中扣除。兩原告請求享有工程折價、拍賣的優(yōu)先受償權(quán)，符合合同法第二百八十六條的規(guī)定，本院予以支持。本案在審理過程中，被告涂國華承認(rèn)其是發(fā)包方，原告石某、劉某某是施工方，而且在結(jié)算單中沒有出現(xiàn)另一被告涂某某，故本院認(rèn)定工程款應(yīng)由被告涂國華承擔(dān)，被告涂某某不承擔(dān)責(zé)任。被告涂某某經(jīng)傳票傳喚未到庭，依法應(yīng)當(dāng)缺席判決。被告涂國華的其他抗辯理由，因無事實(shí)和法律規(guī)定，故本院均不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百八十六條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十三條、第十四條、第十六條第一款、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告涂國華于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告石某、劉某某工程價款993562元及利息（利息的計算方式：以993562元為基數(shù)，自2017年10月20日按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至付清之日止）。二、原告石某、劉某某以被告涂國華所欠工程價款993562元及利息為限享有工程折價、拍賣的優(yōu)先受償權(quán)。三、駁回原告石某、劉某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)17462元，由被告涂國華負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。