上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人寧立輝，河北明光律師事務所律師。
上訴人（原審被告）呂某某，農民。
被上訴人（原審原告）石皓野。
委托代理人趙寶敏，河北盛譽律師事務所律師。

上訴人李某某、呂某某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第1448號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2013年8月24日14時40分許，石佳軍持機動車駕駛證駕駛冀F×××××小型轎車沿保定市京昆高速引線由北向南行駛至樂凱北大街與北三環(huán)立交橋上時，與呂某某未依法取得機動車駕駛證駕駛的無號牌ZL10B型裝載機同車道同方向行駛至此相撞，致石佳軍、冀F×××××小型轎車乘車人：王惠凌、石浩宇、石皓野、王子月和呂某某受傷，兩車受損的交通事故。本次事故經交警部門的責任認定，石佳軍負此次事故的主要責任，呂某某負此次事故的次要責任，王惠凌、石浩宇、石皓野、王子月無事故責任。原告石皓野主張醫(yī)療費7088.5元、二次手術費8000元、護理費13452元、交通費650元、住院伙食補助費950元、營養(yǎng)費500元、殘疾賠償金18204元、精神損害撫慰金5000元、傷殘鑒定費800元，共計54644.5元。ZL10B型裝載機所有人和使用人呂某某，李某某為呂某某雇主。
原審法院認為，造成本次交通事故的原因是冀F×××××駕駛員石佳軍違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條：“同車道行駛的機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”的規(guī)定，沒有按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，負此事故的主要責任；被告呂某某未依法取得機動車駕駛證，且駕駛未經公安機關交通管理部門登記的機動車上路行駛，負此次事故的次要責任；原告石皓野作為乘車人，無事故責任。被告呂某某應對原告石皓野的各項損失按30%的比例予以賠償。交通事故中呂某某駕駛無號牌ZL10B型裝載機受雇于被告李某某從事勞務活動，故被告李某某應承擔賠償責任。被告呂某某駕駛的其所有的裝載機沒有購買交強險，原告請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，原審法院應予支持。原告發(fā)生交通事故后，在河北大學附屬醫(yī)院門診治療住院治療19天，共花費醫(yī)療費23628.32元；原告住院期間期間由父親石佳寶護理，石佳寶的職業(yè)為醫(yī)生，按河北省衛(wèi)生和社會工作40357元／年的標準，及醫(yī)院診斷證明確定的10周（即2.5個月）的誤工時間，認定誤工費8408元；交通費根據原告提交相關票據，支持300元；原告住院15天，住院伙食補助費按每日50元標準計算為50元／天×19天=950元；營養(yǎng)費，因診斷證明醫(yī)囑加強營養(yǎng)及原告?zhèn)?，故支?00元；殘疾賠償金，按河北省農村居民人均年純收入9102元及十級傷殘系數，認定為18204元；二次手術費，按鑒定書認定為8000元；精神損害撫慰金根據事故責任酌情認定1500元；鑒定費依據票據認定為800元。綜上，原告的各項損失總和為62290.32元。按原告訴訟請求及事故責任比例，被告呂某某應在交強險責任限額范圍內賠償原告石皓野醫(yī)療費7088.5元、二次手術費8000元、營養(yǎng)費500元、住院伙食補助費950，合計16538.5元，按交強險醫(yī)療費項下賠付5000元，剩余11538.5元按責任比例賠付30%，即3461.55元；護理費8408元、交通費300元、殘疾賠償金18204元、精神損害撫慰金1500元共計28412元，按交強險死亡傷殘項下賠付；鑒定費800元，按30%比例為240元。原審法院認為被告呂某某在事故發(fā)生時為李某某提供勞務，對事故的發(fā)生呂某某有重大過失，作為雇主李某某應承擔連帶賠償責任。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告呂某某、李某某于本判決生效之日起十日內連帶賠償原告石皓野醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費共計8461.55元；二、被告呂某某、李某某于本判決生效之日起十日內連帶賠償原告石皓野護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計28412元；三、被告呂某某、李某某于本判決生效之日起十日內連帶賠償原告石皓野鑒定費240元；四、駁回原告石皓野的其他訴訟請求。案件受理費1166元，原告石皓野負擔374元，被告呂某某、李某某負擔792元。
二審查明的事實與一審認定事實一致。

本院認為，關于上訴人李某某與呂某某是否存在雇傭關系，根據被上訴人石皓野在一審時提供的其律師趙寶敏與李某某的電話錄音以及呂某某的當庭陳述，均可證實李某某與呂某某之間的雇傭關系。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭過程中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。呂某某無機動車駕駛執(zhí)照，駕駛無牌車輛發(fā)生交通事故，對事故的發(fā)生具有重大過失，故一審法院判決李某某與呂某某承擔連帶賠償責任，理據充分，并無不當。上訴人李某某雖主張其不應與呂某某承擔連帶賠償責任，但未提供證據證實其主張，亦未提供證據反駁一審法院認定的事實，故李某某的該項上訴請求，本院依法不予采信。
關于上訴人呂某某應如何承擔賠償責任的問題，根據《侵權責任法》第四十八條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案呂某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條的規(guī)定，負此次事故的次要責任，一審法院根據道路交通事故認定書，判令呂某某按照雙方責任比例承擔30%的賠償責任，理據充分，亦無不妥。根據《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。本案呂某某未對其所有的機動車投保交強險，違反法定的投保義務，使他人無法獲得交強險賠償的利益，應當在交強險限額范圍內承擔相應的侵權責任。上訴人呂某某主張其違法行為與交通事故的發(fā)生沒有直接關聯(lián)，于法無據。綜上，上訴人的上訴請求缺乏事實及法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1456元，由上訴人李某某負擔728元，由上訴人呂某某負擔728元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書記員：何軍