原告：石某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住唐山市。
委托訴訟代理人：孫秋偉，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司，住所地：唐山市豐潤區(qū)平安路2號，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
負(fù)責(zé)人：線少英，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牛晨璟，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。
被告：蘇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市。
被告：葉紅海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省遵化市。

原告石某與被告蘇廣全、葉紅海、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司（以下簡稱人保財險新城支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法由審判員周玉榮適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告石某委托訴訟代理人孫秋偉，被告蘇廣全、葉紅海、人保財險新城支公司委托訴訟代理人牛晨璟到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告石某訴稱，2018年3月22日20時30分許，葉紅海駕駛車牌號為×××/×××重型半掛牽引車，沿新205國道由南向北行駛至唐古路志盛洗煤廠門前掉頭時，與由東向西孟慶偉駕駛的×××號小型越野客車發(fā)生交通事故，致車輛受損，事故發(fā)生后，葉紅海自稱不知情駛離現(xiàn)場。唐山市公安交通警察支隊第六大隊（以下簡稱交警六隊）出警并出具道路事故認(rèn)定書，認(rèn)定葉紅海承擔(dān)事故全部責(zé)任，孟慶偉無責(zé)任。原告因本次事故造成的損失包括：車損199429元，公估費(fèi)6000元，拖車費(fèi)400元，以上合計205829元。被告蘇某某為×××/×××重型半掛牽引車投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）、商業(yè)第三者責(zé)任保險（以下簡稱商業(yè)三者險）含不計免賠等險種，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告為維護(hù)合法權(quán)益，特起訴至貴院，望依法判決。
被告人保財險新城支公司辯稱，原告所訴車輛在我公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險及不計免賠。其中交強(qiáng)險部分財產(chǎn)限額2000元已賠付給被保險人蘇某某。由于事故發(fā)生葉紅海駛離現(xiàn)場，我公司僅負(fù)擔(dān)交強(qiáng)險限額內(nèi)已賠付的費(fèi)用，商業(yè)險不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)商業(yè)險"第三者責(zé)任保險條款"第二十四條第（二）項，駕駛?cè)笋{駛車輛駛離事故現(xiàn)場的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任的約定，我公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。道路交通安全法明確禁止駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后離開事故現(xiàn)場，保險人將該禁止性情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，該免責(zé)條款僅需保險人作出提示即生效。我司已對免責(zé)條款內(nèi)容中以加粗字體進(jìn)行標(biāo)注，符合《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，足以引起投保人注意，可以證實保險人履行了提示義務(wù)。對上述免賠事項我公司在投保時已經(jīng)告知了被保險人，被保險人已經(jīng)收到條款及免責(zé)說明。葉紅海作為經(jīng)過駕車?yán)碚摶A(chǔ)、道路安全法律法規(guī)、地方性法規(guī)等相關(guān)知識培訓(xùn)與考試，依法取得駕駛資格的完全行為能力人，對事故發(fā)生后不能擅自離開事故現(xiàn)場是十分清楚的。在交警部門作出事故認(rèn)定后，葉紅海并未就其駛離現(xiàn)場情節(jié)的認(rèn)定提出復(fù)議。由此可見該情況屬實，并無爭議。商業(yè)險與交強(qiáng)險不同，交強(qiáng)險為強(qiáng)制保險具有優(yōu)先保障傷者獲得賠償?shù)纳鐣嫘再|(zhì)，但商業(yè)險并不具有這一特性。在駕駛?cè)舜嬖谔右葸@一否定行為的情況下，判令保險公司承擔(dān)商業(yè)險的賠付義務(wù)違背公序良俗。另外，原告公估為單方委托公估，且原告車輛初次登記日期為2007年12月17日，至事故發(fā)生時已經(jīng)使用63個月，公估機(jī)構(gòu)未核實車輛的新車購置價值以評議其車輛是否仍有維修價值。對該報告不認(rèn)可。訴訟費(fèi)用不屬于保險理賠范圍我司不予賠付。綜上，請求貴院依法駁回原告對答辯人的訴訟請求。
被告葉紅海辯稱，拐彎時我確實不知道，確實走了一段路，橋頭路面不平，保險公司和交警都看到路面情況了，看見我車刮了對方車才確定的，刮蹭處是掛車的右側(cè)最后角保險杠上，倒車鏡看不見是視覺死角。
被告蘇廣友辯稱，我當(dāng)時不在現(xiàn)場，我到時保險公司已經(jīng)到了，我們在保險公司上了100萬全險，如果知情不會駛離現(xiàn)場，17米長的掛車道路顛簸，我們一點(diǎn)感覺都沒有，不是故意駛離現(xiàn)場的。
經(jīng)審理查明，2018年3月22日20時30分許，被告葉紅海駕駛車牌號為×××/×××重型半掛牽引車，沿新205國道由南向北行駛至唐古路志盛洗煤廠門前掉頭時，與由東向西孟慶偉駕駛的×××號小型越野客車發(fā)生交通事故，致車輛受損，事故發(fā)生后，葉紅海自稱不知情駛離現(xiàn)場。該事故經(jīng)交警六隊出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定葉紅負(fù)事故全部責(zé)任，孟慶偉無責(zé)任。2018年4月8日，原告石某委托河北瀚海機(jī)動車鑒定評估有限公司出具公估報告，×××號車車輛損失為199429元，原告支付公估費(fèi)6000元。另查明，×××/×××車所有權(quán)人為蘇某某，駕駛?cè)藶槿~紅海。蘇某某為該事故車輛在被告人保財險新城支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和100萬元商業(yè)第三者責(zé)任保險（以下簡稱商業(yè)三者險）含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告人保財險新城支公司已將交強(qiáng)險限額內(nèi)2000元賠付于被告蘇某某。因雙方調(diào)解不成，現(xiàn)原告來院起訴，請求判令各被告賠償原告車輛損失199429元，拖車費(fèi)400元，公估費(fèi)6000元，合計205829元。
上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述，原告提交的道路交通事故認(rèn)定書，維修發(fā)票18張、維修清單、銀行轉(zhuǎn)賬憑證，拖車費(fèi)票據(jù)1張，公估報告、公估費(fèi)發(fā)票1張，被告的行駛證、交強(qiáng)險、商業(yè)險保單復(fù)印件等在卷佐證，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。本案中，交警六隊認(rèn)定葉紅海負(fù)事故全部責(zé)任，孟慶偉無責(zé)任。公安機(jī)關(guān)對此次事故作出的認(rèn)定，可以作為處理本案的依據(jù)。被告蘇光友為×××/×××車在被告人保財險新城支公司處投保了交強(qiáng)險和100萬元商業(yè)三者險，故人保財險新城支公司按照相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分人保財險新城支公司在商業(yè)三者險按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告石某的經(jīng)濟(jì)損失核算為：車輛損失為199429元，公估費(fèi)6000元，拖車費(fèi)400元，本院予以支持。人保財險新城支公司已將交強(qiáng)險限額的2000元賠付蘇某某，故被告蘇某某應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告2000元。被告人保財險新城支公司辯稱，被告葉紅海在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場，屬于逃逸行為，根據(jù)"第三者責(zé)任保險條款"相關(guān)規(guī)定駕駛?cè)笋{駛車輛駛離現(xiàn)場，保險公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額免除賠償責(zé)任。本院根據(jù)庭審中，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述事實，被告葉紅海駕駛的重型半掛車長達(dá)17米，載了29噸重的貨物，而且行駛路面不平，在掉頭時車的尾部與原告的車輛發(fā)生碰撞，不能排除駕駛員不知情駛離現(xiàn)場的情況，但駕駛員在被告知發(fā)生了事故，下車查看確認(rèn)后，就立即報警和通知保險公司，不存在故意駛離現(xiàn)場的行為，且交警部門也未認(rèn)定被告葉紅海屬于肇事逃逸行為，故被告人保財險新城支公司認(rèn)為葉紅海存在肇事逃逸行為的意見，無事實根據(jù)，本院不予采信。又根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對方要求對該條款予以說明。被告人保財險新城支公司對該免除保險責(zé)任的條款，并未提供證據(jù)證明條款的內(nèi)容向投保人作出明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力對該辯解意見本院不予采信。為保護(hù)公民合法的民事權(quán)益，維護(hù)道路交通秩序，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中國華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告石某車輛損失費(fèi)197429元，公估費(fèi)6000元，拖車費(fèi)400元，合計203829元。
二、被告蘇某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告石某車輛損失費(fèi)2000元。
三、駁回原告石某對葉紅海的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4387元，減半收取2193.5元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市新城支公司負(fù)擔(dān)2193.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 周玉榮

書記員： 王雅玲