石玉某
董彥輝（黑龍江庚辰律師事務(wù)所）
王河源
國(guó)彥江（黑龍江鴻英律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）石玉某，男，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人董彥輝，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王河源，男，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人國(guó)彥江，黑龍江鴻英律師事務(wù)所律師。
上訴人石玉某因與被上訴人王河源買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第2208號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，由于涉案買(mǎi)賣(mài)車(chē)輛在車(chē)管所無(wú)法辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人所簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故原審判決解除雙方買(mǎi)賣(mài)合同并無(wú)不當(dāng)。由于雙方簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的時(shí)間為2014年8月17日，根據(jù)大慶市公安局讓胡路分局出具的“情況說(shuō)明”顯示，2014年8月19日被上訴人王河源將車(chē)開(kāi)到新潮廣汽4S店檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)車(chē)架為后焊接的，并于2014年8月27日?qǐng)?bào)警，因此被上訴人王河源不具備在此期間對(duì)車(chē)輛進(jìn)行改動(dòng)的客觀(guān)性。對(duì)于上訴人石玉某主張買(mǎi)賣(mài)車(chē)輛可以辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)及車(chē)輛在交付之前未改動(dòng)的主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2225元、郵寄送達(dá)費(fèi)88元，由上訴人石玉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，由于涉案買(mǎi)賣(mài)車(chē)輛在車(chē)管所無(wú)法辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人所簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故原審判決解除雙方買(mǎi)賣(mài)合同并無(wú)不當(dāng)。由于雙方簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的時(shí)間為2014年8月17日，根據(jù)大慶市公安局讓胡路分局出具的“情況說(shuō)明”顯示，2014年8月19日被上訴人王河源將車(chē)開(kāi)到新潮廣汽4S店檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)車(chē)架為后焊接的，并于2014年8月27日?qǐng)?bào)警，因此被上訴人王河源不具備在此期間對(duì)車(chē)輛進(jìn)行改動(dòng)的客觀(guān)性。對(duì)于上訴人石玉某主張買(mǎi)賣(mài)車(chē)輛可以辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)及車(chē)輛在交付之前未改動(dòng)的主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2225元、郵寄送達(dá)費(fèi)88元，由上訴人石玉某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書(shū)記員：邢智超