原審原告：石玉河，男，1955年7月22日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省肇源縣。
委托訴訟代理人：石鑫（系原審原告的女兒），1985年12月20日出生，蒙古族，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：楊維建，社區(qū)法律服務所法律工作者。
原審被告：劉大權，男，1976年2月24日出生，漢族，職員，住黑龍江省肇源縣。
原審被告：李雪，女，1980年4月19日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省肇源縣。
委托訴訟代理人：魏紅亮，黑龍江智贏律師事務所律師。

原審原告石玉河與原審被告劉大權、李雪民間借貸糾紛一案，本院于2017年8月10日作出的（2017）黑0622民初2213號民事判決書已經發(fā)生法律效力。本案經本院院長提交審判委員會討論決定，于2018年11月5日作出（2018）黑0622民監(jiān)6號民事裁定,再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告石玉河的委托訴訟代理人石鑫、楊維健、原審被告劉大權、李雪的委托訴訟代理人魏紅亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告石玉河再審稱，1.李雪稱其并不知道原審被告劉大權在二人婚姻關系存續(xù)期間向原告借款146萬元的事實，該款沒有用于二原審被告的家庭生活使用，李雪的陳述不客觀不真實。在二人婚姻關系存續(xù)期間，劉大權與李雪夫妻共同開辦隆祥典當行的事情眾所周知，該情況在案外人張立元于2017年3月20日和6月1日與二原審被告簽訂的房屋買賣合同中有體現(xiàn)，原審原告可出具證據(jù)證實。隆祥典當行的辦公室多處，規(guī)模很大，因為當時典當行急需資金周轉，資金巨額，2015年被告劉大權因生意缺少資金向原告借款146萬元，符合常規(guī)，該借款應視為家庭借款使用，李雪稱不知情，與常情相背離；2.李雪稱其在本案原審時沒有收到傳票，對原告的起訴不知情，審判程序違法不屬實。據(jù)悉李雪與劉大權原系夫妻關系，是在原審原告起訴后辦理的離婚手續(xù)，但是沒有斷絕關系，二原審被告是2017年6月8日辦理離婚，借款時間為2015年，分四次借款，所以李雪對婚姻關系存續(xù)期間產生的債務而引起的糾紛，是全部知情的。原審原告申請追加李雪為本案被告，是經過法院合法傳喚的，原審庭審時劉大權稱其能夠代理李雪，李雪身體不好不能出庭，有筆錄為證，并不是沒有合法傳喚，只能證明李雪拒不到庭，應視為主觀故意干擾司法審判；3.李雪是原審原告的親外甥女，如果沒有該親屬關系，原審原告不能多次借給李雪夫婦146萬元，因為原審原告相信李雪，才將借款借給他們；4.查封拉菲莊園二期隆祥典當行的房屋，該房屋于后期賣給他們自己的股東張立元，簽訂合同的時間是2017年3月20日，補充合同是2017年6月1日，事實上在該兩份合同上，都有被告李雪的簽字，以上幾點能證明李雪對家庭債務及房屋的處理全部知情，按照《關于適用
若干問題的解釋(二)》第二十四條及二十五條的規(guī)定，本案所涉借款應屬于夫妻共同債務。
原審被告劉大權再審辯稱，借款其認可，但是錢不是典當行借款，是劉大權個人借款，是劉大權替別人擔保的借款，是金瑞花園的杜興海要用款。原審李雪不知道該幾筆借款，二原審被告前期用過原審原告的款項，因為是其親屬的原因，李雪一直讓劉大權將錢還回去，前期借款本金100萬元及利息30-40萬元劉大權都已還清。劉大權再向原審原告借款的時候沒有告知李雪，李雪對該幾筆借款不知情，因為當時覺得該幾筆借款是劉大權自己借的，劉大權自己也有承擔能力，與李雪無關，所以收到原審傳票時，劉大權并未告知李雪。
原審被告李雪再審辯稱，對再審沒有意見。2015年4月13日、5月1日、5月20日、6月4日，原審被告劉大權四次向原審原告石玉河借款，該四筆借款李雪并不知情，劉大權沒有將該四筆借款用于家庭生活，在（2017）黑0622民初2213號案件審理過程中，李雪沒有收到開庭傳票、判決書，對該案不知情，由于李雪在該案中沒有收到法院開庭傳票及判決書，至肇源縣法院執(zhí)行局執(zhí)行李雪過程中，李雪才知道被石玉河起訴，故依據(jù)《民事訴訟法》第二百條第一、二款的規(guī)定，本案應依法再審。
原審原告石玉河向本院原審起訴請求：1.要求被告劉大權、李雪給付借款本金146萬元；2.要求被告劉大權、李雪給付借款利息365493元；3.訴訟費用及保全費用由被告劉大權、李雪承擔。本院原審查明事實：被告劉大權、李雪原系夫妻關系，2016年2月3日在肇源縣民政局協(xié)議離婚，于2016年9月12日辦理復婚登記，又于2017年6月8日辦理離婚登記。2015年4月13日、5月1日、5月20日被告劉大權三次向原告石玉河借款500000元、250000元、160000元，并出具借條3份，均約定利息1%。2015年6月4日被告劉大權又向原告借款550000元，出具借條，但未約定利息。上述借款均發(fā)生在被告劉大權、李雪夫妻關系存續(xù)期間。原告要求二被告給付借款本金1460000元，利息按1%計算至2017年6月10日。本院原審判決：原告石玉河借款給被告劉大權，雙方形成民間借貸法律關系。根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條規(guī)定：債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。上述借款均發(fā)生在被告劉大權、李雪夫妻關系存續(xù)期間，被告劉大權、李雪應承擔連帶給付責任。被告劉大權于2015年4月13日、5月1日、5月20日向原告石玉河借款人民幣500000元、250000元、160000元，均約定利息1%。根據(jù)《最高人民法院
》第二十六條：借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。故二被告應給付原告石玉河上述三筆借款的利息（至2017年6月10日）129534元、63369元、39505元，合計232408元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定：自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。被告劉大權于2015年6月4日借款550000元未約定利息，原告石玉河要求被告劉大權、李雪按1%給付利息不符合法律規(guī)定，本院不予支持。本院原審判決：一、被告劉大權、李雪于本判決生效后立即給付原告石玉河借款本金1460000元及利息232408元（截止到2017年6月10日）;二、駁回原告石玉河其他訴訟請求。
再審時，原審原告石玉河舉證情況如下：

1.出示借據(jù)四份。欲證明二原審被告因家庭生活需要周轉借款，分別向原審原告四次借款共計146萬元，時間分別是2015年4月13日、5月1日、5月20日、6月4日，并出具借據(jù)，其中6月4日的借款沒有約定利息，其余借款都約定利息1分。從借條上看都是二被告借貸，與杜興海無關，不存在轉借及擔保情況。原審被告劉大權質證稱對證據(jù)無異議，是其本人簽借據(jù)，是其個人借款；原審被告李雪質證稱，對該四份借據(jù)不知情，沒有李雪本人的簽字，李雪本人沒有收到該四筆借款。本院認為，原審被告劉大權對該四份借據(jù)并無異議，本院對該四份借據(jù)予以確認。
2.出示房屋買賣合同復印件及補充協(xié)議書復印件各一份，證據(jù)來源于執(zhí)行局（2018）黑0622執(zhí)異24號案件中。欲證明二被告自認將隆祥典當行手續(xù)及樓房出售給張立元，該兩份協(xié)議是2017年3月20日、2017年6月1日出具給張立元的，同時有二原審被告簽字，也能證明家庭事務出售房屋及借錢的事宜李雪均知情，二原審被告婚姻關系存續(xù)期間，共同經營典當行及其他生活用款應該是二人共同知情的，典當行需要資金周轉確實是通過李雪及劉大權二人共同向原告借款，二被告應共同償還。原審被告劉大權質證稱，該協(xié)議真實存在，劉大權當年向張立元借款400萬元，用典當行的房屋做抵押，抵押合同上約定如借款償還不了，房子抵頂債權，后來沒有還上錢，就由買賣的形式用房屋抵頂債務了。當時李雪因為精神狀態(tài)不好，有精神分裂癥，家里的事就沒有告知她，不用她管理了，這個簽字是因為張立元要求才簽的；原審被告李雪質證稱，簽字屬實，但該證據(jù)與本案無關。本院認為，二原審被告對該兩份證據(jù)的真實性均無異議，本院對該兩份證據(jù)的真實性予以確認，對原審原告欲證明的問題，本院將結合其他證據(jù)予以確認。
3.出示2017年7月31日庭審筆錄復印件一份。欲證明原審原告起訴二原審被告，在2017年7月31日開庭審理時，原審被告劉大權在庭審上陳述李雪是知情的，只是因為身體不好，不能出庭，在該筆錄第三頁有體現(xiàn)。原審時石玉河是2017年6月7日起訴，二原審被告是6月8日辦理的離婚手續(xù)，本案所涉借款的借款時間為2015年，在二被告婚姻存續(xù)期間，且二原審被告現(xiàn)在一直在同居，是假離婚。原審被告劉大權質證稱，離婚的日期其記不清了，對于證據(jù)是否與本案有關并不清楚。劉大權認為該幾筆欠款是其個人欠款，與李雪無關，所以原審開庭才這么說的；原審被告李雪質證稱，對婚姻證明的真實性無異議，但認為婚姻關系是否存續(xù)與本案是否認定成夫妻共同債務無關。另外即使李雪與劉大權沒有離婚，在本訴中劉大權的言行也不能代表李雪。本院認為，該庭審筆錄為本案原審時的庭審筆錄，本院對其真實性予以確認。對原審原告欲證明的問題，本院將結合其他證據(jù)予以確認。
4.出示銀行流水四頁。欲證明本案所涉借款的來源，本案所涉借款均已交付。原審被告劉大權質證稱無異議；原審被告李雪質證稱，對該證據(jù)的真實性無異議，但借款其并不知情，自始至終石玉河也未與李雪說過案涉借款的事情。本院認為，原審原告出示的銀行流水顯示的2015年5月1日、5月20日、6月4日三次取款數(shù)額與原審原告出借給原審被告劉大權的借款數(shù)額一致，能證實該三筆借款的來源，且原審被告劉大權對收到借款的事實并無異議，故本院對該組證據(jù)予以確認。
再審時，法庭出示證據(jù)如下。
出示大慶隆祥典當有限責任公司營業(yè)執(zhí)照及登記資料四頁。原審原告及原審被告均對該證據(jù)無異議。本院對該證據(jù)予以確認。
根據(jù)當事人在庭審中的陳述及原審中出示的證據(jù)，本院再審認定事實與原審查明一致。
另查明，二原審被告婚姻存續(xù)期間，原審被告劉大權擔任大慶隆祥典當有限責任公司（以下簡稱隆祥典當行）的法定代表人，系該典當行的股東。隆祥典當行經營項目為：動產質押典當業(yè)務、財產權利質押典當業(yè)務、房地產（外省、自治區(qū)、直轄市的房地產或者未取得商品房預售許可證的在建工程除外）、抵押典當業(yè)務、限額內絕當物品的變賣、鑒定評估及咨詢服務、商務部依法批準的其他典當業(yè)務。
本院再審認為，本案爭議的焦點為原審原告與原審被告劉大權之間是否存在民間借貸關系，原審被告李雪是否應對本案所涉借款承擔清償責任。
關于原審原告與原審被告劉大權之間是否存在民間借貸關系的問題。本院認為，合法的借貸關系受法律保護，借款人應當按照約定償還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。本案中，原審被告劉大權向原審原告借款時，為原審原告出具了借據(jù)及收條，原審原告為證明本案所涉四筆借款已經實際支付亦出示了轉賬憑證及取款憑證，能夠證實雙方之間的借款已經實際履行，原審原告及原審被告劉大權之間債權債務關系明確，雖借款時未約定借款期限，但原審原告已向法院起訴，履行了催告義務，借款人應當及時償還借款。故原審原告要求原審被告劉大權償還借款本金146萬元的訴訟請求，本院予以支持。關于原審原告主張的借款利息。根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%（換算成月利率為月利2分），出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。本案中，原審被告劉大權于2015年4月13日、5月1日、5月20日向原審原告石玉河借款人民幣50萬元、25萬元、16萬元，均約定借款利息為月利1%（換算成年利率為12%），未超過法律規(guī)定的年利率24%，依法應予支持。關于上述三筆借款的利息，自每筆借款借款之日起計算至2017年6月10日（原審原告主張的利息結算之日）應為235856元（計算公式為：借款本金50萬元×月利1分÷30天×789天＋借款本金25萬元×月利1分÷30天×771天＋借款本金16萬元×月利1分÷30天×752天），原告主張給付該三筆借款利息232408元，未超出法定給付標準，本院予以支持；根據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。關于2015年6月4日借款55萬元的利息，本案原審被告劉大權為原告出具該筆借款的借據(jù)時，未書面約定利息，也未約定還款時間，劉大權在庭審中亦未對原告主張的口頭約定借款利息的事實予以認可，故該筆借款應視為無息借款，原審原告主張該55萬元借款的利息，本院不予支持。綜上，原審被告劉大權應償還原審原告借款本金146萬元及利息232408元，原審原告主張的其余借款利息，本院不予支持。
關于原審被告李雪是否應對本案所涉借款承擔清償責任的問題。據(jù)債權人石玉河陳述，劉大權是為經營隆祥典當行而借款。經查，工商登記顯示隆祥典當行的法定代表人是劉大權，劉大權與李雪是夫妻關系，原審原告提交的證據(jù)二中的買賣合同顯示，李雪對隆祥典當行的房屋及手續(xù)處分事宜有決定權，李雪與劉大權夫妻二人都參與了隆祥典當行的經營，李雪與劉大權在借款當時尚未離婚，原審原告石玉河有理由相信債務是為其家庭共同利益，即經營隆祥典當行而設立。涉案債務雖然是劉大權以個人名義對外借款，但因石玉河有理由相信債務是為劉大權、李雪家庭共同利益而設立，劉大權、李雪未能證明債務不是為家庭共同利益而設立，應承擔舉證不能的責任。根據(jù)最高人民法院《關于適用
若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《婚姻法解釋(二)》)第二十四條“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，涉案債務發(fā)生在劉大權與李雪夫妻關系存續(xù)期間，李雪未能舉證證明劉大權與石玉河約定涉案債務為劉大權個人債務，也未能證明劉大權與李雪有財產歸各自所有的約定，且石玉河知道有該約定，故涉案債務應為劉大權與李雪夫妻共同債務。李雪應對劉大權向原審原告石玉河所負債務承擔共同還款責任。
綜上，本案原審判決適用法律及程序雖有瑕疵，但認定事實準確、裁判結果正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十六條第一款、《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百零七條第一款、《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條、第四百零七條第二款的規(guī)定，擬判決如下：

維持黑龍江省肇源縣人民法院（2017）黑0622民初2213號民事判決書。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

審判長 陳朝迪
人民陪審員 黃永波
人民陪審員 滕杰

書記員： 屈媛