石玉某
莊建福（黑龍江明鑒律師事務(wù)所）
張某某
陳可鑫（黑龍江仲信律師事務(wù)所）

原告石玉某，男，漢族，木工。
委托代理人莊建福，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
被告張某某，女，漢族，個體。
委托代理人陳可鑫，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。
原告石玉某與被告張某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由審判員李保秀獨(dú)任審判，于2016年1月7日、2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告及委托代理人、被告委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年9月，原告按照被告在黑河日報(bào)刊登的招聘廣告前往被告處應(yīng)聘，被安排在被告開辦的木材加工廠做木工工作。
2015年10月14日在工作中，原告的拇指被車間內(nèi)臺具割傷，造成右手拇指遠(yuǎn)端離斷的傷害后果。
現(xiàn)訴至法院，請求被告賠償傷殘賠償金90,436.00元，誤工費(fèi)15,628.00元（143.30元/天，109天），護(hù)理費(fèi)435.00（145.00元/天，3天），精神撫慰金10,000.00元，醫(yī)藥費(fèi)243.00元，交通費(fèi)（其中包括被告安排原告去孫吳治病打車的費(fèi)用）221.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300.00元，鑒定費(fèi)1,500.00元，合計(jì)118,763.00元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告對于自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)證實(shí):
證據(jù)一、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張，證明原告醫(yī)療費(fèi)用232.00元。
被告質(zhì)證，無異議，被告給付原告6,000.00元,應(yīng)該包含在這里。
證據(jù)二、出租車票3張，證明因治療支出交通費(fèi)221.00元。
被告質(zhì)證,與原告證明的問題無關(guān)。
證據(jù)三、司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣埖燃?、誤工時間。
被告質(zhì)證，無異議，對工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照被告所說的試用期的工資計(jì)算，每月給付2,000.00元，誤工費(fèi)計(jì)算時間應(yīng)該3個月計(jì)算。
證據(jù)四、交通費(fèi)票據(jù)，證明原告去孫吳治病支出的交通費(fèi)。
被告質(zhì)證認(rèn)為，不是正規(guī)票據(jù)，不認(rèn)可。
證據(jù)五、鑒定費(fèi)票據(jù)，證明支出鑒定費(fèi)1,500.00元。
被告質(zhì)證，無異議。
證據(jù)六、歐亞廣告一份，證明被告當(dāng)時是以個人名義雇傭的。
被告質(zhì)證，屬實(shí)，但是不管是個人還是企業(yè)招人的都應(yīng)該按工傷處理。
證據(jù)七、商品房合同一份，證明原告很早就在黑河居住，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)計(jì)算。
被告質(zhì)證，不同意，應(yīng)該按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
證據(jù)八、身份證復(fù)印件一份，證明原告是城鎮(zhèn)戶口。
被告質(zhì)證，有異議，城鎮(zhèn)戶口應(yīng)該是以住宅為準(zhǔn)。
證據(jù)九、黑河市愛輝區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書，證明不屬于勞動爭議。
被告質(zhì)證，有異議，通知書是在第一次庭審后才出具的；被告要是知道，可以提出行政訴訟。
被告辯稱，對原告受傷的事實(shí)認(rèn)可。
但是，原告起訴的主體不適格，聘用原告從事木材加工的不是被告?zhèn)€人，而是被告依法成立的黑河市馮氏家具有限公司，該公司具備承擔(dān)民事責(zé)任的主題資格，屬于法律規(guī)定的用人單位。
2015年9月30日，自用工之日起，原告與黑河市馮氏家具有限公司形成勞動關(guān)系。
原告在工作中受到傷害，屬于工傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條 ?第一款 ?的規(guī)定。
被告雖然沒有營業(yè)執(zhí)照，出現(xiàn)工傷事故，所以應(yīng)該按工傷保險(xiǎn)勞動爭議的問題處理。
勞動爭議糾紛中勞動仲裁是前置程序，人民法院不應(yīng)該直接受理。
人力資源和社會保障部在2010年11月31日發(fā)布的《非法用工傷員認(rèn)定辦法》，也做了類似的規(guī)定。
原告稱被告沒有營業(yè)執(zhí)照，但是原告沒有相關(guān)的證據(jù)證明。
對于原告所訴的費(fèi)用，醫(yī)療費(fèi)243.00元、交通費(fèi)21.00元已由被告支付，黑河市馮氏家具有限公司先后已經(jīng)給付原告（含已墊付的全部醫(yī)藥費(fèi)）6,000.00余元。
關(guān)于誤工費(fèi)，尚無工傷認(rèn)定為基礎(chǔ)，不認(rèn)可。
因在試用期內(nèi)，工資標(biāo)準(zhǔn)尚未確定，應(yīng)以本地用工最低標(biāo)準(zhǔn)，按醫(yī)療終結(jié)期限保護(hù)。
綜上所述，原告與黑河市馮氏家具有限公司形成勞動關(guān)系，原告在勞動中受傷屬于勞動糾紛，應(yīng)先提起勞動仲裁。
請求駁回原告的起訴。
被告對于自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)證實(shí):
證據(jù)一、被告的營業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證（復(fù)印件）各一份及單位負(fù)責(zé)人證明一份，證明被告有營業(yè)執(zhí)照，及證明被告與公司的關(guān)系，營業(yè)執(zhí)照有家具這一項(xiàng)，加工木材也是為家具服務(wù)的，所以說黑河市小黑河村加工廠與營業(yè)執(zhí)照有連帶關(guān)系。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對營業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性無異議，但是執(zhí)照的名稱是馮氏家具公司，營業(yè)的范圍中沒有木材加工這一項(xiàng)，不能證明黑河市小黑河村加工廠有營業(yè)執(zhí)照，原告起訴被告訴訟主體沒有錯誤。
證據(jù)二、招聘廣告一份，證明是以加工廠的名義招工的。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對廣告本身無異議。
但是證明的問題是有問題的，被告所說的廠子與店是一體不對，雖然招聘工人，但是與實(shí)際工作的地點(diǎn)不一致。
沒有將工人安排到店里工作而是去加工廠，所以被告有責(zé)任。
審理查明，2015年8月5日被告在歐亞廣告刊登”招聘”廣告。
原告按該廣告所留電話與之聯(lián)系，被告安排原告到小黑河加工廠試用，從事實(shí)木家具加工，未簽訂勞動合同。
原告2015年9月30日上班。
原告稱如果試用合格，每月工資5,000.00元。
被告稱工資1,000.00多元。
2015年10月14日原告在工作中，右手被割傷。
當(dāng)日原告到孫吳縣中醫(yī)院門診治療，診斷為拇指遠(yuǎn)端離斷，治療三天，后到黑河市第一人民醫(yī)院門診復(fù)查。
原告支出醫(yī)療費(fèi)232.00元，支出交通費(fèi)221.00元。
被告分兩次分別支付原告5,000.00元、1,000.00元。
經(jīng)委托鑒定，鑒定意見:右手拇指末節(jié)部分離斷，屬傷殘九級；傷后三個月可行醫(yī)療終結(jié)。
支出鑒定費(fèi)1,521.00元；另查明，黑河市馮氏家具有限公司法定代表人為被告，住所地為黑河市中央街584號，營業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)經(jīng)營項(xiàng)目中無家具加工。
被告稱小黑河加工廠即是黑河市馮氏家具有限公司。
2016年1月4日原告向本院起訴，13日向黑河市愛輝區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委當(dāng)日作出不予受理通知書，以主體不適格為由不予受理。
原告起訴，以在受被告雇用過程中受傷為由，請求被告賠償傷殘賠償金90,436.00元，誤工費(fèi)15,628.00元（143.30元/天，109天），護(hù)理費(fèi)435.00（145.00元/天，3天），精神撫慰金10,000.00元，醫(yī)藥費(fèi)243.00元，交通費(fèi)221.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300.00元，鑒定費(fèi)1,500.00元，合計(jì)118,763.00元。
被告認(rèn)為，原告與黑河市馮氏家具有限公司形成勞動合同關(guān)系，原告在勞動中受傷屬于勞動糾紛，應(yīng)先提起勞動仲裁，請求駁回原告的起訴。
本院認(rèn)為，原告在受被告雇用期間，在從事受雇職務(wù)過程中受傷的事實(shí)清楚，被告作為雇主應(yīng)該對原告損失的合理部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告訴訟請求中，醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、符合法律規(guī)定，應(yīng)該支持；誤工費(fèi)一項(xiàng)過高，應(yīng)該按照醫(yī)療終結(jié)期限、按照黑龍江省制造業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)。
被告認(rèn)為原告與黑河市馮氏家具有限公司形成勞動合同關(guān)系，而非于被告之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，原告在勞動過程中受傷，屬于工傷，應(yīng)該通過勞動仲裁解決，因不能提供系黑河市馮氏家具有限公司雇用原告的證據(jù)，且黑河市馮氏家具有限公司經(jīng)營范圍中無家具加工項(xiàng)目，黑河市愛輝區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以主體不適格為由不予受理，故該辯解理由不能成立不予采納。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi)已經(jīng)由被告全部墊付的辯解理由，因不能提供證據(jù)證實(shí)，不予采納。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款之規(guī)定判決如下:
一、被告張某某賠償原告石玉某醫(yī)療費(fèi)232.00元、護(hù)理費(fèi)435.00元，交通費(fèi)221.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)300.00元，合計(jì)1,188.00元；
二、被告張某某賠償原告石玉某傷殘賠償金90,436.00元、誤工費(fèi)10,813.50元（120.15元/天，90天），精神損害撫慰金10,000.00元，合計(jì)111,249.50元；
三、被告張某某賠償原告石玉某鑒定費(fèi)1,521.00元。
上述一、二、三項(xiàng)合計(jì)113,958.50元，減去被告已經(jīng)支付6,000.00元，還應(yīng)給付107,958.50元，于本判決生效后3日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)（減半收?。?,337.50元，由原告承擔(dān)108.00元，被告承擔(dān)1,229.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
本案當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請執(zhí)行。

本院認(rèn)為，原告在受被告雇用期間，在從事受雇職務(wù)過程中受傷的事實(shí)清楚，被告作為雇主應(yīng)該對原告損失的合理部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告訴訟請求中，醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、符合法律規(guī)定，應(yīng)該支持；誤工費(fèi)一項(xiàng)過高，應(yīng)該按照醫(yī)療終結(jié)期限、按照黑龍江省制造業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)。
被告認(rèn)為原告與黑河市馮氏家具有限公司形成勞動合同關(guān)系，而非于被告之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，原告在勞動過程中受傷，屬于工傷，應(yīng)該通過勞動仲裁解決，因不能提供系黑河市馮氏家具有限公司雇用原告的證據(jù)，且黑河市馮氏家具有限公司經(jīng)營范圍中無家具加工項(xiàng)目，黑河市愛輝區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以主體不適格為由不予受理，故該辯解理由不能成立不予采納。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi)已經(jīng)由被告全部墊付的辯解理由，因不能提供證據(jù)證實(shí)，不予采納。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款之規(guī)定判決如下:
一、被告張某某賠償原告石玉某醫(yī)療費(fèi)232.00元、護(hù)理費(fèi)435.00元，交通費(fèi)221.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)300.00元，合計(jì)1,188.00元；
二、被告張某某賠償原告石玉某傷殘賠償金90,436.00元、誤工費(fèi)10,813.50元（120.15元/天，90天），精神損害撫慰金10,000.00元，合計(jì)111,249.50元；
三、被告張某某賠償原告石玉某鑒定費(fèi)1,521.00元。
上述一、二、三項(xiàng)合計(jì)113,958.50元，減去被告已經(jīng)支付6,000.00元，還應(yīng)給付107,958.50元，于本判決生效后3日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)（減半收?。?,337.50元，由原告承擔(dān)108.00元，被告承擔(dān)1,229.50元。

審判長：李保秀

書記員：趙慧紅