石玉某
劉天寶
劉天柱
李某
吳春朋（黑龍江艾未律師事務(wù)所）
王天姝（黑龍江艾未律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）石玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，佳木斯大學附屬第一醫(yī)院退休護士，住佳木斯市。
上訴人（原審原告）劉天寶，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，個體運輸司機，住佳木斯市。
上訴人（原審原告）劉天柱，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無職業(yè)，住佳木斯市。
三
上訴人共同委托代理人崔高明，黑龍江前進律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某。
男。
xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市向陽區(qū)長青洗浴中心業(yè)主，住佳木斯市。
委托代理人吳春朋、王天姝，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
上訴人石玉某、劉天寶、劉天柱與被上訴人李某生命權(quán)糾紛一案，佳木斯市向陽區(qū)人民法院于2016年3月16日作出（2016）黑0803民初字第271號民事判決。
宣判后，三原告不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人石玉某、劉天寶、劉天柱及其委托代理人崔高明、被上訴人委托代理人吳春朋、王天姝到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，三原告系死者劉福昌的妻子及兒子。
2015年10月26日早6時許，死者劉福昌在被告李某經(jīng)營的佳木斯市向陽區(qū)長青洗浴中心洗澡時溺水，被浴池的工作人員送往佳木斯大學附屬第一醫(yī)院搶救。
原告石玉某、劉天柱及親屬石某到醫(yī)院時，患者已進入ICU搶救，死者劉福昌未有老年疾病史，從未打過針，洗浴不需陪伴。
三原告聽被告雇傭的服務(wù)員介紹，服務(wù)生在打掃衛(wèi)生時發(fā)現(xiàn)劉福昌在大池內(nèi)雙臂伸展，漂浮在池中，后急忙喊人求救送往佳木斯大學附屬第一醫(yī)院搶救。
經(jīng)佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊鑒定，劉福昌死于生前溺水并發(fā)急性肺水腫、重癥腦炎、I型呼吸衰竭、離子紊亂、低鈉血癥、低鉀血癥救治無效死亡。
原告認為，被告提供的洗浴服務(wù)，未盡到安全保障義務(wù)，造成劉福昌死亡的結(jié)果，應承擔40%的侵權(quán)責任。
即醫(yī)療費、交通費、復印費、存尸費、尸體解剖場地費、死亡補償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計415813元的40%即166325.20元；訴訟費由被告承擔。
原審被告辯稱，原告主體不明確，無法證實死者近親屬為原告三人；原告起訴錯誤，被告不具備訴訟主體資格，不應承擔賠償責任，死者系成年人，生前溺水的行為不是由于被告原因造成，是死者自身原因?qū)е拢冶桓娼?jīng)營的浴池已在明顯處貼在提示告知標識，并不存在侵權(quán)行為，浴池的水池高度與水位不會造成人溺亡的損害。
原審判決認定，三原告系死者劉福昌的妻子及兒子。
2015年10月26日早7時許，死者劉福昌在被告李某經(jīng)營的佳木斯市向陽區(qū)長青洗浴中心洗澡時溺水，當即被浴池的工作人員送往佳木斯大學附屬第一醫(yī)院搶救，于2015年11月1日凌晨搶救無效死亡。
經(jīng)黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊進行法醫(yī)組織病理學鑒定，并出具鑒定文書。
結(jié)論為:1、腦水腫，腦動脈硬化，腦退行性改變；2、雙肺混合性肺炎；3、心臟冠狀動脈粥樣硬化，心肌脂肪侵潤，心肌纖維缺血改變；4、高血壓腎臟改變，腎小管壞死；5、腎上腺炎，腎上腺皮質(zhì)內(nèi)出血；6、脾淤血。
本院認為，第一、現(xiàn)有證據(jù)能夠證實，被告已在其浴池的醒目位置貼出明顯警示標志，本案中死者劉福昌在洗浴時發(fā)生溺水情況，就正常認知水平而言，正常情況下人是不可能在浴池的水池里被淹而不站起來的。
因此，要求浴池的經(jīng)營者及工作人員在浴池中隨時準備救助遇溺人員顯然已超出了安全保障義務(wù)的合理限度。
根據(jù)公安機關(guān)所做的詢問筆錄證實:與死者劉福昌同時在浴池洗浴的有三名證人，三人均能證實浴池的工作人員在發(fā)現(xiàn)死者劉福昌遇溺時立即對其采取了救助行為，同時撥打了110報警及120急救電話。
第二、在庭審中原告石玉某自認，患者到醫(yī)院后告訴護士原告石玉某的電話，經(jīng)護士通知后患者家屬才趕到醫(yī)院，可見，患者經(jīng)被告及時救助并送到醫(yī)院后是清醒的。
第三、死者劉福昌作為具有完全民事行為能力人，也應當對自己的行為盡到合理的注意義務(wù)，以確保自身安全。
第四、黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊對死者劉福昌進行法醫(yī)組織病理學鑒定證實死者的腦水腫，腦動脈硬化，腦退行性改變等疾病，與三原告所述的死者未有任何疾病不符。
綜上，被告作為浴池經(jīng)營者，已盡到合理的提示告知及注意義務(wù)。
三原告雖主張因被告未能及時對死者進行救助，致使死者遇溺后救治無效死亡，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。
因三原告未能提供充分有效的證據(jù)證實死者劉福昌的死亡后果系被告的行為導致，故對于三原告主張的由被告賠償其各項經(jīng)濟損失40%的訴訟請求，本院不予支持。
原審法院判決:駁回原告石玉某、劉天寶、劉天柱的訴訟請求。
宣判后，三原告不服，向本院提起上訴。
其上訴理由是:（一）被上訴人未能及時發(fā)現(xiàn)死者溺水，未盡到安全保障義務(wù)，應承擔賠償責任；（二）被上訴人提供的警示照片不真實；（三）原審法院錯列當事人。
被上訴人同意一審判決。
在二審期間，上訴人為支持其主張向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、18張照片，證明浴池沒有警示標志。
被上訴人認為無法證實拍照時間、地點。
證據(jù)二、石某證言，證明服務(wù)員跟她說:浴池當時就死者一個人，沒有其他人。
被上訴人認為證人證言不真實，系傳來證據(jù)，且證人與上訴人存在親屬關(guān)系。
本院經(jīng)審查認為，上訴人提供的證據(jù)一無法體現(xiàn)拍攝的時間、地點，證據(jù)二的證人系上訴人親屬，存在利害關(guān)系，故對上訴人提供的證據(jù)一、二本院不予認定。
本院經(jīng)審理，對原審認定的事實予以確認。
本院認為，被上訴人經(jīng)營浴池，應當盡到法律法規(guī)規(guī)定的安全保障義務(wù)。
死者劉福昌在被上訴人經(jīng)營的浴池洗浴時溺水，被上訴人發(fā)現(xiàn)后，及時將劉福昌送至醫(yī)院救治。
劉福昌在醫(yī)院治療6天后死亡。
上訴人認為被上訴人未能在第一時間發(fā)現(xiàn)劉福昌溺水，致使錯過了搶救的最佳時機，對劉福昌的死亡存在過錯，應承擔一定的賠償責任。
因上訴人未舉出證據(jù)證明被上訴人經(jīng)營的浴池設(shè)施存在安全隱患，亦未提出相應的法律法規(guī)證明浴池現(xiàn)場需要設(shè)人員實時監(jiān)護，故上訴人的要求被上訴人承擔賠償責任的訴訟請求本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
上訴人的上訴理由因缺乏充分的證據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3627元由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，第一、現(xiàn)有證據(jù)能夠證實，被告已在其浴池的醒目位置貼出明顯警示標志，本案中死者劉福昌在洗浴時發(fā)生溺水情況，就正常認知水平而言，正常情況下人是不可能在浴池的水池里被淹而不站起來的。
因此，要求浴池的經(jīng)營者及工作人員在浴池中隨時準備救助遇溺人員顯然已超出了安全保障義務(wù)的合理限度。
根據(jù)公安機關(guān)所做的詢問筆錄證實:與死者劉福昌同時在浴池洗浴的有三名證人，三人均能證實浴池的工作人員在發(fā)現(xiàn)死者劉福昌遇溺時立即對其采取了救助行為，同時撥打了110報警及120急救電話。
第二、在庭審中原告石玉某自認，患者到醫(yī)院后告訴護士原告石玉某的電話，經(jīng)護士通知后患者家屬才趕到醫(yī)院，可見，患者經(jīng)被告及時救助并送到醫(yī)院后是清醒的。
第三、死者劉福昌作為具有完全民事行為能力人，也應當對自己的行為盡到合理的注意義務(wù)，以確保自身安全。
第四、黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊對死者劉福昌進行法醫(yī)組織病理學鑒定證實死者的腦水腫，腦動脈硬化，腦退行性改變等疾病，與三原告所述的死者未有任何疾病不符。
綜上，被告作為浴池經(jīng)營者，已盡到合理的提示告知及注意義務(wù)。
三原告雖主張因被告未能及時對死者進行救助，致使死者遇溺后救治無效死亡，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。
因三原告未能提供充分有效的證據(jù)證實死者劉福昌的死亡后果系被告的行為導致，故對于三原告主張的由被告賠償其各項經(jīng)濟損失40%的訴訟請求，本院不予支持。

原審法院判決:駁回原告石玉某、劉天寶、劉天柱的訴訟請求。
宣判后，三原告不服，向本院提起上訴。
其上訴理由是:（一）被上訴人未能及時發(fā)現(xiàn)死者溺水，未盡到安全保障義務(wù)，應承擔賠償責任；（二）被上訴人提供的警示照片不真實；（三）原審法院錯列當事人。
被上訴人同意一審判決。
在二審期間，上訴人為支持其主張向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、18張照片，證明浴池沒有警示標志。
被上訴人認為無法證實拍照時間、地點。
證據(jù)二、石某證言，證明服務(wù)員跟她說:浴池當時就死者一個人，沒有其他人。
被上訴人認為證人證言不真實，系傳來證據(jù)，且證人與上訴人存在親屬關(guān)系。
本院經(jīng)審查認為，上訴人提供的證據(jù)一無法體現(xiàn)拍攝的時間、地點，證據(jù)二的證人系上訴人親屬，存在利害關(guān)系，故對上訴人提供的證據(jù)一、二本院不予認定。
本院經(jīng)審理，對原審認定的事實予以確認。
本院認為，被上訴人經(jīng)營浴池，應當盡到法律法規(guī)規(guī)定的安全保障義務(wù)。
死者劉福昌在被上訴人經(jīng)營的浴池洗浴時溺水，被上訴人發(fā)現(xiàn)后，及時將劉福昌送至醫(yī)院救治。
劉福昌在醫(yī)院治療6天后死亡。
上訴人認為被上訴人未能在第一時間發(fā)現(xiàn)劉福昌溺水，致使錯過了搶救的最佳時機，對劉福昌的死亡存在過錯，應承擔一定的賠償責任。
因上訴人未舉出證據(jù)證明被上訴人經(jīng)營的浴池設(shè)施存在安全隱患，亦未提出相應的法律法規(guī)證明浴池現(xiàn)場需要設(shè)人員實時監(jiān)護，故上訴人的要求被上訴人承擔賠償責任的訴訟請求本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
上訴人的上訴理由因缺乏充分的證據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3627元由上訴人承擔。

審判長：劉瑩

書記員：付麗麗