石玉某
崔高明（黑龍江前進(jìn)律師事務(wù)所）
劉天寶
劉天柱
李某
吳春朋（黑龍江艾未律師事務(wù)所）
王天姝（黑龍江艾未律師事務(wù)所）

原告石玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院退休護(hù)士。
原告劉天寶，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，個(gè)體運(yùn)輸司機(jī)。
原告劉天柱，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無職業(yè)。
三原告共同委托代理人崔高明，黑龍江前進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市向陽(yáng)西區(qū)長(zhǎng)青洗浴中心業(yè)主。
委托代理人吳春朋、王天姝，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
原告石玉某、劉天寶、劉天柱與被告李某生命權(quán)糾紛一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。三原告及委托代理人崔高明，被告李某委托代理人吳春鵬、王天姝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，死者劉福昌到被告經(jīng)營(yíng)的浴池洗浴，并支付相應(yīng)的浴資，被告作為浴池的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)在合理限度內(nèi)盡到安全保障義務(wù)。本院認(rèn)為，第一、現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)，被告已在其浴池的醒目位置貼出明顯警示標(biāo)志，本案中死者劉福昌在洗浴時(shí)發(fā)生溺水情況，就正常認(rèn)知水平而言，正常情況下人是不可能在浴池的水池里被淹而不站起來的。因此，要求浴池的經(jīng)營(yíng)者及工作人員在浴池中隨時(shí)準(zhǔn)備救助遇溺人員顯然已超出了安全保障義務(wù)的合理限度。根據(jù)公安機(jī)關(guān)所作的詢問筆錄證實(shí):與死者劉福昌同時(shí)在浴池洗浴的有三名證人，三人均能證實(shí)浴池的工作人員在發(fā)現(xiàn)死者劉福昌遇溺時(shí)立即對(duì)其采取了救助行為，同時(shí)撥打了110報(bào)警及120急救電話。第二、在庭審中原告石玉某自認(rèn)，患者到醫(yī)院后告訴護(hù)士原告石玉某的電話，經(jīng)護(hù)士通知后患者家屬才趕到醫(yī)院，可見，患者經(jīng)被告即時(shí)救助并送到醫(yī)院后是清醒的。第三、死者劉福昌作為具有完全民事行為能力人，也應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為盡到合理的注意義務(wù)，以確保自身安全。第四、黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊(duì)對(duì)死者劉福昌進(jìn)行法醫(yī)組織病理學(xué)鑒定證實(shí)死者有腦水腫，腦動(dòng)脈硬化，腦退行性改變等疾病，與三原告所述的死者未有任何疾病不符。綜上，被告作為浴池經(jīng)營(yíng)者，已盡到合理的提示告知及注意義務(wù)。三原告雖主張因被告未能及時(shí)對(duì)死者進(jìn)行救助，致使死者遇溺后救治無效死亡，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。因三原告未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)死者劉福昌的死亡后果系被告的行為導(dǎo)致，故對(duì)于三原告主張的由被告賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失40%的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告石玉某、劉天寶、劉天柱的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3627元，減半收取1814元由原告石玉某、劉天寶、劉天柱共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，死者劉福昌到被告經(jīng)營(yíng)的浴池洗浴，并支付相應(yīng)的浴資，被告作為浴池的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)在合理限度內(nèi)盡到安全保障義務(wù)。本院認(rèn)為，第一、現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)，被告已在其浴池的醒目位置貼出明顯警示標(biāo)志，本案中死者劉福昌在洗浴時(shí)發(fā)生溺水情況，就正常認(rèn)知水平而言，正常情況下人是不可能在浴池的水池里被淹而不站起來的。因此，要求浴池的經(jīng)營(yíng)者及工作人員在浴池中隨時(shí)準(zhǔn)備救助遇溺人員顯然已超出了安全保障義務(wù)的合理限度。根據(jù)公安機(jī)關(guān)所作的詢問筆錄證實(shí):與死者劉福昌同時(shí)在浴池洗浴的有三名證人，三人均能證實(shí)浴池的工作人員在發(fā)現(xiàn)死者劉福昌遇溺時(shí)立即對(duì)其采取了救助行為，同時(shí)撥打了110報(bào)警及120急救電話。第二、在庭審中原告石玉某自認(rèn)，患者到醫(yī)院后告訴護(hù)士原告石玉某的電話，經(jīng)護(hù)士通知后患者家屬才趕到醫(yī)院，可見，患者經(jīng)被告即時(shí)救助并送到醫(yī)院后是清醒的。第三、死者劉福昌作為具有完全民事行為能力人，也應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為盡到合理的注意義務(wù)，以確保自身安全。第四、黑龍江省公安廳刑事技術(shù)總隊(duì)對(duì)死者劉福昌進(jìn)行法醫(yī)組織病理學(xué)鑒定證實(shí)死者有腦水腫，腦動(dòng)脈硬化，腦退行性改變等疾病，與三原告所述的死者未有任何疾病不符。綜上，被告作為浴池經(jīng)營(yíng)者，已盡到合理的提示告知及注意義務(wù)。三原告雖主張因被告未能及時(shí)對(duì)死者進(jìn)行救助，致使死者遇溺后救治無效死亡，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。因三原告未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)死者劉福昌的死亡后果系被告的行為導(dǎo)致，故對(duì)于三原告主張的由被告賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失40%的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告石玉某、劉天寶、劉天柱的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3627元，減半收取1814元由原告石玉某、劉天寶、劉天柱共同承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉靜

書記員：周宏霞