石玉某
崔高明（黑龍江前進律師事務所）
劉天寶
劉天柱
李某
吳春朋（黑龍江艾未律師事務所）
王天姝（黑龍江艾未律師事務所）

原告石玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，佳木斯大學附屬第一醫(yī)院退休護士。
原告劉天寶，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，個體運輸司機。
原告劉天柱，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無職業(yè)。
三原告共同委托代理人崔高明，黑龍江前進律師事務所律師。
被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市向陽西區(qū)長青洗浴中心業(yè)主。
委托代理人吳春朋、王天姝，黑龍江艾未律師事務所律師。
原告石玉某、劉天寶、劉天柱與被告李某生命權糾紛一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。三原告及委托代理人崔高明，被告李某委托代理人吳春鵬、王天姝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，死者劉福昌到被告經營的浴池洗浴，并支付相應的浴資，被告作為浴池的經營者應在合理限度內盡到安全保障義務。本院認為，第一、現有證據能夠證實，被告已在其浴池的醒目位置貼出明顯警示標志，本案中死者劉福昌在洗浴時發(fā)生溺水情況，就正常認知水平而言，正常情況下人是不可能在浴池的水池里被淹而不站起來的。因此，要求浴池的經營者及工作人員在浴池中隨時準備救助遇溺人員顯然已超出了安全保障義務的合理限度。根據公安機關所作的詢問筆錄證實:與死者劉福昌同時在浴池洗浴的有三名證人，三人均能證實浴池的工作人員在發(fā)現死者劉福昌遇溺時立即對其采取了救助行為，同時撥打了110報警及120急救電話。第二、在庭審中原告石玉某自認，患者到醫(yī)院后告訴護士原告石玉某的電話，經護士通知后患者家屬才趕到醫(yī)院，可見，患者經被告即時救助并送到醫(yī)院后是清醒的。第三、死者劉福昌作為具有完全民事行為能力人，也應當對自己的行為盡到合理的注意義務，以確保自身安全。第四、黑龍江省公安廳刑事技術總隊對死者劉福昌進行法醫(yī)組織病理學鑒定證實死者有腦水腫，腦動脈硬化，腦退行性改變等疾病，與三原告所述的死者未有任何疾病不符。綜上，被告作為浴池經營者，已盡到合理的提示告知及注意義務。三原告雖主張因被告未能及時對死者進行救助，致使死者遇溺后救治無效死亡，根據相關法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。因三原告未能提供充分有效的證據證實死者劉福昌的死亡后果系被告的行為導致，故對于三原告主張的由被告賠償其各項經濟損失40%的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告石玉某、劉天寶、劉天柱的訴訟請求。
案件受理費3627元，減半收取1814元由原告石玉某、劉天寶、劉天柱共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認為，死者劉福昌到被告經營的浴池洗浴，并支付相應的浴資，被告作為浴池的經營者應在合理限度內盡到安全保障義務。本院認為，第一、現有證據能夠證實，被告已在其浴池的醒目位置貼出明顯警示標志，本案中死者劉福昌在洗浴時發(fā)生溺水情況，就正常認知水平而言，正常情況下人是不可能在浴池的水池里被淹而不站起來的。因此，要求浴池的經營者及工作人員在浴池中隨時準備救助遇溺人員顯然已超出了安全保障義務的合理限度。根據公安機關所作的詢問筆錄證實:與死者劉福昌同時在浴池洗浴的有三名證人，三人均能證實浴池的工作人員在發(fā)現死者劉福昌遇溺時立即對其采取了救助行為，同時撥打了110報警及120急救電話。第二、在庭審中原告石玉某自認，患者到醫(yī)院后告訴護士原告石玉某的電話，經護士通知后患者家屬才趕到醫(yī)院，可見，患者經被告即時救助并送到醫(yī)院后是清醒的。第三、死者劉福昌作為具有完全民事行為能力人，也應當對自己的行為盡到合理的注意義務，以確保自身安全。第四、黑龍江省公安廳刑事技術總隊對死者劉福昌進行法醫(yī)組織病理學鑒定證實死者有腦水腫，腦動脈硬化，腦退行性改變等疾病，與三原告所述的死者未有任何疾病不符。綜上，被告作為浴池經營者，已盡到合理的提示告知及注意義務。三原告雖主張因被告未能及時對死者進行救助，致使死者遇溺后救治無效死亡，根據相關法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。因三原告未能提供充分有效的證據證實死者劉福昌的死亡后果系被告的行為導致，故對于三原告主張的由被告賠償其各項經濟損失40%的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告石玉某、劉天寶、劉天柱的訴訟請求。
案件受理費3627元，減半收取1814元由原告石玉某、劉天寶、劉天柱共同承擔。

審判長：劉靜

書記員：周宏霞