上訴人（原審原告）：石海貞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住阜城縣。
上訴人（原審原告）：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住阜城縣。
上訴人（原審原告）：肖榮麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住阜城縣。
上訴人（原審原告）：肖榮杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住阜城縣。
以上四上訴人的委托訴訟代理人：宋寶明，阜城縣六月法律服務所法律工作者。
上訴人（原審被告）：吳利峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：高立軍，河北京保律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王華棟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住阜城縣，現(xiàn)在衡水監(jiān)獄服刑。

上訴人肖榮麗、肖某某、石海貞、肖榮杰因與上訴人吳利峰、被上訴人王華棟機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2016）冀1128民初893號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人石海貞、肖某某、肖榮麗、肖榮杰共同委托的代理人宋寶明，上訴人吳利峰的委托代理人高利軍、被上訴人王華棟參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
肖榮麗、肖某某、石海貞、肖榮杰上訴請求：因肇事車輛（車牌號：京Ｅ×××××）沒有投保交強險，根據(jù)法律規(guī)定，應當由其先在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分按責任比例賠償。一審法院未在交強險限額內作出處理是錯誤的。
吳利峰上訴請求：吳利峰只是一名退休工人，從來沒有駕駛證，也沒開過車。大約在1998年，吳利峰的堂弟吳某用吳利峰的身份購置了車牌號為京Ｅ×××××的桑塔納轎車，這車的實際所有人和使用人是吳某，后經(jīng)了解，吳某在實際使用該車八、九年后，于2007年轉賣給李慶發(fā)，后由李慶發(fā)的兒子李龍于2008年將該車轉賣給河北安國市的崔永，崔永于2011年再將該車轉賣給河北省安國市的趙賽超，趙賽超的岳父母為河北省阜城縣人，該車如何到了王華棟的手里，在警察處理交通事故當中應當有調查。一審判決沒有調查清楚肇事車輛的來源、狀況，只是看到誰的銀行卡里有錢，就判決誰承擔賠償責任是錯誤的。
王華棟辯稱：交警隊認定我的車是報廢車是錯誤的，我的車沒有達到報廢標準，但我駕駛的車輛確實沒有交強險，不應該在交強險限額內先承擔賠償責任。我認為登記車主吳利峰與本案沒有關系，不應與我承擔連帶責任。肇事車輛京Ｅ×××××是在2015年10月份我用我的吉利轎車換的趙賽超的這輛車。
肖榮麗、肖某某、石海貞、肖榮杰向一審法院起訴請求：要求二被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失265305元。
一審法院認定事實：2015年12月4日17時20分許，被告王華棟駕駛京Ｅ×××××號小型轎車，在阜城縣霞口鎮(zhèn)沿霞碼路由南向北行駛至霞碼路霞口鎮(zhèn)霍莊村西向左轉彎掉頭時，與沿霞碼路由南向北行駛的由肖某駕駛的輕便二輪摩托車相掛，致兩車損壞，肖某受傷醫(yī)治無效死亡。阜城縣公安交通警察大隊認定，王華棟負事故的主要責任，肖某負事故的次要責任。京Ｅ×××××號小型轎車系報廢車輛，登記所有人為被告吳利峰。五原告作為肖某的近親屬，造成如下?lián)p失：死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元、醫(yī)療費11140.5元以及住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、財產(chǎn)損失共計265305元。被告吳利峰主張京Ｅ×××××號小型轎車的實際車主為吳某，雖然提供了證人吳某的出庭證言，但未能提供其他相關證據(jù)，不予確認。
一審法院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中被告王華棟負主要責任，受害人肖某負次要責任，故被告王華棟應對肖某的死亡承擔賠償責任，鑒于受害人肖某對損害的發(fā)生存在過錯，可減輕被告王華棟的責任，確定被告王華棟承擔70%的賠償責任。被告吳利峰主張并非事故車輛的實際車主，證據(jù)不足，故被告吳利峰作為事故車輛的登記所有人，疏于對車輛的管理，致使車輛報廢后仍上道行駛發(fā)生交通事故，致肖某受傷搶救無效死亡，被告吳利峰存在過錯，應承擔連帶責任。綜上所述，原告石海貞、肖某某、肖榮麗、肖榮杰的經(jīng)濟損失265305元，由被告王華棟賠償70%即185713.5元，被告吳利峰承擔連帶責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十六條、第五十一條規(guī)定，判決如下：被告王華棟賠償原告石海貞、肖某某、肖榮麗、肖榮杰的經(jīng)濟損失185713.5元，被告吳利峰承擔連帶責任，于判決生效之日起十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1427元，由原告石海貞、肖某某、肖榮麗、肖榮杰負擔428元，被告王華棟負擔999元。
本院二審期間，上訴人吳利峰提交了“機動車綜合信息查詢”一份，用于證明車牌號為京Ｅ×××××車輛檢驗有效期止于2013年8月31日。經(jīng)質證，肖榮麗、肖某某、石海貞、肖榮杰對上述證據(jù)的真實性無異議，故本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。
經(jīng)本院委托，一審法院工作人員于2017年4月11日對阜城縣交警大隊相關工作人員作了調查筆錄，經(jīng)質證，吳利峰的代理人對上述調查筆錄的真實性無異議，故本院對上述調查筆錄在本案中的證明效力予以確認。
經(jīng)審理，本院查明的事實與一審認定的事實一致。
二審中，上訴人石海貞、肖某某、肖榮麗、肖榮杰于2017年5月17日撤回了上訴。

本院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”肇事的京Ｅ×××××車輛登記在吳利峰名下，其稱是吳某于1998年借用其身份證購買的，其后由吳某于2007年5、6月份轉賣給了其同廠的李慶發(fā)，李慶發(fā)稱于2008年5月份經(jīng)其子李龍又將該車賣給了崔永，之后又由崔永將車賣給了趙賽超。但吳利峰未提供趙賽超出庭作證。王華棟于2016年7月13日稱，肇事車輛是其從吳利峰處購買的。雖然王華棟在2017年4月25日本院對其詢問時，其對上述陳述提出了異議，但其認可是其當時陳述的。況且崔永在二審庭審中稱：“我的同學和李龍是同事，2007年冬天，該車出了事故，我是開修理廠的，我同學說這車沒有什么價值了，就給了我，后來我修了修，年審后就自己開了?！笨梢姡抻狸愂龅牡玫秸厥萝囕v的過程與吳利峰講的不一致。二審中，本院委托一審法院對阜城縣交警大隊的相關人員進行了調查，證明吳利峰在事故發(fā)生后，曾向阜城縣交警大隊的相關人員提出：“京Ｅ×××××號車輛的行駛證所有人是我，我需提供哪些手續(xù)才可以把牌照及行駛證取走？”假如吳利峰上訴理由成立，就不會有上述意思表示，因為按其陳述，該車的所有權根本與吳利峰沒有關系，其無理由到交警隊去索要車牌和行駛證。綜上，吳利峰提交的證據(jù)不足以證實其上訴主張，其稱是吳某借其身份證購買了訴爭車輛，之后又經(jīng)多次轉賣，其與訴爭車輛沒有關系，不應承擔賠償責任的理由不能成立，故本院不予支持。
在二審中，上訴人肖榮麗、肖某某、石海貞、肖榮杰自愿撤回了其上訴，同意按一審判決執(zhí)行，系其真實意思表示，不違反法律規(guī)定，予以準許。
綜上所述，吳利峰的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1427元，由上訴人吳利峰負擔1300元，上訴人肖榮麗、肖某某、石海貞、肖榮杰負擔127元。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　呂國仲 審判員　　劉萬斌

書記員：王潔蕾