上訴人（原審原告）：石海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦某某市。公民身份號碼：×××。
被上訴人（原審被告）：秦某某興龍廣緣商業(yè)連鎖有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：劉佐壯，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：秦某某興龍廣緣商業(yè)連鎖有限公司白某嶺分店。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責人：劉佐壯，經(jīng)理。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：徐秉德，河北港城律師事務所律師。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：楊志峰，河北港城律師事務所律師。

上訴人石海某因與被上訴人秦某某興龍廣緣商業(yè)連鎖有限公司（以下簡稱廣緣公司）、秦某某興龍廣緣商業(yè)連鎖有限公司白某嶺分店（以下簡稱廣緣公司白某嶺分店）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2017）冀0302民初3209號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人石海某、被上訴人廣緣公司、廣緣公司白某嶺分店共同委托訴訟代理人徐秉德、楊志峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，上訴人石海某在被上訴人廣緣公司白某嶺分店處購買商品橄欖葵花調(diào)和油，雙方之間形成的買賣合同關系合法有效。本案的爭議焦點是：案涉商品橄欖葵花調(diào)合油是否符合食品安全標準，上訴人要求被上訴人返還貨款并十倍賠償有無事實及法律依據(jù)。針對上訴人的主張，本院認為，第一，食品安全標準包括外在包裝和內(nèi)在質(zhì)量兩方面?！妒称钒踩珖覙藴暑A包裝食品標簽通則》第4.1.4.1條規(guī)定：”如果在食品標簽或食品說明書上特別強調(diào)添加了或含有一種或多種有價值、有特性的配料或成分，應標示所強調(diào)配料或成分的添加量或在成品中的含量?！痹撘?guī)定是對食品標簽中”特別強調(diào)”的”有價值、有特性的某種配料或成分”的含量標注要求，是抽象的普遍適用的條款，但《食品安全法》、《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》等法律法規(guī)和食品安全國家標準以及國家食品藥品監(jiān)督管理機關并未對上述”特別強調(diào)”及”有價值、有特性的某種配料或成分”的判斷標準和判斷方法作出明確具體規(guī)定。就本案而言，涉案商品標簽上以圖形、文字以及文字說明等方式描述了調(diào)和油的成分系葵花籽油和橄欖油的混合，名稱中橄欖、葵花的字體大小、顏色均一致，在標簽上出現(xiàn)的次數(shù)一致，圖形的大小與橄欖、葵花的實物大小比例一致，未突出表現(xiàn)和強調(diào)其中某一種成份，且橄欖油作為原料油，本身屬于普通的食用植物油，故應認定涉案商品標簽的內(nèi)容不違反《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》第4.1.4.1條的規(guī)定。另外，上訴人亦未提交有效證據(jù)證明涉案商品兩種原料油配比的不同會對商品的安全性造成影響，故涉案商品的相關標注方式不足以影響其食品安全。第二，根據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，經(jīng)營者明知食品違反食品安全標準而進行銷售的，才應當承擔懲罰性賠償責任。本案中，根據(jù)雙方當事人的陳述及舉證、質(zhì)證，能夠認定涉案商品標簽內(nèi)容并不違反《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》第4.1.4.1條的規(guī)定，被上訴人履行了進貨查驗義務，且上訴人不能證明從被上訴人處購買的商品造成了其人身或財產(chǎn)等損害。故上訴人要求被上訴人返還貨款并十倍賠償?shù)闹鲝垷o事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人石海某的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 趙愛彬
審判員 劉興亮
審判員 呂銘

書記員： 王秀蘭