石海彭
邢書俊
廊坊市祥家快捷酒店有限公司
牛景芳（河北張克鋒律師事務(wù)所）

原告石海彭。
委托代理人邢書俊，女，1956年10月7日出生，漢族，系石海彭之妻。
被告廊坊市祥家快捷酒店有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)書香小區(qū)5-1至5-5。
法定代表人馮秀娜，執(zhí)行董事。
委托代理人牛景芳，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
原告石海彭與被告廊坊市祥家快捷酒店有限公司（以下簡稱祥家酒店）勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊曉閣獨任審判，公開開庭進行了審理。原告石海彭及其委托代理人邢書俊、被告祥家酒店委托代理人牛景芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定:建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同；第八十二規(guī)定:用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。
《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動者補訂書面勞動合同；第二十一條 ?規(guī)定:勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。
本案中，原告石海彭于2012年12月28日到被告祥家酒店工作，被告向原告每月發(fā)放基本工資1200元，雙方之間已經(jīng)形成事實上的勞動關(guān)系，被告祥家酒店應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)與原告石海彭訂立書面勞動合同，而直至2013年2月27日原告石海彭達到法定退休年齡60周歲止，雙方未訂立書面勞動合同，故被告應(yīng)按法律規(guī)定向原告支付自2013年1月28日起至2013年2月27日止的雙倍工資。
原告要求被告給付經(jīng)濟補償金的訴訟請求，因原告的這項請求未申請仲裁，故本院不予支持。
原告石海彭于2012年12月28日至2013年8月12日一直在被告祥家酒店上班，處于持續(xù)工作狀態(tài)，且在此期間內(nèi)被告祥家酒店始終未安排原告石海彭休息或者補休，此事實可通過原被告雙方的當(dāng)庭陳述及被告提交的考勤表予以證實，本院予以認定。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十八條 ?的規(guī)定:用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動者每周至少休息1日。同時根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?的規(guī)定，休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，支付不低于工資的200%的工資報酬；法定休假日安排勞動者工作的，支付不低于工資的300%的工資報酬。原告石海彭自2012年12月28日至2013年8月12日這期間，按照每周休息1天計算，應(yīng)有30天屬于休息日加班，應(yīng)由被告祥家酒店向原告石海彭支付不低于200%的工資報酬，即1200元（1200÷30×30）。同理，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?的規(guī)定，原告石海彭在被告祥家酒店工作期間（2012年12月28日至2013年8月12日），共有法定假日7天（元旦1天，春節(jié)3天，清明節(jié)1天，勞動節(jié)1天，端午節(jié)1天），被告祥家酒店應(yīng)向原告石海彭支付不低于300%的工資報酬，即560元（1200÷30×7×2）。
關(guān)于原告石海彭要求被告祥家酒店繼續(xù)履行勞動合同的訴訟請求，因原告現(xiàn)已不在被告酒店處工作，已無實際意義。關(guān)于原告石海彭要求被告祥家酒店為其補繳、續(xù)繳社會保險金的訴訟請求，不屬于本院受案范圍，原告應(yīng)向相關(guān)部門主張權(quán)利。被告抗辯原告在其單位工作系兼職，不存在勞動關(guān)系，但未向本庭提供充分證據(jù)，故本院對其抗辯理由不予采信。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十八條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第八十二條 ?，參照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廊坊市祥家快捷酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告石海彭支付雙倍工資1200元，休息日加班費1200元，法定節(jié)假日加班費560元，共計2960元。
二、駁回原告石海彭的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告廊坊市祥家快捷酒店有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定:建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同；第八十二規(guī)定:用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。
《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動者補訂書面勞動合同；第二十一條 ?規(guī)定:勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。
本案中，原告石海彭于2012年12月28日到被告祥家酒店工作，被告向原告每月發(fā)放基本工資1200元，雙方之間已經(jīng)形成事實上的勞動關(guān)系，被告祥家酒店應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)與原告石海彭訂立書面勞動合同，而直至2013年2月27日原告石海彭達到法定退休年齡60周歲止，雙方未訂立書面勞動合同，故被告應(yīng)按法律規(guī)定向原告支付自2013年1月28日起至2013年2月27日止的雙倍工資。
原告要求被告給付經(jīng)濟補償金的訴訟請求，因原告的這項請求未申請仲裁，故本院不予支持。
原告石海彭于2012年12月28日至2013年8月12日一直在被告祥家酒店上班，處于持續(xù)工作狀態(tài)，且在此期間內(nèi)被告祥家酒店始終未安排原告石海彭休息或者補休，此事實可通過原被告雙方的當(dāng)庭陳述及被告提交的考勤表予以證實，本院予以認定。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十八條 ?的規(guī)定:用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動者每周至少休息1日。同時根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?的規(guī)定，休息日安排勞動者工作又不能安排補休的，支付不低于工資的200%的工資報酬；法定休假日安排勞動者工作的，支付不低于工資的300%的工資報酬。原告石海彭自2012年12月28日至2013年8月12日這期間，按照每周休息1天計算，應(yīng)有30天屬于休息日加班，應(yīng)由被告祥家酒店向原告石海彭支付不低于200%的工資報酬，即1200元（1200÷30×30）。同理，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條 ?的規(guī)定，原告石海彭在被告祥家酒店工作期間（2012年12月28日至2013年8月12日），共有法定假日7天（元旦1天，春節(jié)3天，清明節(jié)1天，勞動節(jié)1天，端午節(jié)1天），被告祥家酒店應(yīng)向原告石海彭支付不低于300%的工資報酬，即560元（1200÷30×7×2）。
關(guān)于原告石海彭要求被告祥家酒店繼續(xù)履行勞動合同的訴訟請求，因原告現(xiàn)已不在被告酒店處工作，已無實際意義。關(guān)于原告石海彭要求被告祥家酒店為其補繳、續(xù)繳社會保險金的訴訟請求，不屬于本院受案范圍，原告應(yīng)向相關(guān)部門主張權(quán)利。被告抗辯原告在其單位工作系兼職，不存在勞動關(guān)系，但未向本庭提供充分證據(jù)，故本院對其抗辯理由不予采信。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十八條 ?、第四十條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第八十二條 ?，參照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告廊坊市祥家快捷酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告石海彭支付雙倍工資1200元，休息日加班費1200元，法定節(jié)假日加班費560元，共計2960元。
二、駁回原告石海彭的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由被告廊坊市祥家快捷酒店有限公司承擔(dān)。

審判長：楊曉閣

書記員：張雪