李某某
寧立輝（河北明光律師事務(wù)所）
呂某某
石某某
趙寶敏（河北盛譽(yù)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人寧立輝，河北明光律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）呂某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）石某某，學(xué)生。
委托代理人趙寶敏，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。
上訴人李某某、呂某某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第1449號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李某某與呂某某是否存在雇傭關(guān)系，根據(jù)被上訴人石某某在一審時(shí)提供的其律師趙寶敏與李某某的電話錄音以及呂某某的當(dāng)庭陳述，均可證實(shí)李某某與呂某某之間的雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭過程中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。呂某某無機(jī)動(dòng)車駕駛執(zhí)照，駕駛無牌車輛發(fā)生交通事故，對(duì)事故的發(fā)生具有重大過失，故一審法院判決李某某與呂某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理據(jù)充分，并無不當(dāng)。上訴人李某某雖主張其不應(yīng)與呂某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)證實(shí)其主張，亦未提供證據(jù)反駁一審法院認(rèn)定的事實(shí)，故李某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院依法不予采信。
關(guān)于上訴人呂某某應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案呂某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，負(fù)此次事故的次要責(zé)任，一審法院根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，判令呂某某按照雙方責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，理據(jù)充分，亦無不妥。上訴人呂某某實(shí)施了違法行為，就應(yīng)承擔(dān)其違法行為所帶來的不利后果，呂某某主張其違法行為與交通事故的發(fā)生沒有直接關(guān)聯(lián)，于法無據(jù)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)25元，由上訴人呂某某負(fù)擔(dān)25元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李某某與呂某某是否存在雇傭關(guān)系，根據(jù)被上訴人石某某在一審時(shí)提供的其律師趙寶敏與李某某的電話錄音以及呂某某的當(dāng)庭陳述，均可證實(shí)李某某與呂某某之間的雇傭關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭過程中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。呂某某無機(jī)動(dòng)車駕駛執(zhí)照，駕駛無牌車輛發(fā)生交通事故，對(duì)事故的發(fā)生具有重大過失，故一審法院判決李某某與呂某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理據(jù)充分，并無不當(dāng)。上訴人李某某雖主張其不應(yīng)與呂某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但未提供證據(jù)證實(shí)其主張，亦未提供證據(jù)反駁一審法院認(rèn)定的事實(shí)，故李某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院依法不予采信。
關(guān)于上訴人呂某某應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案呂某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?的規(guī)定，負(fù)此次事故的次要責(zé)任，一審法院根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，判令呂某某按照雙方責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，理據(jù)充分，亦無不妥。上訴人呂某某實(shí)施了違法行為，就應(yīng)承擔(dān)其違法行為所帶來的不利后果，呂某某主張其違法行為與交通事故的發(fā)生沒有直接關(guān)聯(lián)，于法無據(jù)。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)25元，由上訴人呂某某負(fù)擔(dān)25元。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：何軍