原告：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蒲素梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：齊小靜，上海沃江律師事務所律師。
　　被告：徐國光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張鐘俊，上海市方正律師事務所律師。
　　原告石某某與被告徐國光身體權糾紛一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員彭麗穎獨任審理。審理中，根據(jù)被告申請，本院委托司法鑒定科學研究院進行鑒定。本案于2019年2月27日、11月25日兩次公開開庭審理，原告委托訴訟代理人蒲素梅、被告及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟，原告及其委托代理人張云沙參加第一次庭審，原告撤銷委托代理人張云沙后，其委托訴訟代理人齊小靜參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告石某某向本院提出如下訴請：判令被告支付原告醫(yī)療費161,473.56元、誤工費7,260元(2,420元/月*3個月)、護理費3,630元(2,420元/月*1.5個月)、營養(yǎng)費1,200元(40元/天*30天)、住院伙食補助費340元、交通費500元、律師費10,000元、鑒定費1,950元，物品損失手機1,000元，以上各項損失合計187,353.56元。審理中，原告將訴請的醫(yī)療費調整為125,909.1元，合計損失調整為151,789.1元。事實與理由：2018年5月1日，被告在青浦區(qū)楓涇村11隊魚塘釣魚，因被告釣魚位置處于高壓線下，出于安全考慮，原告上前勸阻，被告不聽從勸告，后雙方發(fā)生口角并引發(fā)肢體沖突，被告用拳頭擊打原告，并掐住原告的脖子將原告頭部按壓在水里，前后三次將原告推入魚塘，導致原告突發(fā)疾病被送往青浦區(qū)中醫(yī)院搶救，后轉入上海市第一人民醫(yī)院就醫(yī)，經診斷為腦梗、肺部感染、肺部結節(jié)、溺水、冠心病、急性冠脈綜合癥等。后原告向被告主張賠償未果，故原告訴至法院，請求判如訴請。
　　被告徐國光辯稱：不同意原告的訴請。當時也還有其他在場人一同釣魚，原告僅針對被告一人，要把被告趕走，并且把被告的釣魚工具扔掉，且事發(fā)處的魚塘已經廢棄，并非由原告承包，雙方為此發(fā)生口角。后原告動手將被告按倒在地，雙方發(fā)生肢體沖突，被告起身時順勢把原告帶倒在魚塘里，但該處的水淺，原告爬起來馬上拿石頭砸被告，被告閃躲避開。后其他在場人員來勸架，被告遂報警處理，但原告還要來追打，卻自己摔倒在地。被告認為，本案事故起因是原告主動毆打被告，被告僅是被動防衛(wèi)，且原告此后就醫(yī)是因自身傷情所致，被告不應承擔除受傷當天醫(yī)療費以外的其他費用。
　　經審理查明：2018年5月1日早，被告與若干案外人均某某于上海市青浦區(qū)楓涇村11隊一魚塘旁釣魚。原告上前表示魚塘歸其所有，制止被告釣魚，且未經被告同意將其漁具移位。后被告與原告爭吵，進而兩人間發(fā)生肢體沖突，在此過程中，原告掉入魚塘內，后原告起身繼續(xù)追趕被告，兩人互相推搡，被在場人員勸開后仍未停止。后被告向公安機關報警。因雙方就原告受傷賠償事宜未能達成一致，原告聘請律師代理訴訟，并于2019年2月訴至本院。
　　另查明以下事實：1、案外人劉貴強作為事發(fā)在場人員，在公安機關接受詢問時稱，因原、被告推搡時原告站在漁塘邊，原告被被告推到漁塘里。據(jù)他所知，事發(fā)前一年原告承包該漁塘，但事發(fā)時漁塘不再由其承包，也一直有人去此處釣魚；原告在詢問筆錄中稱，雙方發(fā)生肢體沖突是因其認為漁塘應由其支配，其不想讓被告等人釣魚，其將被告的漁具移位后，被告遂叫住其，并動手推搡，在互相推搡的過程中，因被告掐住其脖子，其遂掉入漁塘，之后被告還不讓其起來，推了原告一下，原告爬起來后，又與被告繼續(xù)拉扯，對方也打了其胸口，因對方拿石頭扔過來，原告也扔了石頭，但是沒砸到人。
　　2、事發(fā)后的照片顯示，原告身上有多處皮膚青紫挫傷，被告衣物上亦有被硬物丟擲的痕跡。
　　3、事發(fā)當天，原告入上海市青浦區(qū)中醫(yī)醫(yī)院急診治療，病歷記載：主訴為“頭頸及胸部外傷1小時”“頭暈一小時”，診斷為軟組織損傷，并行CT及心電圖檢查。后原告又至上海市第一人民醫(yī)院急診治療，病歷記載：主訴為“胸悶3小時余。3小時前被人毆打、溺水后出現(xiàn)胸悶、伴氣促、伴胸痛,伴頭痛。查體：心律齊,未聞及雜音。入院診斷：急性心肌梗死?”。當天，原告共支付醫(yī)療費4,154.18元(含救護車費用)。因原告感覺胸悶未愈，多次至上海市第一人民醫(yī)院隨訪，共支付醫(yī)療費887.95元，并于2018年5月4日至上海市第一人民醫(yī)院住院治療，至2018年5月21日日出院，產生醫(yī)療費119,851.97元，病歷記載：因“反復胸悶心慌1年余,加重4天”入院。入院診斷：1.胸悶待查，2.高血壓病。3.腦梗死個人史。診療經過：予抗血小板聚集,調脂治療,同時改善左心室再重構,降低心肌耗氧?？紤]患者有暈厥病史,多次行心電圖檢查,提示brugada綜合征,2018年5月14日行埋藏式雙腔ICD植入術，手術順利，無特殊不適主訴。出院診斷：brugada綜合征,ICD植入術,高血壓病,腦梗死個人史,右肺小結節(jié)。后原告又多次隨訪，共產生醫(yī)療費987.51元。
　　4、審理中，本院委托司法鑒定科學研究院就原告?zhèn)蟮男菹ⅰI養(yǎng)、護理期進行法醫(yī)學鑒定，對此，該處出具的司法鑒定意見書中載明：被鑒定人石某某因故受傷,傷后其主訴存在“頭痛、胸悶”等癥狀，臨床攝片并診斷其“軟組織損傷,左肺上葉感染,急性期前間壁心肌梗塞,brugada綜合征”等,并予行“埋藏式雙腔ICD植入術”等治療?，F(xiàn)本院審閱送鑒的石某某本次傷后照片顯示其頸部、左上臂、唇紅及左膝有多處擦挫傷痕,且左胸部及左上臂見大片青紫挫傷區(qū),據(jù)此其軀體多處軟組織損傷史明確。其訴傷后胸悶加重,并行相關治療。根據(jù)現(xiàn)有材料,考慮其外傷與胸悶等癥狀在時間上存在一定連續(xù)性,故不排除本次外傷致原有疾病癥狀加重而不得不行相關治療的可能。目前本院檢見石某某本次損傷后的擦挫傷痕已吸收。根據(jù)石某某損傷后臨床治療的實際需要,考慮其基礎疾病等,其本次損傷后休息60-90日,護理30-45日,營養(yǎng)30日。原告為此支付鑒定費900元。審理中，根據(jù)被告申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告因本案推搡、入水與后續(xù)病情之間的因果關系進行法醫(yī)學鑒定，其中載明：就現(xiàn)有材料記載,石某某原有冠心病、心律失常史,但既往未行相關手術治療,而本次外傷與其“胸悶加重”等癥狀在時間上存在連續(xù)性,加之考慮胸部外傷及落水中確有致其原有疾病癥狀加重的基礎,故認為不排除本次外傷與其原有疾病癥狀加重而行手術治療之間存在一定因果關系,系輕微因素(參與度建議擬為10%-15%)。被告為此支付鑒定費1,500元。根據(jù)本院委托，由司法鑒定科學研究院對在僅考慮原告本次外傷后軀體軟組織挫傷及肺部感染情況下對其休息、營養(yǎng)、護理期進行補充鑒定，損傷后需休息15-30日，護理7-15日，營養(yǎng)7-15日。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述、原告提供的病史資料、醫(yī)療費發(fā)票、詢問筆錄，本院出示的鑒定意見書、鑒定費發(fā)票予以證明。以上證據(jù)經當庭質證，本院予以確認。
　　原告提供以下證據(jù)：1、《合同》及《魚塘基地轉讓協(xié)議》各一份，證明其自楓涇村承包了涉案漁塘后又于2018年2月6日轉讓于案外公司?！遏~塘基地轉讓協(xié)議》約定，轉讓范圍包括魚塘共計40畝以及魚塘上的各類地上設施(塘梗上的樹木除外)，并且原告須在2018年3月1日及5月1日前分別將大魚塘及小魚塘移交于受讓方。原告表示案涉魚塘就是協(xié)議中所稱的小魚塘。2、交通費發(fā)票2份、證明原告主張的交通費依據(jù)。3、手機一個，證明事發(fā)時原告的手機掉在水里，已經損壞。4、律師費發(fā)票，證明原告聘請律師代理支付的費用。
　　被告對證據(jù)1《合同》真實性不予認可，因其上并未有相應村委會公章，對《轉讓協(xié)議》真實性亦不認可；對證據(jù)2僅認可事發(fā)當天的費用；對證據(jù)3不認可，不能證明是在事發(fā)當天損壞；對證據(jù)4認為費用過高。
　　審理中，被告申請劉貴強、吳金林出庭作證。兩證人均稱，事發(fā)時兩人都在場，被告在釣魚時，原告過來制止，并將被告的漁具扔到岸上，之后被告與其發(fā)生爭吵，隨之原告動手將被告按在地上，被告想推開原告起身時，原告滑入魚塘，水位在原告胸口位置，被告就站在岸上，原告撲騰了一下立即爬上來又和被告拉扯，還用磚頭打被告，后兩人被在場人勸開。另劉貴強還表示，其和原、被告都認識，該漁塘原由原告承包，事發(fā)時已轉讓于一渣土公司，該公司還叫證人等去釣魚。當天原告將被告漁具扔到岸上后，其勸說原告，說今天就算了，如果不讓釣魚以后就在漁塘中樹立警示牌，原告同意且轉身離開時，被告質問為何僅針對其一人，兩人繼而發(fā)生爭吵。原告表示認識證人劉貴強，其在公安機關的詢問筆錄中陳述是原、被告相互推搡，而非原告將被告按倒在地。證人吳金林系被告的朋友，是利害關系方，證言不應采信。
　　對原告主張的各項損失，被告意見：僅認可事發(fā)當天的醫(yī)療費，根據(jù)鑒定意見，被告的行為與原告因手術而產生的各項損失僅是輕微因素，故對原告主張的其余費用被告均不予認可。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原、被告之間因瑣事發(fā)生口角，進而上升為肢體沖突，在相互推搡過程中原告被推入水中，但此后被告未及時采取補救措施，原告亦未停止紛爭，雙方矛盾不斷上升，直接導致原告多處軟組織挫傷。被告對本次事故應負有主要責任，但原告未能采取正確方式解決雙方沖突，亦有過錯，應減輕被告的責任。至于原告提出的各項損失等，根據(jù)法院查明的事實及認定的范圍，由被告按責任比例70%依法予以賠償。對原告的損失，本院評定如下：1、醫(yī)療費，原告主張的醫(yī)療費主要為其傷后為診斷并手術治療心臟疾病而產生，而根據(jù)原告的病史材料及鑒定意見，原告原有冠心病、心律失常史，其因被告行為導致的胸部外傷與其原有疾病加重而行手術治療系輕微因素，鑒于此，本院認為，應參照鑒定意見中確定的本次外傷參與度，考慮納入本案賠償范圍的醫(yī)療費用，故對該項損失，本院酌定為23,171.87元(含事發(fā)當天救護車費用)；2、交通費，原告主張的費用是其為手術支出的交通費用，結合本案實際情況，酌定為50元；3、住院伙食補助費，酌定為50元；4、律師費，結合本案情況，酌定為2,500元；5、鑒定費，系為明確原告?zhèn)榧氨景笓p失范圍所支付的費用，本院確認為2,400元(其中1,500元已由被告支付)。6、物品損失費，原告提供的證據(jù)并不能反映是因本案導致其手機受損，故對原告主張的該項損失本院難以支持。7、誤工費、營養(yǎng)費、護理費，結合鑒定意見及補充鑒定意見，以及原告的舉證情況，本院酌定為2420元、1210元、300元。以上合計32,101.8元,根據(jù)被告應承擔的責任比例，并扣除其已支付的鑒定費1,500元。綜上，被告應賠償原告20,971.26元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告徐國光應于本判決生效之日起十日內賠償原告石某某損失20,971.26元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,335.78元，減半收取1,667.89元，由原告負擔1,505.75元，被告負擔162.14元
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：彭麗穎

書記員：徐寅瑜