石某某
孫柏林（黑龍江森林律師事務(wù)所）
曹某某
牛金堂（黑龍江合興律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧安市鏡泊鄉(xiāng)。
委托訴訟代理人:孫柏林，黑龍江森林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧安市鏡泊鄉(xiāng)。
委托訴訟代理人:牛金堂，黑龍江合興律師事務(wù)所律師。
上訴人石某某因與被上訴人曹某某相鄰?fù)ㄐ屑m紛一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2016）黑1084民初1308號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人石某某及其委托訴訟代理人孫柏林、被上訴人曹某某及其委托訴訟代理人牛金堂到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人石某某上訴請求:撤銷一審判決，依法發(fā)回重審或改判。
上訴費用由被上訴人承擔(dān)。
事實和理由:1.被上訴人的房屋是早于上訴人蓋的，走北門的另一條道。
后來被上訴人找村里，經(jīng)村委員調(diào)解達成協(xié)議，約定拆除時間和范圍，上訴人按約定拆除了障礙物，約定的拆除范圍不包括上訴人的棚子，上訴人的棚子不侵占上訴人通道，也不影響被上訴人農(nóng)物種植。
2.被上訴人在訴訟中舉出的湖西村委會證明，與現(xiàn)實公章不一致，制造虛假證據(jù)，達到勝訴目的。
一審據(jù)此作出錯誤判決。
被上訴人曹某某辯稱:上訴人上訴理由是建立虛假事實基礎(chǔ)上，要求保護非法利益，上訴人私自占領(lǐng)共用通道搭建棚子，給相鄰造成侵害，影響正常通行，應(yīng)依法駁回。
曹某某向一審法院起訴請求:1.要求被告石某某立即停止侵權(quán)，拆除在寧安市鏡泊鄉(xiāng)湖西村道上妨礙通行的燒柴棚子，恢復(fù)道路原樣以保障正常通行。
承擔(dān)本案訴訟費和其他費用。
一審法院認定事實:原告曹某某的房屋位于寧安市鏡泊鄉(xiāng)湖西村。
房屋東西兩側(cè)緊鄰許久長、李開威的住宅。
南側(cè)是房屋的前院，原告在院子里種植作物,冬季存放收割的糧食及燒柴。
北側(cè)是房屋的后院，毗鄰道路，平時通行都走后門，但因東西側(cè)的房屋與原告家的房屋相鄰較近，車輛無法通過后院到達房屋的前院。
前院的圍欄與被告石某某家之間有一條歷史形成的7米左右的村道。
原告通過該條道路進入前院進行收割作物,運輸糧食及燒柴。
2012年，村里曾對該條道路進行規(guī)劃，但因被告私自占用該條道路堆放燒柴等雜物無法進行。
2016年3、4月份，被告在該條道路上緊鄰原告前院圍欄處搭建棚子，導(dǎo)致原告無法正常通行進入前院。
2016年5月26日，原、被告達成協(xié)議一份，約定:”石某某將曹某某院子前的障礙物在7月末之前移走，給曹某某騰出行車進園子的地方，位置從鐵柱子到廁所為止。
曹某某在通車進園子的地方，如有不方便行車的過程問題，自行墊道，與石某某無關(guān)。
”但被告未將棚子拆除。
原告因此次訴訟支出航拍錄像費用600元及車費200元。
以上認定的事實，有原告提交的集體土地建設(shè)用地使用證、照片、航拍錄像及航拍錄像收據(jù)、車票、寧安市鏡泊鄉(xiāng)湖西村村民委員會證明、協(xié)議書予以證明，本院確認并在卷佐證。
一審法院認為，公民合法的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護，任何組織和個人不得侵犯，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?:”不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。
給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?:”妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險”的規(guī)定，原告曹某某與被告石某某互為鄰里，應(yīng)當(dāng)共同遵守法律和公序良俗，互幫互助，和諧相處，但被告擅自侵占村規(guī)劃道路搭建棚子，妨礙鄰里通行，實屬不當(dāng)，其行為違反了有關(guān)相鄰關(guān)系的規(guī)定，妨害了原告對道路的合法使用權(quán)。
因此，原告要求被告立即停止侵權(quán)、拆除位于寧安市鏡泊鄉(xiāng)湖西村村道上搭建的棚子，恢復(fù)原樣以保障正常通行并給付因訴訟支出的航拍錄像費用600元及車費200元的訴訟請求于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。
被告辯稱村里未對該條道路進行規(guī)劃，在道路上搭建的棚子也不影響原告的通行，但未能提供充分的證據(jù)予以證明，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?的規(guī)定，判決:1.被告石某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)拆除位于寧安市鏡泊鄉(xiāng)湖西村村道上搭建的棚子，清除障礙物，恢復(fù)道路正常通行；2.被告石某某于本判決發(fā)生法律效力之日給付原告曹某某航拍錄像費用600元及車費200元。
案件受理費100元，減半收取計50元，由被告石某某負擔(dān)。
本院二審期間，上訴人及被上訴人圍繞訴訟請求均向法庭提供新證據(jù),本院組織雙方當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證:上訴人石某某提供證據(jù)一:證人許海龍證言稱，其是寧安市鏡泊鄉(xiāng)湖西村會計，公章在其手中保管，公章印鑒與一審被上訴人提供的證明上的印鑒大小、字體不一致，一審提供證明上的公章是偽造。
被上訴人質(zhì)證稱:該證據(jù)不能證明一審提供證明上的公章是假的，一審提供的證明上鏡泊鄉(xiāng)湖西村治保主任簽字，村會計朱榮斌蓋章。
本院認為，該份證據(jù)不能證實上訴人證明的問題，證人許海龍亦未到庭接受質(zhì)詢，故不予采信。
證據(jù)二:證人朱榮斌證言稱，上訴人將被上訴人一審提供證明的復(fù)印件提供證人辯認，其認為復(fù)印件上的村印鑒過大，還不圓，村里沒有這個公章。
其于1975年至2016年期間在湖西村擔(dān)任會計期間，村里用過二枚公章，老公章是中間五星兩側(cè)有橫杠，新公章是三年前啟用的，公章中間的五星兩側(cè)沒有橫杠。
被上訴人質(zhì)證稱:該份證據(jù)形式要件不合法，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證，故對該證據(jù)不質(zhì)證。
本院認為，該證人認為村里沒有復(fù)印件上的印章，只是推測，不具證明力，且該證人未出庭接受質(zhì)詢，不能確認其真實性，故不予采信。
證據(jù)三:村長劉樹軍、調(diào)解員孫振龍證言一份，證明一審出具的證明是偽造的。
被上訴人質(zhì)證稱:證人未出庭，形式要件不合法，該證據(jù)中的”以上證明”沒有說清楚，不能證明任何問題。
本院認為，該份證據(jù)證明的內(nèi)容中所述”以上證明”未明確哪個證明，不能證明上訴人意在證明的問題，且兩名證人均未出庭接受質(zhì)詢，故不予采信。
被上訴人曹某某提供證據(jù)是照片二張,證實照片是上訴人修建棚子未拆除,其家杖子被棚子上掉下的雪壓倒,構(gòu)成新的侵權(quán)。
上訴人質(zhì)證稱:照片反映是現(xiàn)狀，被上訴人家杖子是年久失修所致，不是棚子掉下的雪所造成。
本院認為，該證據(jù)能夠證實相鄰關(guān)系上前狀態(tài)，雙方對此均認可，客觀真實，對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審認定原審法院查明事實。
本院認為，上訴人與被上訴人系前后院鄰居，中間隔一條村里規(guī)劃小道，上訴人在小道上緊鄰被上訴人家農(nóng)物種植院圍欄處搭建棚子，雙方就通行等問題發(fā)生爭議，屬于相鄰關(guān)系糾紛。
《中華人民法共和國民法通則》第八十三條規(guī)定:不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、主便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。
給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除防礙，賠償損失。
俗話說”遠親不如近鄰”，在處理相鄰關(guān)系中，上訴人與被上訴人之間應(yīng)當(dāng)互相體諒、相互謙讓，和諧共處。
本案中，上訴人石某某占有共用通道、緊鄰被上訴人家農(nóng)物種植院圍欄搭建棚子的行為，給被上訴人在從事農(nóng)物種植、收割等勞動帶來不便，影響被上訴人的生產(chǎn)和生活，給相鄰一方造成妨礙，該行為應(yīng)當(dāng)受到被上訴人通行權(quán)利的限制，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)排除防礙。
故對上訴人的上訴主張不予支持。
綜上，一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人石某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，該份證據(jù)不能證實上訴人證明的問題，證人許海龍亦未到庭接受質(zhì)詢，故不予采信。
證據(jù)二:證人朱榮斌證言稱，上訴人將被上訴人一審提供證明的復(fù)印件提供證人辯認，其認為復(fù)印件上的村印鑒過大，還不圓，村里沒有這個公章。
其于1975年至2016年期間在湖西村擔(dān)任會計期間，村里用過二枚公章，老公章是中間五星兩側(cè)有橫杠，新公章是三年前啟用的，公章中間的五星兩側(cè)沒有橫杠。
被上訴人質(zhì)證稱:該份證據(jù)形式要件不合法，證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證，故對該證據(jù)不質(zhì)證。
本院認為，該證人認為村里沒有復(fù)印件上的印章，只是推測，不具證明力，且該證人未出庭接受質(zhì)詢，不能確認其真實性，故不予采信。
證據(jù)三:村長劉樹軍、調(diào)解員孫振龍證言一份，證明一審出具的證明是偽造的。
被上訴人質(zhì)證稱:證人未出庭，形式要件不合法，該證據(jù)中的”以上證明”沒有說清楚，不能證明任何問題。
本院認為，該份證據(jù)證明的內(nèi)容中所述”以上證明”未明確哪個證明，不能證明上訴人意在證明的問題，且兩名證人均未出庭接受質(zhì)詢，故不予采信。
被上訴人曹某某提供證據(jù)是照片二張,證實照片是上訴人修建棚子未拆除,其家杖子被棚子上掉下的雪壓倒,構(gòu)成新的侵權(quán)。
上訴人質(zhì)證稱:照片反映是現(xiàn)狀，被上訴人家杖子是年久失修所致，不是棚子掉下的雪所造成。
本院認為，該證據(jù)能夠證實相鄰關(guān)系上前狀態(tài)，雙方對此均認可，客觀真實，對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審認定原審法院查明事實。
本院認為，上訴人與被上訴人系前后院鄰居，中間隔一條村里規(guī)劃小道，上訴人在小道上緊鄰被上訴人家農(nóng)物種植院圍欄處搭建棚子，雙方就通行等問題發(fā)生爭議，屬于相鄰關(guān)系糾紛。
《中華人民法共和國民法通則》第八十三條規(guī)定:不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利于生產(chǎn)、主便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。
給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除防礙，賠償損失。
俗話說”遠親不如近鄰”，在處理相鄰關(guān)系中，上訴人與被上訴人之間應(yīng)當(dāng)互相體諒、相互謙讓，和諧共處。
本案中，上訴人石某某占有共用通道、緊鄰被上訴人家農(nóng)物種植院圍欄搭建棚子的行為，給被上訴人在從事農(nóng)物種植、收割等勞動帶來不便，影響被上訴人的生產(chǎn)和生活，給相鄰一方造成妨礙，該行為應(yīng)當(dāng)受到被上訴人通行權(quán)利的限制，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)排除防礙。
故對上訴人的上訴主張不予支持。
綜上，一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十五條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人石某某負擔(dān)。

審判長：于堯

書記員：王嬌嬌