原告：石某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃菲，上海信昌律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐清岑，上海市新華律師事務(wù)所律師。
　　被告：杭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：楊志慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：楊志云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　以上四位被告共同委托訴訟代理人：徐傳富，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　原告石某與被告杭某某、楊某某、楊志慧、楊志云業(yè)主專有權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月6日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告石某的委托訴訟代理人黃菲、被告楊某某、四被告的共同委托訴訟代理人徐傳富到庭參加訴訟。審理中，原告申請對漏水原因以及工程造價進行鑒定，本院依法委托上海房屋質(zhì)量監(jiān)測站、萬隆建設(shè)工程咨詢集團有限公司分別對漏水原因及原告經(jīng)濟損失予以鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令四被告賠償原告財產(chǎn)損失人民幣(以下幣種同)5,126元；2、判令四被告承擔(dān)原告律師費3,000元；3、鑒定費11,000元及訴訟費由四被告承擔(dān)。事實與理由：原告為上海市寶山區(qū)新滬路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱802室)房屋權(quán)利人，四被告為上海市寶山區(qū)新滬路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱902室)權(quán)利人，原告系四被告樓下鄰居。2018年6月8日，原告住宅墻面及屋頂漏水，經(jīng)物業(yè)查看，確認(rèn)系因被告房屋地漏堵塞造成積水下流，致原告房屋的朝南臥室東墻及墻頂漏水。2018年11月10日，原告住房的墻頂再次發(fā)生漏水，經(jīng)物業(yè)上樓查看，確認(rèn)系因被告的裝修工人在室內(nèi)倒水造成原告朝南主臥西南墻頂漏水。經(jīng)物業(yè)勘察確認(rèn)，這兩次漏水均是902室住戶的責(zé)任，被告杭某某曾口頭答應(yīng)原告修復(fù)漏水，但被告至今對于原告損失未予賠償，故涉訴。
　　四被告辯稱，不同意原告訴訟請求。房屋所有權(quán)屬認(rèn)可，原告房屋確實發(fā)生漏水，但無證據(jù)證明房屋漏水原因。2018年6月滲漏點對應(yīng)的9樓是露臺，11月滲漏點對應(yīng)的9樓是客廳。樓梯間墻面滲水屬于公共部位。漏水不是被告造成的，即使是被告漏水造成的，經(jīng)濟損失也沒有多少，可以輕易修復(fù)。被告方曾經(jīng)在2009年7月賠償過原告5,500元，2016年賠償原告2,000元，對于原告損失已經(jīng)予以賠償。2016年客廳的飲水機漏水，導(dǎo)致客廳漏水，當(dāng)時當(dāng)著居委會干部的面給了原告家屬錢，當(dāng)時是為了解決飲水機漏水。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告提供了不動產(chǎn)登記簿、大華集團上海物業(yè)管理有限公司查勘單、受損照片、律師函及掛號信回單、聘請律師合同、律師費發(fā)票。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　原告為上海市寶山區(qū)新滬路XXX弄XXX號XXX室房屋權(quán)利人，四被告為上海市寶山區(qū)新滬路XXX弄XXX號XXX室權(quán)利人，原告系四被告樓下鄰居。
　　2018年6月8日，原告房屋內(nèi)南房間頂漏水，經(jīng)原告報修，大華集團上海物業(yè)管理有限公司馨華苑管理處上門查勘，902室復(fù)式南露臺有洗衣機下水、臺盆下水、用水時地漏堵積水。2018年11月10日，原告室內(nèi)頂漏水，經(jīng)原告報修，大華集團上海物業(yè)管理有限公司馨華苑管理處上門查勘，802室主臥西南角頂有滲水、水印。902室家中裝修時，裝修工燒開水倒在地下，滲至樓下。
　　原告委托上海信昌律師事務(wù)所黃菲律師，上海市新華律師事務(wù)所徐清岑律師作為其訴訟代理人，支付律師費3,000元。
　　上海房屋質(zhì)量監(jiān)測站對于系爭房屋漏水原因作出司法鑒定意見書(滬房檢司鑒2019-85號)。損壞情況：東南臥，平頂東側(cè)裂縫處有滲水痕跡，涂飾層起皮；東墻頂部有滲水痕跡，墻紙受潮起泡。西南臥，平頂西南角截角裂縫處有滲水痕跡，涂飾層起皮。東側(cè)樓梯間，西墻梯段下部滲漏水痕跡(與802室東南臥東墻滲水痕跡對應(yīng))。分析說明，現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，被鑒定802室臥室平頂、墻面存在滲漏水損壞現(xiàn)象，目前未見滲漏。根據(jù)滲漏水損壞部位及特征以及物業(yè)公司出具的查勘單分析，主要與樓上902室裝修不當(dāng)有關(guān)，突發(fā)用水通過樓板裂縫處向下滲漏。鑒定意見，被鑒定802室臥室平頂、墻面裝修受潮損壞情況屬實，主要系樓上902室裝修不當(dāng)所致。802室臥室裝修受潮損壞現(xiàn)狀一定程度影響原告房屋的正常使用，經(jīng)盡快給予修繕。802室修繕建議，東南臥平頂修粉涂料，東墻墻紙拆換。西南臥平頂及南墻窗簾箱板修粉涂料。該次鑒定費10,000元，由原告墊付。
　　萬隆建設(shè)工程咨詢集團有限公司出具漏水修復(fù)工程造價鑒定意見書，新滬路XXX弄XXX號XXX室墻面及頂面漏水修復(fù)工程造價為5,126元。本次鑒定的修復(fù)工程內(nèi)容依據(jù)“滬房檢司鑒2019-85號”司法鑒定意見書中的列明的修復(fù)方案計取。該次鑒定費1,000元，由原告墊付。
　　本案爭議焦點有二，一是原告房屋漏水原因及經(jīng)濟損失，二是被告是否已履行賠償義務(wù)。本院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。針對第一個爭議焦點，原告房屋多處滲漏確已發(fā)生，根據(jù)物業(yè)公司出具的查勘單以及上海房屋質(zhì)量監(jiān)測站出具的司法鑒定意見書，原告房屋2018年發(fā)生的東南臥、西南臥漏水原因系902室裝修不當(dāng)所致。四被告系902室業(yè)主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。損失修復(fù)金額已經(jīng)過鑒定評估，且該鑒定的修復(fù)工程內(nèi)容依據(jù)為滬房檢司鑒2019-85號鑒定意見書，即802室修繕建議，東南臥平頂修粉涂料，東墻墻紙拆換。西南臥平頂及南墻窗簾箱板修粉涂料。故本院對于原告損失金額依法確認(rèn)為5,126元。被告辯稱缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采信。
　　針對第二個爭議焦點，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告辯稱曾于2009年7月賠償過原告5,500元，2016年賠償原告2,000元。但對于2,000元的賠償，被告方未提供相應(yīng)證據(jù)，原告對于金額亦不予認(rèn)可，且被告自稱該筆賠償系解決客廳飲水機漏水。原告本次主張的滲漏發(fā)生于2018年，且是針對兩間臥室。被告辯稱的兩次賠償均早于該次滲漏，且2016年賠償亦針對房屋的不同部位。被告所述內(nèi)容及其證明材料，不能證明其已賠償原告2018年漏水所造成的損失。故被告的該項辯稱，本院不予采信。綜上所述，四被告應(yīng)賠償原告房屋損失5,126元，兩次鑒定費11,000元由四被告承擔(dān)。原告律師費的訴請缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國物權(quán)法》第七十一條、第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：
　　一、被告杭某某、楊某某、楊志慧、楊志云于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告石某財產(chǎn)損失費5,126元。
　　二、原告石某的其他訴訟請求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計25元，由被告杭某某、楊某某、楊志慧、楊志云負(fù)擔(dān)，鑒定費合計11,000元，由被告杭某某、楊某某、楊志慧、楊志云負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：韓??杰

書記員：姜??雯