上訴人（原審追加被告）天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。住所地：湖北省隨州市曾都區(qū)交通大道371號(hào)二樓。
負(fù)責(zé)人鐘曉起，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人黃森（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代收法律文書），該公司員工。
被上訴人（原審原告）石某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，護(hù)士。
委托訴訟代理人黃傳學(xué)（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代收法律文書），湖北傳學(xué)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人黃學(xué)文（代理權(quán)限：同上），湖北傳學(xué)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）隨州市西游記漂流有限公司。
法定代表人李祖剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王艷（代理權(quán)限：一般代理），湖北盈謙律師事務(wù)所律師。

上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱天安財(cái)保隨州公司）為與被上訴人石某某、隨州市西游記漂流有限公司（以下簡稱西游記漂流公司）健康權(quán)糾紛一案，不服隨縣人民法院（2016）鄂1321民初字20號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，被上訴人西游記漂流公司作為旅游經(jīng)營者，對(duì)其組織旅游過程中旅游者的安全負(fù)有安全保障義務(wù)，對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)的漂流旅游項(xiàng)目，西游記漂流公司并未舉證證明盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，故西游記漂流公司對(duì)石某某因漂流事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。鑒于西游記漂流公司在天安財(cái)保隨州公司投保了公眾責(zé)任險(xiǎn)，天安財(cái)保隨州公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償石某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，余下?lián)p失由西游記漂流公司予以承擔(dān)。2015年9月15日，石某某經(jīng)宜城楚都法醫(yī)司法鑒定所鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，系依據(jù)《道路交通事故受傷人員評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》第4.10.6.a條標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。本院經(jīng)審查，石某某的主要損傷為肝破裂修補(bǔ)術(shù)，橫結(jié)腸系膜挫傷，根據(jù)《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》第2.10.36條“肝、脾修補(bǔ)術(shù)”標(biāo)準(zhǔn)，亦構(gòu)成十級(jí)傷殘，原審法院采信的依據(jù)《道路交通事故受傷人員評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》作出的司法鑒定意見雖有瑕疵，但并未損害上訴人權(quán)益，而且上訴人一、二審期間均未在法定期限內(nèi)向法院提出書面鑒定申請(qǐng)，原審法院采信宜城楚都法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見并無不當(dāng)，該上訴理由不能成立。原審法院酌定的石某某精神損害撫慰金3000元，上訴人稱根據(jù)公眾責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定不應(yīng)賠償，經(jīng)審查，上訴人并沒有提供向投保人西游記漂流公司送達(dá)了公眾責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的證據(jù)，西游記漂流公司又不認(rèn)可上訴人向其明確說明了精神損害撫慰金不應(yīng)賠償?shù)母嬷x務(wù)，且一審多計(jì)算了西游記漂流公司3000余元的損失，相應(yīng)地少計(jì)算了上訴人3000余元的損失，鑒于西游記漂流公司未提起上訴，本院對(duì)此不予審查，因此，原審法院關(guān)于精神損害撫慰金的處理并未損害上訴人合法權(quán)益，該上訴理由也不能成立。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)327元，由上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　姚仁友 審判員　　周　鑫 審判員　　張　歡

書記員：王凌