原告：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住元氏縣。
委托代理人：張俊校，河北封龍律師事務(wù)所律師。
被告：石某某聯(lián)飛汽車貿(mào)易有限公司，住所地：石某某市北二環(huán)西路127號，統(tǒng)一社會信用代碼91130100575541684U。
法定代表人：莫成國，職務(wù)：經(jīng)理。
被告：莫成國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市。
二被告委托代理人：劉強(qiáng)，北京大成（石某某）律師事務(wù)所律師。

原告石某某與被告莫成國、石某某聯(lián)飛汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱聯(lián)飛汽貿(mào)）合同糾紛一案，本院于2019年4月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告石某某、委托代理人張俊校、被告莫成國、被告石某某聯(lián)飛汽車貿(mào)易有限公司委托代理人劉強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石某某向本院提出訴訟請求：請求依法判令被告返還原告保證金200000元，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年左右，原告與二被告開始合作進(jìn)行銷售長安汽車，按照約定原告向被告支付了保證金200000元，但自2019年1月份以來因二被告不能向原告提供所銷售車輛的合格證，導(dǎo)致雙方合作無法正常進(jìn)行。給原告帶來很大的損失，且目前被告石某某聯(lián)飛汽車貿(mào)易有限公司已經(jīng)不能正常經(jīng)營。雙方繼續(xù)合作已無意義，在原告要求二被告返還保證金時(shí)，雖經(jīng)再三催要無果。故原告訴至人民法院,請求依法判今被告返還原告保證金20000元,本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
莫成國、石某某聯(lián)飛汽車貿(mào)易有限公司辯稱，1、被告莫成國不應(yīng)當(dāng)成為本案被告，原告起訴將莫成國列為被告缺事實(shí)和法律依據(jù)。原告起訴的糾紛發(fā)生的原因是原告與被告聯(lián)飛汽貿(mào)合作設(shè)立汽車直營店，因?yàn)楸ＷC金收繳、退還發(fā)生糾紛，與被告莫成國本人沒有任何關(guān)系。2、被告聯(lián)飛汽貿(mào)沒有收到過原告交付的保證金20萬元，原告的起訴沒有事實(shí)依據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2015年左右，原告與被告聯(lián)飛汽貿(mào)合作成立汽車銷售直營店，銷售長安牌汽車。2018年11月13日，被告聯(lián)飛汽貿(mào)向各直營店下發(fā)文件，將各直營店保證金增加至20萬元。2018年12月24日，被告聯(lián)飛汽貿(mào)為原告出具收款收據(jù)載明收到原告保證金20萬元。原告所付保證金的來源是被告聯(lián)飛汽貿(mào)所欠原告第二期形象建設(shè)兌現(xiàn)款，扣除稅金30600元后的剩余款項(xiàng)149400元以及自李三娥（原告母親）處所借款項(xiàng)139900元中扣除已抵頂款項(xiàng)89300元后的剩余款項(xiàng)50600元，共計(jì)20萬元。另查明，訴爭保證金的性質(zhì)是為保證存放在直營店的車輛安全而設(shè)立的?，F(xiàn)被告聯(lián)飛汽貿(mào)因資金短缺暫停營業(yè)，原告經(jīng)營的直營店還有三輛長安汽車。
以上事實(shí)有收款收據(jù)、通知文件、借條、轉(zhuǎn)賬記錄、庭審筆錄予以佐證。
駁回原告石某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取2150元，由原告石某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是原告主張退還20萬元保證金有無事實(shí)與法律依據(jù)。首先，被告聯(lián)飛汽貿(mào)是否收取了原告繳納的20萬元保證金，就原告提交的聯(lián)飛汽貿(mào)下發(fā)各直營店的文件通知及原告的轉(zhuǎn)款記錄，特別是被告聯(lián)飛汽貿(mào)為原告出具的加蓋有公司現(xiàn)金收訖章的收款收據(jù)足以認(rèn)定被告聯(lián)飛汽貿(mào)收到原告20萬元保證金的事實(shí)。那么，原告要求被告退還20萬元保證金有無事實(shí)與法律依據(jù)呢？現(xiàn)有證據(jù)中，原、被告對保證金的退還條件并無書面約定。庭審中原告對保證金的性質(zhì)與作用也做出解釋，即保證在直營店存放車輛的安全。本案中，被告聯(lián)飛汽貿(mào)公司雖因資金問題暫時(shí)停止經(jīng)營，但公司的經(jīng)營狀況并不必然導(dǎo)致保證金退還條件的成就，因?yàn)楸桓嫒杂腥v汽車在原告直營店存放，依交易的公平合理，在原告退還被告車輛時(shí)被告一并退還保證金。綜上所述，本案原告訴請無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持，在退還保證金條件成就時(shí)原告可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

審判員 張作鵬

書記員： 張少璇