再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：石某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李慕時(shí)，上海市毅石律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張?jiān)妈?上海毅石(北京)律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：石熙明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫云康，上海東杰律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海昌某房產(chǎn)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：褚紅偉，該公司執(zhí)行董事。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：包愛(ài)國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：丁惠芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：鄭先桿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人石某、石熙明因與被申請(qǐng)人上海昌某房產(chǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌某公司)、包愛(ài)國(guó)、丁惠芳、鄭先桿姓名權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終14361號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　石某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，石某未參加2007年6月5日、11月18日的所謂臨時(shí)股東會(huì)，未參與決策及提議涉案決議事項(xiàng)，未同意負(fù)責(zé)法律風(fēng)險(xiǎn)的控制，更未同意被申請(qǐng)人在涉案《上海昌某房產(chǎn)有限公司股東會(huì)決議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《股東會(huì)決議》)上使用其姓名。被申請(qǐng)人偽造了涉案《股東會(huì)決議》，虛構(gòu)了兩次臨時(shí)股東會(huì)，并盜用石某姓名，石某提供的證據(jù)證明被申請(qǐng)人存在侵犯其姓名權(quán)的行為。現(xiàn)提供本案一審中2017年2月14日的詢(xún)問(wèn)筆錄作為新證據(jù)，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　石熙明申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，石熙明認(rèn)可石某提出的再審申請(qǐng)理由，石熙明作為時(shí)任昌某公司董事長(zhǎng)從未提議召開(kāi)、主持或參與涉案的兩次股東會(huì)，對(duì)涉案兩份《股東會(huì)決議》毫不知情，涉案《股東會(huì)決議》由被申請(qǐng)人非法偽造。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，對(duì)舉證責(zé)任分配違反法律規(guī)定，被申請(qǐng)人在多次訴訟及本案中就《股東會(huì)決議》內(nèi)容所作的陳述存在矛盾。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)顯示，石熙明于2004年9月29日以昌某公司董事長(zhǎng)身份向石某出具《授權(quán)委托書(shū)》，委托石某代行公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中董事長(zhǎng)的相關(guān)權(quán)利，2007年6月5日、11月18日兩份《股東會(huì)決議》形成于石某代行董事長(zhǎng)職權(quán)期間。依據(jù)相關(guān)生效判決的認(rèn)定，均未對(duì)兩份《股東會(huì)決議》作出否定表述，一、二審法院經(jīng)綜合審查在案證據(jù)并結(jié)合各方當(dāng)事人的陳述，對(duì)于石某與昌某公司出資狀況、決策控制、實(shí)際經(jīng)營(yíng)的關(guān)聯(lián)性已作出相應(yīng)的分析認(rèn)定，因石某主張被申請(qǐng)人昌某公司、包愛(ài)國(guó)等人在涉案《股東會(huì)決議》中盜用、假冒其姓名，構(gòu)成侵害其姓名權(quán)，缺乏相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，據(jù)此對(duì)石某提出的請(qǐng)求不予支持，并無(wú)不當(dāng)。鑒于現(xiàn)有證據(jù)不足以證明石某提出的主張，故石某要求對(duì)本案予以再審的請(qǐng)求，本院難以支持。此外，二審法院認(rèn)定石熙明就其提出的相關(guān)主張未能提供證據(jù)予以證明，對(duì)石熙明提出的上訴請(qǐng)求不予支持，亦無(wú)不當(dāng)。綜上，石某、石熙明的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回石某、石熙明的再審申請(qǐng)。

審判員：胡宗英

書(shū)記員：王??遠(yuǎn)