原告石某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市撫寧區(qū)。
委托代理人趙中安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住同上。系原告石某1丈夫。
原告石某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
二原告委托代理人孫志國，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被告石某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被告石某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被告石某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
被告韓某、石某3、石某4、石某5共同委托代理人徐秉德，河北港城律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：11303200110666386。

原告石某1訴被告石某2、韓某、石某3、石某4、石某5遺產(chǎn)繼承糾紛一案，本院做出（2014）海民初字第919號民事判決書，宣判后，原告不服提起上訴。秦皇島市中級人民法院裁定發(fā)回本院重審。本院另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，依原告申請依法變更原審被告石某2為本案原告參加訴訟。原告石某1及其委托代理人趙中安、孫志國，原告石某2及其委托代理人孫志國，被告韓某、石某3、石某4、石某5的委托代理人徐秉德到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱，原告石某1與石某2系姐妹關(guān)系，與被告韓某系姑嫂關(guān)系，被告石某3、石某4、石某5系被告韓某的女兒。原告父親石仲名下有祖籍老院一處共九間房，1976年因地震房屋損壞，原告參與重建，在原基礎(chǔ)上又建房4間。原告父親石仲于1967年因病去世，母親韓桂茹居住至2010年去世，原告哥哥石有民又在此居住，石有民于2011年11月去世，該處房產(chǎn)由被告韓某控制。原告多次找到被告韓某要解決相關(guān)繼承分割問題，被告韓某及其親屬置之不理，為此，原告只好向法院提起訴訟，請求依法判令原、被告繼承分割位于海港區(qū)海陽鎮(zhèn)海陽4村315號房屋，被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
四被告辯稱，訴爭房產(chǎn)是石有民與韓某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，石仲夫妻均早于石有民去世，原告并不是石有民的第一順序繼承人，原告無權(quán)主張繼承石有民的遺產(chǎn)。本案房屋之外宅基地補(bǔ)償款由于不是韓桂茹的遺產(chǎn)，故原告無權(quán)繼承。關(guān)于房屋拆遷的補(bǔ)償，二原告已經(jīng)就韓桂茹遺產(chǎn)份額與被告韓某做了分割，并已實(shí)際取得了遺產(chǎn)繼承份額。綜上，請駁回二原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，被繼承人石仲與韓桂茹系夫妻關(guān)系，系石某1、石某2、石有民的父母。被繼承人石仲于1967年去世，被繼承人韓桂茹2010年去世，石有民于2011年11月去世。石有民與被告韓某系夫妻關(guān)系，被告石某3、石某4、石某5系石有民、韓某婚生女兒。
被繼承人夫婦在海陽四村原有老宅院一處共九間房，1976年因地震房屋坍塌。震后在原基礎(chǔ)上重建4間房屋，家庭成員有母親韓桂茹、兒子石有民、兒媳韓某。關(guān)于原告石某1是否也參加了重建。原告稱房屋是1978年建成的，并提供了石某11979年12月31日的結(jié)婚證，證明重建房屋期間尚未出嫁，還提供了書面證人證言（原告稱證人上班，不能到庭），證明原告參加了重建。被告韓某等人稱房屋是1980年左右建成的，當(dāng)時(shí)石某1已經(jīng)出嫁。原告石某2認(rèn)同原告石某1的意見，并且主張也參加了重建勞動，提供了石某21981年12月21日的結(jié)婚證。
上述房屋的房產(chǎn)檔案中記載，1987年3月15日經(jīng)撫寧縣海陽財(cái)政所出具撫寧縣人民政府（繼承）房屋證照，載明立契人石有民，平房六間（原老房九間后翻建六間）。1989年4月3日撫寧縣城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局核發(fā)房屋所有權(quán)證，登記所有權(quán)人為石有民，房屋坐落于海陽四村北大街41號（現(xiàn)海陽鎮(zhèn)海陽4村315號）A號，房屋四間，磚木結(jié)構(gòu)，建筑面積為66.15平方米。1991年12月1日撫寧縣人民政府核發(fā)集體土地建設(shè)用地使用證，登記使用人為石有民，用地面積為485.24平方米。后來韓某在該宅基地上增建了房屋，建筑面積為85.51平方米，該宅院總建筑面積為151.66平方米。2013年11月7日被告韓某與秦皇島市海港區(qū)海陽片區(qū)開發(fā)工作指揮部簽訂了《國有土地上房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》，將上述宅院、房屋交付拆遷。經(jīng)計(jì)算按照貨幣補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，有證房屋的補(bǔ)償單價(jià)為5746元／平方米。
原告在庭審中除原一審證據(jù)外還提交了證據(jù)即訴爭房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議，證明訴爭房屋在2013年11月7日由被告韓某與拆遷工作指揮部簽訂的安置協(xié)議以及安置補(bǔ)償補(bǔ)差款進(jìn)行結(jié)算。被告的質(zhì)證意見為：對其真實(shí)性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能證實(shí)原告的訴訟主張。
被告向本院提交了除原一審證據(jù)外的證據(jù)，證據(jù)一、兩張收條，證明二原告因繼承韓桂茹的遺產(chǎn)即訴爭房屋拆遷補(bǔ)償款已經(jīng)在2014年1月3號與被告韓某達(dá)成一致取得了每人6萬元的繼承遺產(chǎn)份額。證據(jù)二、海陽四村村委會出具的兩份證明，證實(shí)二原告已經(jīng)就韓桂茹在海陽四村315號房屋拆遷補(bǔ)償?shù)倪z產(chǎn)份額二原告做了繼承，同時(shí)證明韓桂茹在世時(shí)是由石有民夫婦獨(dú)自贍養(yǎng)。
二原告的質(zhì)證意見為，對于證據(jù)一收到6萬元錢沒有異議，但不是拆遷補(bǔ)償款繼承份額，是被繼承人韓桂茹農(nóng)村承包土地補(bǔ)償款份額的相關(guān)繼承份額，與訴爭房屋沒有任何關(guān)系，被告代理人將這2張收條與315號房產(chǎn)編成一體是錯(cuò)誤的。對證據(jù)二真實(shí)性合法性均有異議，韓某與二原告就訴爭房屋繼承問題沒有達(dá)成任何協(xié)議，村委會證明沒有任何依據(jù)，憑空捏造不符本案事實(shí)，被繼承人在贍養(yǎng)過程中原告也參與的，不是被告夫婦單獨(dú)進(jìn)行的贍養(yǎng)，村委會出具關(guān)于贍養(yǎng)的證明也是憑空捏造沒有任何憑據(jù)作為證據(jù)來證明。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、房屋管理局出具的房屋查檔證明，房屋拆遷安置手續(xù)等證據(jù)佐證。

本院認(rèn)為，在修建訴爭房屋時(shí)，原告石某1、石某2稱系1978年建成，被告韓某稱是1980年建成，但雙方均未能提交證據(jù)證明準(zhǔn)確的建房時(shí)間；本院認(rèn)為因地震導(dǎo)致原房屋倒塌，家中也未有其它可供居住房屋，應(yīng)當(dāng)急于重建房屋，不應(yīng)等三年后再建房；本院認(rèn)定該房屋建成時(shí)間為1978年。根據(jù)原告石某1和石某2的結(jié)婚登記時(shí)間，認(rèn)定建房時(shí)均為家庭成員，并且具有勞動能力，可予以認(rèn)定二原告對重建房屋做出了一定的付出?；谏鲜鍪聦?shí)，本院認(rèn)定對建房付出的家庭成員有二原告石某1、石某2、被繼承人韓桂茹、被告韓某和石有民等五人，該房屋歸上述五人共有。但是二原告石某1、石某2在房屋建成后陸續(xù)出嫁，不再是該農(nóng)戶的家庭成員，對于1987年將房屋登記在了石有民的名下的行為沒有提出異議，視為其二人對該房屋不再享有權(quán)利；該房屋由原家庭成員韓桂茹、韓某和石有民三人共有。對于韓桂茹去世后其享有的份額由其子女三人繼承，每人繼承三分之一，原告石某1、石某2每人享有上述房屋的1／9的份額。本案訴爭宅院的土地使用證雖然登記石有民個(gè)人名下，但是不能認(rèn)定該土地使用權(quán)為石有民個(gè)人享有，根據(jù)宅基地按戶審批的規(guī)定，該宅基地應(yīng)當(dāng)屬于該戶共同使用。因上述宅院已經(jīng)納入拆遷范圍，根據(jù)拆遷補(bǔ)償?shù)姆绞剑景傅睦^承分割是對上述遺產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償安置利益進(jìn)行分配。韓麗茹的遺產(chǎn)房屋面積為66.15平方米，占宅院總建筑面積的43.6%（66.15平方米／151.66平方米）。該房屋對應(yīng)的宅院（空地）面積為333.58×43.62%=145.51平方米。根據(jù)貨幣補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)5746元／平方米計(jì)算，原告每人應(yīng)得應(yīng)繼承遺產(chǎn)折價(jià)款（66.15＋145.51）平方米×5746元／9=135133元。該宅院的拆遷利益歸被告韓某、石某3、石某4、石某5共有（涉及石有民遺產(chǎn)的繼承及石有民應(yīng)繼承韓麗茹的遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)繼承問題四被告可另行解決）。對于被告韓某的抗辯理由，房屋雖然登記在了石有民的名下，但是該登記不改變家庭成員共有權(quán)利。關(guān)于韓桂茹與石某4的繼承協(xié)議雖有原告簽字，但該協(xié)議涉及的是土地承包事宜，與其宅基地及房產(chǎn)繼承無關(guān)，故被告提交村委會的證明及辯稱原、被告已對遺產(chǎn)進(jìn)行分割的辯解，本院不予采信。依照《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、秦皇島市海港區(qū)海陽鎮(zhèn)海陽四村北大街41號（現(xiàn)海陽鎮(zhèn)海陽4村315號）A號中屬于被繼承人韓桂茹遺產(chǎn)部分的拆遷安置利益歸被告韓某、石某3、石某4、石某5共有；
二、被告韓某于本判決生效后十日內(nèi)向原告石某1、石某2每人支付應(yīng)繼承遺產(chǎn)折價(jià)款135133元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10800元，由二原告石某1、石某2共同負(fù)擔(dān)5450元，由被告韓某、石某4、石某3、石某5共同負(fù)擔(dān)5350元，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　長　　莫　軍 審　判　員　　王輝久 人民陪審員　　呂鳳玲

書記員：張立娟