石某
成誠（湖北富川律師事務(wù)所）
羅某
董名良（上海木誠木律師事務(wù)所）
舒某
金某
陳某
舒某甲
中國某保險股份有限公司陽某支公司
程正國（湖北富川律師事務(wù)所）

原告石某，男。
委托代理人成誠，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被告羅某，男。
委托代理人董名良，上海木誠木律師事務(wù)所律師。
被告舒某，男。
委托代理人金某，陽某縣財政局退休干部。
被告陳某，男。
被告舒某甲，男。
被告中國某保險股份有限公司陽某支公司（以下簡稱某保陽某支公司）。
法定代表人王某，該公司經(jīng)理。
委托代理人程正國，湖北富川律師事務(wù)所律師。
原告石某訴被告羅某、舒某、陳某、舒某甲、某保陽某支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳風雷擔任審判長，與審判員柯志紅、人民陪審員柯愈生組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，對上述無異議證據(jù)，予以采信。有異議證據(jù)部分:原告石某的證據(jù)三中有七張獨立于住院清單外的醫(yī)療發(fā)票，共計1639.64元，本院認為此部分醫(yī)療費用無醫(yī)囑，且無其他佐證證實其必要性，故不予認定，另有一張醫(yī)生出具請協(xié)和醫(yī)院教授的證明，證明共計花費4500元，本院認為原告石某的病歷證實了教授來診的事實，但無有效證據(jù)證明請教授必須給付此款的具體依據(jù)，本院酌情認定為2000元；對于原告石某證據(jù)四中的司法鑒定報告，本院予以認定。被告羅某所舉的證據(jù)一，本院認為車輛維修費發(fā)票不屬于本案訴爭范圍，故不予認定；證據(jù)二中的證人書面證詞因證人未出庭，無法確定其真實性，故不予認定。被告舒某的證據(jù)四因其在本案中未主張此權(quán)利，故與本案無關(guān)，本院不予認定。
經(jīng)審理查明，2013年2月5日13時30分許，被告羅某在無有效機動車駕駛證的情況下駕駛鄂某號二輪摩托車由白沙鎮(zhèn)潘橋街往白沙鎮(zhèn)巢門村方向行駛。當行至陽某縣白沙鎮(zhèn)潘橋路段超車時，與對向由被告舒某駕駛的鄂某甲號小型轎車發(fā)生碰撞，造成被告羅某及摩托車上乘車人原告石某受傷的交通事故。經(jīng)陽某縣公安局交通警察大隊認定，被告羅某負事故主要責任，被告舒某負事故次要責任，原告石某無責任。事故發(fā)生后，原告石某先后在陽某縣中醫(yī)院和陽某縣人民醫(yī)院治療71天，醫(yī)療費用69018.76元。其傷情經(jīng)司法鑒定為:十級傷殘，誤工損失日為270天、護理時間90天。
另查明鄂某號二輪摩托車系被告陳某所有，事發(fā)前被告陳某將該車借給無有效機動車駕駛資格的被告舒某甲，被告舒某甲又轉(zhuǎn)借給無有效機動車駕駛資格的被告羅某。
本院認為:
一、事故責任劃分問題
1、被告羅某、舒某的責任劃分
本案中被告羅某、舒某所駕駛的均為機動車輛，根據(jù)道路交通事故認定書，被告羅某負事故主要責任，應(yīng)承擔70%的賠償責任，而被告舒某負次要責任，應(yīng)承擔30%的賠償責任。
2、被告陳某、舒某甲的責任劃分
被告陳某是鄂某號二輪摩托車車主，其未依法為該車購買交強險，其在借車給被告舒某甲時，知道或應(yīng)當知道被告舒某甲無駕駛資格；而被告舒某甲在轉(zhuǎn)借摩托車給被告羅某時，亦知道或應(yīng)當知道被告羅某無駕駛資格。故被告陳某、舒某甲對事故的發(fā)生均存有過錯，應(yīng)在被告羅某承擔的責任范圍內(nèi)各自承擔15%的責任。
3、原告石某的責任劃分
原告石某在乘坐被告羅某的摩托車前，知道或應(yīng)當知道同為未成年人的被告羅某無駕駛資格，其本人也存在一定過錯，且原告石某自愿承擔部分費用。故在被告羅某承擔的責任比例內(nèi)，原告石某應(yīng)承擔15%的責任。
二、關(guān)于原告石某的損害賠償數(shù)額的認定問題
原告石某在發(fā)生交通事故時雖已滿十七周歲，但未能舉證證明自己已有勞動收入，故本院對其誤工費的主張不予支持。另原告石某對其主張的交通費用亦未舉證證明，本院亦不支持。原告主張的73158.4元的醫(yī)療費中需減扣本院不予認定的證據(jù)三中的4139.64元。綜上所述，原告石某各項損害賠償標準，經(jīng)本院審核認定如下:
（一）、醫(yī)療費69018.76元（原告主張73158.4元的醫(yī)療費，其中扣減不予認定的4139.64元）；
（二）、護理費（按湖北省2014年度居民服務(wù)或其他服務(wù)業(yè)收入26008元計算90天）6412.93元；
（三）、住院伙食補助費（按湖北省一般干部出差補助每人每天50元計算71天）3550元；
（四）、傷殘賠償金（按湖北省2014年度農(nóng)村居民可支配收入8867元計算20年乘以傷殘系數(shù)10%）17734元；
（五）、鑒定費1500元。
上述款項合計98215.69元。因鄂某號二輪摩托車未投保交強險，被告舒某駕駛的鄂某甲號小型轎車在被告某保陽某支公司已投保交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告石某相對于被告舒某所駕車輛為第三者。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定:“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！惫时桓婺潮ｊ柲持Ч緫?yīng)在交強險責任范圍內(nèi)賠償原告石某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金共計34146.93元。因被告羅某負70%的事故責任（原告石某在被告羅某70%的事故責任里應(yīng)承擔15%，被告陳某、舒某甲各自承擔15%），被告舒某負30%的事故責任，故超出交強險賠償部分的64068.76元，由被告羅某賠償原告石某24666.47元，被告陳某、舒某甲各賠償原告石某6727.22元，被告舒某賠償原告石某19220.63元，原告石某應(yīng)自行承擔6727.22元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題解釋》第一條、第十六條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第三十一條、第三十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國某保險股份有限公司陽某支公司賠償原告石某各項損失34146.93元；
二、被告羅某賠償原告石某各項損失24666.47元；三、被告舒某賠償原告石某各項損失19220.63元；
四、被告陳某、舒某甲各賠償原告石某各項損失6727.22元；
五、依法駁回原告石某其他訴訟請求。
上列給付款項在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如不按本判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1359元，由被告羅某負擔523元，被告舒某負擔408元，被告陳某、舒某甲各負擔143元，原告石某負擔143元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費1359元。湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號:17-154101040002529，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為:
一、事故責任劃分問題
1、被告羅某、舒某的責任劃分
本案中被告羅某、舒某所駕駛的均為機動車輛，根據(jù)道路交通事故認定書，被告羅某負事故主要責任，應(yīng)承擔70%的賠償責任，而被告舒某負次要責任，應(yīng)承擔30%的賠償責任。
2、被告陳某、舒某甲的責任劃分
被告陳某是鄂某號二輪摩托車車主，其未依法為該車購買交強險，其在借車給被告舒某甲時，知道或應(yīng)當知道被告舒某甲無駕駛資格；而被告舒某甲在轉(zhuǎn)借摩托車給被告羅某時，亦知道或應(yīng)當知道被告羅某無駕駛資格。故被告陳某、舒某甲對事故的發(fā)生均存有過錯，應(yīng)在被告羅某承擔的責任范圍內(nèi)各自承擔15%的責任。
3、原告石某的責任劃分
原告石某在乘坐被告羅某的摩托車前，知道或應(yīng)當知道同為未成年人的被告羅某無駕駛資格，其本人也存在一定過錯，且原告石某自愿承擔部分費用。故在被告羅某承擔的責任比例內(nèi)，原告石某應(yīng)承擔15%的責任。
二、關(guān)于原告石某的損害賠償數(shù)額的認定問題
原告石某在發(fā)生交通事故時雖已滿十七周歲，但未能舉證證明自己已有勞動收入，故本院對其誤工費的主張不予支持。另原告石某對其主張的交通費用亦未舉證證明，本院亦不支持。原告主張的73158.4元的醫(yī)療費中需減扣本院不予認定的證據(jù)三中的4139.64元。綜上所述，原告石某各項損害賠償標準，經(jīng)本院審核認定如下:
（一）、醫(yī)療費69018.76元（原告主張73158.4元的醫(yī)療費，其中扣減不予認定的4139.64元）；
（二）、護理費（按湖北省2014年度居民服務(wù)或其他服務(wù)業(yè)收入26008元計算90天）6412.93元；
（三）、住院伙食補助費（按湖北省一般干部出差補助每人每天50元計算71天）3550元；
（四）、傷殘賠償金（按湖北省2014年度農(nóng)村居民可支配收入8867元計算20年乘以傷殘系數(shù)10%）17734元；
（五）、鑒定費1500元。
上述款項合計98215.69元。因鄂某號二輪摩托車未投保交強險，被告舒某駕駛的鄂某甲號小型轎車在被告某保陽某支公司已投保交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告石某相對于被告舒某所駕車輛為第三者。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定:“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！惫时桓婺潮ｊ柲持Ч緫?yīng)在交強險責任范圍內(nèi)賠償原告石某醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、傷殘賠償金共計34146.93元。因被告羅某負70%的事故責任（原告石某在被告羅某70%的事故責任里應(yīng)承擔15%，被告陳某、舒某甲各自承擔15%），被告舒某負30%的事故責任，故超出交強險賠償部分的64068.76元，由被告羅某賠償原告石某24666.47元，被告陳某、舒某甲各賠償原告石某6727.22元，被告舒某賠償原告石某19220.63元，原告石某應(yīng)自行承擔6727.22元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題解釋》第一條、第十六條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第三十一條、第三十五條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國某保險股份有限公司陽某支公司賠償原告石某各項損失34146.93元；
二、被告羅某賠償原告石某各項損失24666.47元；三、被告舒某賠償原告石某各項損失19220.63元；
四、被告陳某、舒某甲各賠償原告石某各項損失6727.22元；
五、依法駁回原告石某其他訴訟請求。
上列給付款項在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如不按本判決書指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1359元，由被告羅某負擔523元，被告舒某負擔408元，被告陳某、舒某甲各負擔143元，原告石某負擔143元。

審判長：吳風雷
審判員：柯志紅
審判員：柯愈生

書記員：董青青