石某
王定勝（湖北富川律師事務(wù)所）
成誠（湖北富川律師事務(wù)所）
某縣龍港鎮(zhèn)馬嶺村民委員會
吳某
李名良（湖北文光律師事務(wù)所）

原告石某，男，個體戶。
委托代理人王定勝，湖北富川律師事務(wù)所律師。
委托代理人成誠，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被告某縣龍港鎮(zhèn)馬嶺村民委員會。
法定代表人尹某，該村主任。
第三人吳某，男。
委托代理人李名良，湖北文光律師事務(wù)所律師。
原告石某訴被告某縣龍港鎮(zhèn)馬嶺村民委員會合同糾紛一案，本院于2014年5月28日立案受理，并依法適用簡易程序，由審判員馬輝建獨任審判，于2014年6月17日公開開庭進行了審理。原告石某及其委托代理人王定勝、被告某縣龍港鎮(zhèn)馬嶺村民委員會法定代表人尹某到庭參加訴訟。同年7月9日，因原告石某申請，本院依法追加吳某為本案第三人參加訴訟，并于同年8月11日再次開庭審理，原告石某及其委托代理人王定勝、第三人吳某委托代理人李名良到參加訴訟，被告某縣龍港鎮(zhèn)馬嶺村民委員會經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，所謂可撤銷合同，就是因意思表示不真實，通過具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人行使撤銷權(quán)，使已經(jīng)生效的意思表示歸于無效的合同。是否屬可撤銷合同，應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?的規(guī)定（下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的，（二）在訂立合同時顯失公平的；一方以欺詐脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷）確定。本案中，雖然被告某縣龍港鎮(zhèn)馬嶺村民委員會與第三人吳某簽訂的關(guān)于意楊基地土地平整的協(xié)議書中約定由第三人吳某負責(zé)平整土地，但依合同的約定應(yīng)在土地承包合同期滿后（即2023年）。而原告石某非上述二合同的當(dāng)事人，并無平整土地義務(wù)。當(dāng)原告石某從第三人吳某處購買兩片楊樹林欲砍伐時，即使此時原告石某知曉需進行土地平整，亦有理由相信土地平整的義務(wù)按合同約定應(yīng)由第三人吳某在合同期滿后承擔(dān)。且被告某縣龍港鎮(zhèn)馬嶺村民委員會此時并未阻止砍伐，亦未要求交納土地平整保證金。若此時被告某縣龍港鎮(zhèn)馬嶺村民委員會不能確定原告石某或第三人吳某在砍伐完畢后是否進行土地平整，可以協(xié)商、仲裁或訴訟方式確定后決定是否準許砍伐。而被告某縣龍港鎮(zhèn)馬嶺村民委員會在原告石某投入人力及設(shè)備砍伐一片樹林后，欲砍伐第二片樹林時，通知原告石某停工并要求交納保證金，姑且不論該行為、要求是否合法，但均應(yīng)知道停工將使原告石某面臨重大損失的風(fēng)險，此時與原告石某簽訂協(xié)議，該行為屬乘人之危，所簽協(xié)議屬可撤銷合同?，F(xiàn)原告石某要求撤銷協(xié)議書，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告石某要求被告某縣龍港鎮(zhèn)馬嶺村民委員會返還保證金100，000元的訴請，因該款尚在龍港鎮(zhèn)人民政府保管，被告某縣龍港鎮(zhèn)馬嶺村民委員會并未取得該保證金，對該訴請，本院不予支持。但原告石某可待協(xié)議撤銷后，要求龍港鎮(zhèn)人民政府退還。原告石某要求第三人吳某承擔(dān)土地平整費用100，000元，于法無據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原告石某與被告某縣龍港鎮(zhèn)馬嶺村民委員會于2013年12月24日簽訂的協(xié)議書；
二、駁回原告石某的其他訴訟請求。
案件受理費2，300元，減半收取1，650元，由原告石某、被告某縣龍港鎮(zhèn)馬嶺村民委員會各負擔(dān)825元。訴訟保全費1，020元，由原告石某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人在遞交上訴狀的同時預(yù)交上訴案件受理費2，300元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市團城山支行，賬號:17×××29。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，所謂可撤銷合同，就是因意思表示不真實，通過具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人行使撤銷權(quán)，使已經(jīng)生效的意思表示歸于無效的合同。是否屬可撤銷合同，應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?的規(guī)定（下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的，（二）在訂立合同時顯失公平的；一方以欺詐脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷）確定。本案中，雖然被告某縣龍港鎮(zhèn)馬嶺村民委員會與第三人吳某簽訂的關(guān)于意楊基地土地平整的協(xié)議書中約定由第三人吳某負責(zé)平整土地，但依合同的約定應(yīng)在土地承包合同期滿后（即2023年）。而原告石某非上述二合同的當(dāng)事人，并無平整土地義務(wù)。當(dāng)原告石某從第三人吳某處購買兩片楊樹林欲砍伐時，即使此時原告石某知曉需進行土地平整，亦有理由相信土地平整的義務(wù)按合同約定應(yīng)由第三人吳某在合同期滿后承擔(dān)。且被告某縣龍港鎮(zhèn)馬嶺村民委員會此時并未阻止砍伐，亦未要求交納土地平整保證金。若此時被告某縣龍港鎮(zhèn)馬嶺村民委員會不能確定原告石某或第三人吳某在砍伐完畢后是否進行土地平整，可以協(xié)商、仲裁或訴訟方式確定后決定是否準許砍伐。而被告某縣龍港鎮(zhèn)馬嶺村民委員會在原告石某投入人力及設(shè)備砍伐一片樹林后，欲砍伐第二片樹林時，通知原告石某停工并要求交納保證金，姑且不論該行為、要求是否合法，但均應(yīng)知道停工將使原告石某面臨重大損失的風(fēng)險，此時與原告石某簽訂協(xié)議，該行為屬乘人之危，所簽協(xié)議屬可撤銷合同。現(xiàn)原告石某要求撤銷協(xié)議書，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告石某要求被告某縣龍港鎮(zhèn)馬嶺村民委員會返還保證金100，000元的訴請，因該款尚在龍港鎮(zhèn)人民政府保管，被告某縣龍港鎮(zhèn)馬嶺村民委員會并未取得該保證金，對該訴請，本院不予支持。但原告石某可待協(xié)議撤銷后，要求龍港鎮(zhèn)人民政府退還。原告石某要求第三人吳某承擔(dān)土地平整費用100，000元，于法無據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷原告石某與被告某縣龍港鎮(zhèn)馬嶺村民委員會于2013年12月24日簽訂的協(xié)議書；
二、駁回原告石某的其他訴訟請求。
案件受理費2，300元，減半收取1，650元，由原告石某、被告某縣龍港鎮(zhèn)馬嶺村民委員會各負擔(dān)825元。訴訟保全費1，020元，由原告石某負擔(dān)。

審判長：馬輝建

書記員：陳華