上訴人（原審被告）石某甲，張家口市宣開元建筑有限公司職工。
委托代理人李炳祥，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石某乙。
被上訴人（原審原告）石某某，張家口市橋東區(qū)檔案史志局干部。

石某甲因法定繼承糾份一案，不服張家口市宣化區(qū)人民法院（2015）宣區(qū)民初字第713號民事判決，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人石某甲的委托代理人李炳祥、被上訴人石某乙、石某某到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
石某乙、石某某訴稱，原、被告系親兄弟姐妹關(guān)系，1999年11月30日母親去世，2014年11月18日父親去世，父母先后去世后，二原告與被告協(xié)商如何處理父母的遺產(chǎn)事宜，被告至今不協(xié)商，也不答復(fù)，也不分割遺產(chǎn)。為維護(hù)二原告合法權(quán)益，提起訴訟，請求判令原、被告依法分割父母遺留遺產(chǎn)撫恤金151930元，依法分割父母遺產(chǎn)房屋一套，坐落于宣化區(qū)建國街老干部樓35號樓4單元203室，訴訟費由被告石某甲承擔(dān)。
石某甲辯稱，第一，被繼承人沒有遺留房產(chǎn)，原告要求繼承房屋遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，我也同意分割。第二，撫恤金應(yīng)當(dāng)依法分割，我與被繼承人共同生活，盡義務(wù)較多，有些能用金錢衡量，有些無法用金錢衡量，分割財產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)予以考慮。
原審查明，原告石某乙、石某某與被告石某甲系親兄弟姐妹關(guān)系。原、被告母親吳桂榮1999年11月30日去世，父親石用明2014年11月18日去世。吳桂榮與石用明生前系原配夫妻，共有子女三人，長女石某乙、次女石某某、長子石某甲。石用明的父母已先于石用明去世。石用明去世后，應(yīng)領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金和遺屬撫恤金共計151930元，購買公墓、辦理喪事費用共計36517元，已由石某甲支付。另查，石用明晚年隨石某甲共同居住。
經(jīng)審理二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)上訴人石某甲、被上訴人石某某、石某乙在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)上訴人與被上訴人的父親石用明去世后，喪葬補(bǔ)助金和遺屬撫恤金共計151930元，扣除石某甲為石用明購買公墓和辦理喪事所支付的必要的合理費用36517元，剩余115413元，按照繼承法相關(guān)規(guī)定由石某乙、石某某、石某甲予以分割。因石某某有固定工作和穩(wěn)定收入，經(jīng)濟(jì)條件較好。石用明晚年雖然與石某甲共同生活，為父親付出艱辛應(yīng)當(dāng)提倡，但石用明是離休干部，工資待遇較高，又有醫(yī)療保障，經(jīng)濟(jì)上并不需要幫助。相反，石某乙早年下鄉(xiāng)未能返城，現(xiàn)仍居住在農(nóng)村，生活較為困難，分割財產(chǎn)時理應(yīng)照顧，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人石某甲提出《繼承法》第十三條第三款規(guī)定，對被繼承人進(jìn)了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。其次，認(rèn)定石某乙生活困難沒有證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)多分的上訴理由。經(jīng)查，上訴人石某甲雖與被繼承人共同生活，按照繼承法的規(guī)定分配遺產(chǎn)時，可以多分，但并不是必須多分。反之，石某乙下鄉(xiāng)在農(nóng)村，至今未返城，生活條件較差。原審法院本著公平原則給其多分兩萬元，也是權(quán)衡繼承人的生活經(jīng)濟(jì)條件予以分割，并無不妥。上訴人提出的上訴理由，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人石某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭曉鳴 審判員　　馬瑞云 審判員　　王　瀟

書記員：武岳