上訴人（原審被告）趙某甲。
被上訴人（原審原告）石某。
委托代理人強(qiáng)小磊，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某甲因與石某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院2014年裕民一初字第01077號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原、被告于××××年××月××日登記結(jié)婚，××××年××月××日生一女趙某乙。2011年2月15日原、被告在民政機(jī)關(guān)協(xié)議離婚。該離婚協(xié)議（男方趙某甲、女方石某）第二條載明：位于西苑小區(qū)南院6-1-601房產(chǎn)一套歸女方所有。裕華區(qū)體育南大街期房（155平方米）房產(chǎn)已首付30萬(wàn)元，雙方協(xié)商均分此房產(chǎn)，現(xiàn)有股票2萬(wàn)元投資賬戶，女方自愿放棄。原告稱，2013年2月22日，原、被告達(dá)成口頭協(xié)議，約定原告放棄離婚協(xié)議中約定均分裕華區(qū)體育南大街期房權(quán)利，即同意該房產(chǎn)歸被告趙某甲單獨(dú)所有。被告在此基礎(chǔ)上折價(jià)補(bǔ)償原告110萬(wàn)元，被告為此向原告出具欠條一張。該欠條載明：今欠石某壹佰壹拾萬(wàn)元整（1100000）。本人承諾2013年3月10日前支付石某拾萬(wàn)元整，剩余的壹佰萬(wàn)元整在2014年12月30日前付清。欠款人趙某甲。2013年2月22日，見(jiàn)證人：張玲、宋某。被告在向原告出具該欠條后，一直未按照該欠條約定內(nèi)容履行義務(wù)。
另查明，原、被告所簽署的離婚協(xié)議中約定的裕華區(qū)體育南大街期房即石家莊市裕華區(qū)體育南大街維多利亞麗晶園12-2-302號(hào)房產(chǎn)。原告在庭審中稱，原、被告雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間預(yù)交房款約33萬(wàn)元，剩余約20萬(wàn)元由被告辦理公積金貸款償還。當(dāng)時(shí)該房產(chǎn)并未辦理樓牌號(hào)，故當(dāng)時(shí)未簽署相關(guān)購(gòu)房、建房協(xié)議，待樓號(hào)明確后再補(bǔ)簽該建房協(xié)議。
原告提交如下證據(jù)證明其上述主張：離婚協(xié)議、“維多利亞時(shí)代”二期麗晶園委托建房協(xié)議、欠條，并申請(qǐng)證人宋某出庭作證。本院在受理此案后，多次依法傳票傳喚被告到庭，被告拒不到庭參加本案庭審。本院于2015年10月12日向被告趙某甲郵寄送達(dá)通知書(shū)，要求其就本案中原告所提交證據(jù)向本院作出書(shū)面意見(jiàn)。被告趙某甲向本院郵寄書(shū)面申請(qǐng)及質(zhì)證意見(jiàn)稱，對(duì)原告所提交上述證據(jù)均不予認(rèn)可，并認(rèn)為原告?zhèn)卧熳C據(jù)、誣陷詐騙，惡意訴訟。對(duì)于被告上述辯稱，其未向本院提交相關(guān)證據(jù)佐證。
原審認(rèn)為，原、被告雙方自愿離婚，并在離婚時(shí)就子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成一致協(xié)議，該協(xié)議是在平等自愿的基礎(chǔ)上形成的，合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力，應(yīng)受法律保護(hù)。因此該協(xié)議中所約定裕華區(qū)體育南大街期房（155平方米）房產(chǎn)（即石家莊市裕華區(qū)體育南大街維多利亞麗晶園12-2-302號(hào)房產(chǎn)）應(yīng)歸本案原、被告各半所有。被告于2013年2月22日向原告出具欠條一份，原告稱系就離婚協(xié)議約定的裕華區(qū)體育南大街期房（155平方米）房產(chǎn)，原、被告達(dá)成口頭協(xié)議，約定原告放棄所享有的石家莊市裕華區(qū)體育南大街維多利亞麗晶園12-2-302號(hào)房產(chǎn)一半所有權(quán)，被告給付原告折價(jià)款110萬(wàn)元。被告對(duì)此予以否認(rèn)，但其既不到庭陳述，亦未向本院提交相關(guān)證據(jù)。被告辯稱原告?zhèn)卧熳C據(jù)、誣陷詐騙，亦未向本院提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，故對(duì)原告關(guān)于欠條形成解釋予以認(rèn)定，被告趙某甲應(yīng)按照欠條載明的內(nèi)容履行其付款義務(wù)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第六十條之規(guī)定判決如下：
被告趙某甲自本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告石某110萬(wàn)元。
案件受理費(fèi)4800元，由被告趙某甲負(fù)擔(dān)。
判后，趙某甲不服上訴，理由：一、人民法院應(yīng)當(dāng)將本案移交公安機(jī)關(guān)處理，被上訴人屬于偽造證據(jù)、誣陷詐騙、虛假訴訟，涉嫌虛假訴訟犯罪；二、該案應(yīng)當(dāng)裁定駁回被上訴人的起訴。被上訴人屬于偽造證據(jù)、誣陷詐騙，涉嫌敲詐勒索犯罪；三、被上訴人的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。請(qǐng)求依法判決。

本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)為被上訴人屬于偽造證據(jù)、誣陷詐騙、虛假訴訟，涉嫌犯罪，上訴人否認(rèn)，被上訴人沒(méi)有提供證據(jù)。本院不予支持。原審依據(jù)上訴人于2013年2月22日向被上訴人出具欠條內(nèi)容，結(jié)合查明的財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行判決，并無(wú)不妥。本院予以確認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高瑞江 審判員　　孟志剛 審判員　　李　偉

書(shū)記員：王雨