原告石某。
委托代理人石兵，農(nóng)民。
被告劉某。
被告康某某農(nóng)牧局，住所地康某某康保鎮(zhèn)建設(shè)大街。
法定代表人田林。
委托代理人方克春，系該局職工。

原告石某訴被告劉某、康某某農(nóng)牧局機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告石某及委托代理人石兵，被告劉某，被告康某某農(nóng)牧局委托代理人方克春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年8月7日12時左右，被告劉某駕駛無號牌小型普通客車由西向東行駛至康某某某鄉(xiāng)某甲村東十字路口路段時，與由北向南原告石某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告石某受傷。此次事故經(jīng)康某某公安交通警察大隊認(rèn)定劉某、石某承擔(dān)同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告到康某某人民醫(yī)院搶救，支付醫(yī)療費人民幣2013元，有醫(yī)療費票據(jù)證實；原告到中國人民解放軍第251醫(yī)院住院治療119天，支付醫(yī)療費人民幣108443元，有醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病歷、費用清單證實。原告?zhèn)榻?jīng)張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定為：1、右側(cè)舟骨、骰骨、內(nèi)中外側(cè)楔形骨、右足第1-3跖骨骨折克氏針內(nèi)固定術(shù)后九級傷殘，右足脛腓神經(jīng)損傷九級傷殘，右側(cè)脛腓骨骨折內(nèi)固定術(shù)后十級傷殘，2、護(hù)理期150日（1人），營養(yǎng)期90日，誤工期240日，3、二次手術(shù)取內(nèi)固定鋼板及克氏針費用人民幣12000元左右；支付鑒定費人民幣2000元，檢查費人民幣593元，有張家口市法醫(yī)鑒定中心出具的張法鑒中心[2016]鑒字第352號司法鑒定意見書和鑒定費及檢查費票據(jù)證實。原告石某系農(nóng)村戶口，在某鄉(xiāng)某乙村居住。原告主張住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費按每天人民幣30元計算，護(hù)理費按每天人民幣100元計算，精神損害撫慰金人民幣6000元，二次手術(shù)費用人民幣12000元，誤工費主張按照2015年度河北省分行業(yè)中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，傷殘賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，交通費人民幣2310元（其中救護(hù)車支付人民幣1310元，有票據(jù)證實，其他交通費無票據(jù)），原告自愿放棄對財產(chǎn)損失的訴訟請求。被告方對原告伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、誤工費、護(hù)理費、二次手術(shù)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定檢查費計算標(biāo)準(zhǔn)無異議，對原告主張的醫(yī)療費中中國人民解放軍第251醫(yī)院的醫(yī)療費有異議，稱醫(yī)療費中有四項費用支出為進(jìn)口藥品不認(rèn)可；認(rèn)可新農(nóng)合允許用藥的藥品。被告方對其不認(rèn)可的醫(yī)療費用，未向法庭提交證據(jù)證實原告支出的醫(yī)療費不合理。對原告主張的交通費，被告方認(rèn)可有票據(jù)的，無票據(jù)的不認(rèn)可。
另查明，原告石某受傷后被告劉某給其墊付費用人民幣40900元。被告劉某系被告康某某農(nóng)牧局的職工，其駕駛的車輛為被告康某某農(nóng)牧局所有，該車輛未辦理牌照及投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險。被告劉某使用該車輛不是從事工作行為。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告石某因此次事故造成的損失應(yīng)依法獲得賠償。原告石某支付的醫(yī)療費共計人民幣110456元，有相關(guān)證據(jù)證實，本院予以支持；被告方稱原告支出的醫(yī)療費中有進(jìn)口藥品，對藥品使用的不合理性和不必要性未向法庭提交證據(jù)證實，故本院對被告方的主張不予支持。原告支出的交通費2310元，本院綜合實際情況考慮，酌情支持交通費人民幣1910元。原告的其他損失為：1、伙食補(bǔ)助費人民幣3570元（30元×119天=3570元），2、營養(yǎng)費人民幣2700元（30元×90天=2700元），3、護(hù)理費人民幣15000元（100元×150天×1人=15000元），4、精神損害撫慰金人民幣6000元，5、二次手術(shù)費用人民幣12000元，6、誤工費人民幣10133元（15410元÷365天×240天=10133元），7、傷殘賠償金人民幣48293元（11051元×19年×23%=48293元），8、鑒定檢查費人民幣2593元。原告以上各項損失共計人民幣212655元。原告石某自愿放棄對財產(chǎn)損失的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告劉某雖為被告康某某農(nóng)牧局職工，駕駛的肇事車輛為被告康某某農(nóng)牧局所有，但其不是從事公務(wù)行為，故自身應(yīng)對交通事故造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告康某某農(nóng)牧局對其所有的車輛疏于管理且未按照有關(guān)法律規(guī)定給車輛辦理牌照及投保強(qiáng)制保險，將車輛派給下屬單位使用，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：1、知道或應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的，2、知道或應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，3、知道或應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有××等依法不能駕駛機(jī)動車的，4、其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動車所有人或者管理人有過錯的；故被告康某某農(nóng)牧局對此次交通事故造成的損害存在過錯。康某某公安交通警察大隊認(rèn)定此次事故劉某和石某承擔(dān)同等責(zé)任，故本院根據(jù)雙方的過錯，酌定原告石某承擔(dān)50%的責(zé)任，被告劉某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告康某某農(nóng)牧局承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。本案中的肇事車輛未投保交強(qiáng)險，依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人和管理人，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。第二款規(guī)定：投保義務(wù)人和侵權(quán)責(zé)任人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)責(zé)任人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。原告石某的經(jīng)濟(jì)損失，首先由二被告在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險范圍的損失，按照各自的責(zé)任比例賠償。綜上所述，原告醫(yī)療費項下費用共計人民幣128726元，由二被告在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告人民幣10000元，剩余人民幣118726元，被告劉某賠償人民幣35618元（118726元×30%=35618元），被告康某某農(nóng)牧局賠償人民幣23745元（118726元×20%=23745元）；原告?zhèn)麣堩椣沦M用共計人民幣81336元，由二被告在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告；原告的鑒定檢查費人民幣2593元，由被告劉某賠償人民幣778元（2593元×30%=778元），被告康某某農(nóng)牧局賠償人民幣519元（2593元×20%=519元），二被告對在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償金額承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，二被告應(yīng)賠償原告石某的經(jīng)濟(jì)損失為人民幣151996元，原告石某未得到賠償?shù)牟糠?，由原告自?fù)。被告劉某已給原告石某墊付費用人民幣40900元，原告石某應(yīng)實際獲得的損失為人民幣111096元（151996元-40900元=111096元）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、二被告在交強(qiáng)險限額內(nèi)共計賠付原告石某人民幣50436元（91336元-40900元=50436元），二被告互負(fù)連帶給付責(zé)任。
二、被告劉某在交強(qiáng)險限額外賠付原告石某人民幣36396元，被告康某某農(nóng)牧局在交強(qiáng)險限額外賠付原告石某人民幣24264元。
三、上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣3365元，原告石某負(fù)擔(dān)人民幣843元，被告劉某負(fù)擔(dān)人民幣1513元，被告康某某農(nóng)牧局負(fù)擔(dān)人民幣1009元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審　判　長　　曹志平 審　判　員　　樊利軍 人民陪審員　　王小丹

書記員：趙曉冬