上訴人（一審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保大冶支公司），住所地大冶市東風(fēng)東路延伸段。
代表人楊津，系該公司經(jīng)理。
委托代理人石冰，系中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司職工。
被上訴人（一審原告）石某。
委托代理人鄧國(guó)明，湖北人本律師事務(wù)所律師。
一審被告呂某某。
委托代理人陳春松，黃石市團(tuán)城山法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人平安財(cái)保大冶支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院于2016年3月31日作出的（2016）鄂0204民初60號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，由審判員汪飛林擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2015年5月27日7時(shí)20分許，呂某某駕駛鄂B×××××號(hào)小客車沿廣州路從桂林路方向往磁湖路方向行駛，當(dāng)車行駛至廣州路黃石市職業(yè)學(xué)院路段逆向調(diào)頭時(shí)，與對(duì)向行駛由李聲勝駕駛的無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，致摩托車駕乘人員李聲勝、程麗霞、石某受傷、兩車受損的交通事故。后黃石市公安局交通警察支隊(duì)下陸大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)為呂某某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十九條的規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任，李聲勝違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條的規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任，石某與程麗霞無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，石某被送黃石市中心醫(yī)院搶救治療。石某經(jīng)診斷為多處軟組織挫裂傷，在黃石市中心醫(yī)院住院9天，住院期間醫(yī)囑留陪一人。出院醫(yī)囑：1、繼續(xù)右上肢繃帶懸吊1－2周，注意右上肢肩關(guān)節(jié)、肘關(guān)節(jié)、右手諸指功能鍛煉；2、全休一個(gè)月；3、如有不適，門診隨訪。呂某某承擔(dān)了石某住院期間的醫(yī)療費(fèi)用3，236.01元。經(jīng)黃石求實(shí)司法鑒定中心鑒定：石某從受傷之日起誤工60日；護(hù)理10日。石某支付了鑒定費(fèi)1，200元、鑒定檢查費(fèi)104元，共計(jì)1，304元。呂某某為鄂B×××××號(hào)小客車在平安財(cái)保大冶支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
一審判決認(rèn)為：本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。呂某某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十九條的規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任，李聲勝違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條的規(guī)定，負(fù)本事故的次要責(zé)任，石某與程麗霞無(wú)責(zé)任。法院綜合事故發(fā)生時(shí)路面信息，認(rèn)為呂某某應(yīng)負(fù)80%的事故責(zé)任，李聲勝應(yīng)負(fù)20%的事故責(zé)任。石某放棄向李聲勝主張權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由石某自行承擔(dān)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照上述規(guī)定，平安保險(xiǎn)應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償石某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由呂某某承擔(dān)80%。雖石某提交的銀行憑證不足以證實(shí)其因傷實(shí)際減少的工資收入情況，但石某受傷時(shí)年滿16周歲，其提交的銀行憑證證實(shí)其已就業(yè)，并領(lǐng)取了勞動(dòng)報(bào)酬，故按其從事輕紡工業(yè)行業(yè)的平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)與其實(shí)際領(lǐng)取的誤工期間的勞動(dòng)報(bào)酬的差額作為其誤工損失，應(yīng)為2，835.50元［39，237元／年÷12月×2月-3，704元（實(shí)際獲取的工資）］。因無(wú)證據(jù)證實(shí)石某因傷住院期間的護(hù)理人員情況，故參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)損失。因石某住院期間，無(wú)醫(yī)囑囑咐其需特殊加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故不支持其要求獲賠營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。石某雖未提交證據(jù)證實(shí)其交通費(fèi)損失，但該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，法院綜合石某住院時(shí)間、就醫(yī)地點(diǎn)與其住所地之間的距離，綜合確定為100元。綜上，石某的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)3，236.01元、誤工費(fèi)2，835.50元、交通費(fèi)100元、護(hù)理費(fèi)787元（28，729元／年÷365天×10天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、鑒定費(fèi)1，304元，合計(jì)9，162.51元。綜合本機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任糾紛中三位受害人受傷的事實(shí)，平安財(cái)保大冶支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償石某醫(yī)療費(fèi)3，333元、誤工費(fèi)2，835.5元、交通費(fèi)100元、護(hù)理費(fèi)787元，合計(jì)7，055.5元；呂某某應(yīng)賠償石某醫(yī)療費(fèi)用803元（醫(yī)療費(fèi)用3，236.01元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元－3，333元）、鑒定費(fèi)1，304元，合計(jì)2，107元的80%，計(jì)1，685元（已墊付醫(yī)藥費(fèi)3，236.01元）。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：一、平安財(cái)保大冶支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付石某賠償款5，504.49元，支付呂某某賠償款1，551.01元；二、駁回石某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：誤工費(fèi)是指賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向賠償權(quán)利人支付的受害人誤工時(shí)間內(nèi)因無(wú)法正常工作而實(shí)際減少的收入。石某因此次事故住院治療，必然因誤工事實(shí)而發(fā)生誤工費(fèi)損失，其單位在此期間是否發(fā)放工資與侵權(quán)人無(wú)關(guān)，不能減輕侵權(quán)人的賠償義務(wù)。因此，石某有權(quán)主張呂某某等按照其工資收入標(biāo)準(zhǔn)賠償其誤工費(fèi)損失，一審判決按輕紡工業(yè)行業(yè)的平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)與石某實(shí)際領(lǐng)取誤工期間勞動(dòng)報(bào)酬的差額作為其誤工損失不當(dāng)，但鑒于石某未在法定期限內(nèi)提出上訴，接受一審判決結(jié)果，本院予以維持。平安財(cái)保大冶支公司關(guān)于石某誤工期間工資已由單位發(fā)放，其公司不應(yīng)再賠償誤工費(fèi)損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：曹瑤