石某
成誠（湖北富川律師事務所）
李某甲
湖北某鞋服有限公司
王能才（湖北才俊律師事務所）
湖北才俊律師事務所（湖北才俊律師事務所）

原告石某（系李某母親），女。
原告李某甲（系李某哥哥），男。
共同委托代理人成誠，湖北富川律師事務所律師。
委托權限:一般授權。
被告湖北某鞋服有限公司。
法定代表人謝某，執(zhí)行董事。
委托代理人王能才，湖北才俊律師事務所律師。
委托代理人袁知穩(wěn)，湖北才俊律師事務所實習律師。
委托權限:一般授權。
原告石某、李某甲訴被告湖北某鞋服有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年8月31日立案受理，依法由審判員汪遠紅適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告石某、李某甲及其委托代理人成誠，被告湖北某鞋服有限公司的委托代理人王能才、袁知穩(wěn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告辯稱，李某雖填寫了《某鞋服公司入職申請表》，但沒有與某公司簽訂勞動合同，只能說要來某公司上班就必須先填寫入職申請表，然后經公司審核合格后，簽訂勞動合同后才算具有勞動關系?？墒抢钅硟H僅是來應聘了工作，填寫了《某鞋服公司入職申請表》，并不代表李某與某公司形成勞動關系。李某沒有到公司上過一天班。故李某與被告不構成勞動關系。
本院認為，被告雖然未與李某簽訂書面勞動合同，但李某于2015年4月16日在被告處填寫了入職申請表，同月20日起至23日到被告電商部跟隨其員工石某學習售前客服業(yè)務，被告電商部主管石某甲在李某的入職申請表中確認了李某的入職時間，石某亦證實李某入職后自4月20日至23日，一直在被告電商部上班，在20日至22日一直跟隨她學習售前客服業(yè)務，同時被告生產部廠長吳江銳在部門經理填寫欄中填寫的“未過試用期非本廠員工”，也證實李某在被告處工作的事實。根據我國《勞動合同法》第七條的規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系；第十九條規(guī)定，試用期包含在勞動合同期內。由此可見，李某自2015年4月20日即與被告建立了勞動關系，且被告未提供在原告試用期間及試用期滿后解除勞動合同的證據，故對原告提出請求確認被告與李某形成事實勞動關系的訴訟請求，本院予以支持；對被告提出李某與被告不構成勞動關系的抗辯理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、十九條之規(guī)定，判決如下:
被告與原告構成勞動關系。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告湖北某鞋服有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費
10元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17-154101040002529，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍末預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，被告雖然未與李某簽訂書面勞動合同，但李某于2015年4月16日在被告處填寫了入職申請表，同月20日起至23日到被告電商部跟隨其員工石某學習售前客服業(yè)務，被告電商部主管石某甲在李某的入職申請表中確認了李某的入職時間，石某亦證實李某入職后自4月20日至23日，一直在被告電商部上班，在20日至22日一直跟隨她學習售前客服業(yè)務，同時被告生產部廠長吳江銳在部門經理填寫欄中填寫的“未過試用期非本廠員工”，也證實李某在被告處工作的事實。根據我國《勞動合同法》第七條的規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系；第十九條規(guī)定，試用期包含在勞動合同期內。由此可見，李某自2015年4月20日即與被告建立了勞動關系，且被告未提供在原告試用期間及試用期滿后解除勞動合同的證據，故對原告提出請求確認被告與李某形成事實勞動關系的訴訟請求，本院予以支持；對被告提出李某與被告不構成勞動關系的抗辯理由，本院不予采信。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、十九條之規(guī)定，判決如下:

被告與原告構成勞動關系。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告湖北某鞋服有限公司負擔。

審判長：汪遠紅

書記員：柯瑩